Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" - Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 16.01.2013 б/н
от Уссурийской таможни - Машканцева Е.М., представитель по доверенности N 90 от 09.01.2013; Зубова О.А., представитель по доверенности N 53 от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012
по делу N А51-11161/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 4, далее - ООО "Торговый дом РФП", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/221211/0004854, 10716040/191211/0004788, 10716040/191211/0004796, 10716040/201211/0004814, 10716040/191211/0004774, 10716040/281211/0004926, 10716040/231211/0004872, 10716040/221211/0004857 (далее - ДТ NN 4854, 4788, 4796, 4814, 4774, 4926, 4872, 4857), от 02.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892 (далее - ДТ NN 4812, 4754, 4888, 4907, 4892, 4870, 4812, 4754, 4907, 4892); от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470 (далее - ДТ NN 446, 322, 708, 470); от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/130212/0000447 (далее - ДТ N 447); от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425 (далее - ДТ N 387, 424, 411, 427, 425); от 11.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440 (далее - ДТ NN 544, 452, 440); от 16.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666 (далее - ДТ NN 592, 666); от 17.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/200212/0000571 (далее - ДТ N 571), оформленных отметками о принятии таможенной стоимости в ДТС-4.
Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, влекущих корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также невозможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу таможенной оценки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с тем, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом РФП" требований. Заявитель жалобы полагает, что суды не должны были применять к спорным правоотношениям Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008), которое регулирует отношения, возникшие в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза, тогда как в спорной ситуации осуществлен вывоз товара.
Кроме того, ссылаясь на пункты 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), заявитель жалобы настаивает на том, что договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов (далее - ТЭО), заключенные между ООО "Торговый дом РФП" (экспедитор) и двумя китайскими компаниями (заказчики), являются агентскими договорами, в соответствии с которыми экспедитор за вознаграждение оказывает услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика, в связи с чем в таможенную стоимость вывезенных товаров должны быть включены расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения обществу за оказанные услуги. Поскольку общество неправомерно не включило указанные расходы в таможенную стоимость товаров, действия таможни по корректировке стоимости товаров являются законными.
ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Общество считает выводы таможни о том, что контракты на ТЭО являются агентскими договорами ошибочными.
Участие в судебном заседании представителей таможни обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. После объявленного в судебном заседании перерыва представители таможни в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, пришел к выводу о продолжении рассмотрения кассационной жалобы без использования систем видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов N HLSF-2888 от 30.03.2011 и NHLSF-098 от 09.06.2011, заключенных, соответственно, с компанией "Suifenhe Guanyuan Economik and Trade Co., Ltd" и компанией "Suifenhe Sanxia Economik and Trade Co., Ltd", заявитель задекларировал в таможенном режиме "экспорт" лесопродукцию по ДТ NN 4854, 4788, 4796, 4814, 4774, 4926, 4872, 4857, 4888, 4907, 4892, 4870, 4812, 4754, 4888, 4907, 4892, 4870, 446, 322, 708, 470, 447, 387, 424, 411, 427, 425, 544, 452, 442, 592, 666, 571, при этом таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 17.02.2012, 20.02.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 05.05.2012 приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в вышеперечисленных ДТ и о ее корректировке, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, на 550 631, 69 руб. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом путем проставления отметок "Таможенная стоимость принята" в ДТС-4 соответствующих деклараций на товары.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 7, 8, 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода. Таможенный орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость вывезенных товаров расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предусматривают, что при поставке на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктами 2 поименованных выше контрактов на поставку обществом иностранным покупателям лесопродукции, а также дополнениями к ним и инвойсами, стороны согласовали условия поставки лесоматериалов - FCA станция отправления. Кроме того, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 9, 10 контрактов).
Согласно контрактам N HLSF-2888-1 от 30.03.2011 и N HLSF-098-1 от 09.06.2011 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенным с теми же иностранными компаниями, общество (экспедитор) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика за вознаграждение. Данные условия никаким образом не изменяют положения контрактов на поставку в части условий поставки.
Судами установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контрактов условий поставки FCA станции отправления по спорным декларациям.
Контракты на поставку лесопродукции и контракты на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в пункт 17 Правил не включена.
Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали контракты на ТЭО и выплачивали экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контрактам на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные обществу в виде вознаграждения по контрактам на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами для урегулирования спорных правоотношений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 следует признать правильным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А51-11161/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 N Ф03-922/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11161/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N Ф03-922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" - Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 16.01.2013 б/н
от Уссурийской таможни - Машканцева Е.М., представитель по доверенности N 90 от 09.01.2013; Зубова О.А., представитель по доверенности N 53 от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012
по делу N А51-11161/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 4, далее - ООО "Торговый дом РФП", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/221211/0004854, 10716040/191211/0004788, 10716040/191211/0004796, 10716040/201211/0004814, 10716040/191211/0004774, 10716040/281211/0004926, 10716040/231211/0004872, 10716040/221211/0004857 (далее - ДТ NN 4854, 4788, 4796, 4814, 4774, 4926, 4872, 4857), от 02.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892 (далее - ДТ NN 4812, 4754, 4888, 4907, 4892, 4870, 4812, 4754, 4907, 4892); от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470 (далее - ДТ NN 446, 322, 708, 470); от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/130212/0000447 (далее - ДТ N 447); от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425 (далее - ДТ N 387, 424, 411, 427, 425); от 11.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440 (далее - ДТ NN 544, 452, 440); от 16.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666 (далее - ДТ NN 592, 666); от 17.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/200212/0000571 (далее - ДТ N 571), оформленных отметками о принятии таможенной стоимости в ДТС-4.
Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, влекущих корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также невозможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу таможенной оценки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с тем, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом РФП" требований. Заявитель жалобы полагает, что суды не должны были применять к спорным правоотношениям Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008), которое регулирует отношения, возникшие в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза, тогда как в спорной ситуации осуществлен вывоз товара.
Кроме того, ссылаясь на пункты 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), заявитель жалобы настаивает на том, что договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов (далее - ТЭО), заключенные между ООО "Торговый дом РФП" (экспедитор) и двумя китайскими компаниями (заказчики), являются агентскими договорами, в соответствии с которыми экспедитор за вознаграждение оказывает услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика, в связи с чем в таможенную стоимость вывезенных товаров должны быть включены расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения обществу за оказанные услуги. Поскольку общество неправомерно не включило указанные расходы в таможенную стоимость товаров, действия таможни по корректировке стоимости товаров являются законными.
ООО "Торговый дом РФП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Общество считает выводы таможни о том, что контракты на ТЭО являются агентскими договорами ошибочными.
Участие в судебном заседании представителей таможни обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. После объявленного в судебном заседании перерыва представители таможни в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, пришел к выводу о продолжении рассмотрения кассационной жалобы без использования систем видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов N HLSF-2888 от 30.03.2011 и NHLSF-098 от 09.06.2011, заключенных, соответственно, с компанией "Suifenhe Guanyuan Economik and Trade Co., Ltd" и компанией "Suifenhe Sanxia Economik and Trade Co., Ltd", заявитель задекларировал в таможенном режиме "экспорт" лесопродукцию по ДТ NN 4854, 4788, 4796, 4814, 4774, 4926, 4872, 4857, 4888, 4907, 4892, 4870, 4812, 4754, 4888, 4907, 4892, 4870, 446, 322, 708, 470, 447, 387, 424, 411, 427, 425, 544, 452, 442, 592, 666, 571, при этом таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 17.02.2012, 20.02.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 05.05.2012 приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в вышеперечисленных ДТ и о ее корректировке, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, на 550 631, 69 руб. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом путем проставления отметок "Таможенная стоимость принята" в ДТС-4 соответствующих деклараций на товары.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 7, 8, 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода. Таможенный орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость вывезенных товаров расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предусматривают, что при поставке на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктами 2 поименованных выше контрактов на поставку обществом иностранным покупателям лесопродукции, а также дополнениями к ним и инвойсами, стороны согласовали условия поставки лесоматериалов - FCA станция отправления. Кроме того, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 9, 10 контрактов).
Согласно контрактам N HLSF-2888-1 от 30.03.2011 и N HLSF-098-1 от 09.06.2011 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенным с теми же иностранными компаниями, общество (экспедитор) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика за вознаграждение. Данные условия никаким образом не изменяют положения контрактов на поставку в части условий поставки.
Судами установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контрактов условий поставки FCA станции отправления по спорным декларациям.
Контракты на поставку лесопродукции и контракты на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в пункт 17 Правил не включена.
Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали контракты на ТЭО и выплачивали экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контрактам на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные обществу в виде вознаграждения по контрактам на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами для урегулирования спорных правоотношений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 следует признать правильным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А51-11161/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)