Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 10 декабря 2009 года
по делу N А04-6914/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 31.07.2009 в части определения таможенной стоимости товара по ГДТ N 10704050/290709/0004155, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 от 31.07.2009 и обязании Благовещенской таможни вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 161 386 руб. 76 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) в части определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10704050/290709/0004155, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 от 31.07.2009, обязании Благовещенской таможни вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 161 386 руб. 76 коп.
Решением от 10.12.2009 суд требования общества удовлетворил полностью.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
Благовещенская таможня, ООО "Русское поле", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Русское поле", согласно заключенному с ОО компанией пластиковых изделий "Ваншида" контракту от 06.06.2009 N HLML-017-005, ввезло на территорию РФ мешки тканные для упаковки пищевых продуктов по ГТД N 10704050/290709/0004155.
В целях таможенного оформления обществом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт от 06.06.2009 N HLML-017-005, товарно-транспортную накладную БН от 26.07.2009 с переводом; счет-фактуру N HLML-017-005/2 от 24.07.2009 с переводом; декларацию таможенной стоимости.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом сделана отметка в ДТС-1 "ТС уточняется" и направлен запрос от 30.07.2009 N 4665 о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.
После получения дополнительных документов, в результате установления отличий заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, таможенным органом принято решение от 31.07.2009 "ТС подлежит корректировке" ДТС-1, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость на основании иного метода.
Декларантом был избран шестой резервный метод, о чем заявлено в ДТС-2. Решением от 31.07.2009, изложенным в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 таможенным органом принята данная стоимость, о чем проставлена отметка "ТС принята".
В связи произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, ООО "Русское поле" доплатило 161 386 руб. 76 коп. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд, который заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.
Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Из материалов дела следует, что ООО "Русское поле" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки.
В обоснование данного метода представлены все имеющиеся у него и необходимые в силу норм таможенного законодательства документы, которые позволяли убедиться в достоверности заявленных сведений.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия иной таможенной стоимости, нежели по стоимости сделки, заявленной обществом в ДТС-2.
Ссылки Благовещенской таможни на отличие имеющейся в ее базе данных ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа у декларантов и суда к информационной базе таможенных органов.
Ссылки на то, что в представленной счет-фактуре N HLML-017-005/2 от 24.07.2009 документально на подтверждены заявленные транспортные расходы, отсутствует подпись продавца, не указаны наименование производителя, торговые марки, технические характеристики товара не принимаются судом, поскольку указанные документы представлены обществу иностранным партнером, следовательно, оно не могло повлиять на оформление и порядок составления данных документов.
Претензии Благовещенской таможни к порядку заполнения экспортных ГТД подлежат отклонению в связи с тем, что применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно в силу дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование примененного метода нормами таможенного законодательства не предусмотрено.
Таким образом, представленные обществом документы по спорной ГТД полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем основания для требования о применении иного метода определения таможенной стоимости товара и последующее принятие иного метода у Благовещенской таможни отсутствовали.
Таможенный орган в ходе рассмотрения дела не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Довод Благовещенской таможни о том, что предметом заявленных обществом требований является решение таможенного органа, изложенное в ДТС-2, при этом суд, давая оценку основаниям проведения корректировки, изложенным в ДТС-1, вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению.
Порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и действия таможенных органов по контролю в указанной области представляют собой сложный, многоступенчатый, но единый процесс, который включает в себя принятие нескольких решений, последним из которых является решение о принятии таможенной стоимости.
При этом способ защиты своего права в суде избирается декларантом самостоятельно. В данном случае обществом оспорено последнее решение таможенного органа, завершившее процесс корректировки, что не препятствует суду давать ему оценку в совокупности со всеми обстоятельствами проведения корректировки, и всеми действиями таможенного органа, предшествовавшими вынесению данного решения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2009 года по делу N А04-6914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 N 06АП-55/2010 ПО ДЕЛУ N А04-6914/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 06АП-55/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 10 декабря 2009 года
по делу N А04-6914/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 31.07.2009 в части определения таможенной стоимости товара по ГДТ N 10704050/290709/0004155, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 от 31.07.2009 и обязании Благовещенской таможни вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 161 386 руб. 76 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) в части определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10704050/290709/0004155, изложенного в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 от 31.07.2009, обязании Благовещенской таможни вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 161 386 руб. 76 коп.
Решением от 10.12.2009 суд требования общества удовлетворил полностью.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.
Благовещенская таможня, ООО "Русское поле", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Русское поле", согласно заключенному с ОО компанией пластиковых изделий "Ваншида" контракту от 06.06.2009 N HLML-017-005, ввезло на территорию РФ мешки тканные для упаковки пищевых продуктов по ГТД N 10704050/290709/0004155.
В целях таможенного оформления обществом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт от 06.06.2009 N HLML-017-005, товарно-транспортную накладную БН от 26.07.2009 с переводом; счет-фактуру N HLML-017-005/2 от 24.07.2009 с переводом; декларацию таможенной стоимости.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом сделана отметка в ДТС-1 "ТС уточняется" и направлен запрос от 30.07.2009 N 4665 о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.
После получения дополнительных документов, в результате установления отличий заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, таможенным органом принято решение от 31.07.2009 "ТС подлежит корректировке" ДТС-1, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость на основании иного метода.
Декларантом был избран шестой резервный метод, о чем заявлено в ДТС-2. Решением от 31.07.2009, изложенным в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 таможенным органом принята данная стоимость, о чем проставлена отметка "ТС принята".
В связи произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, ООО "Русское поле" доплатило 161 386 руб. 76 коп. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд, который заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.
Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Из материалов дела следует, что ООО "Русское поле" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки.
В обоснование данного метода представлены все имеющиеся у него и необходимые в силу норм таможенного законодательства документы, которые позволяли убедиться в достоверности заявленных сведений.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия иной таможенной стоимости, нежели по стоимости сделки, заявленной обществом в ДТС-2.
Ссылки Благовещенской таможни на отличие имеющейся в ее базе данных ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа у декларантов и суда к информационной базе таможенных органов.
Ссылки на то, что в представленной счет-фактуре N HLML-017-005/2 от 24.07.2009 документально на подтверждены заявленные транспортные расходы, отсутствует подпись продавца, не указаны наименование производителя, торговые марки, технические характеристики товара не принимаются судом, поскольку указанные документы представлены обществу иностранным партнером, следовательно, оно не могло повлиять на оформление и порядок составления данных документов.
Претензии Благовещенской таможни к порядку заполнения экспортных ГТД подлежат отклонению в связи с тем, что применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно в силу дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование примененного метода нормами таможенного законодательства не предусмотрено.
Таким образом, представленные обществом документы по спорной ГТД полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем основания для требования о применении иного метода определения таможенной стоимости товара и последующее принятие иного метода у Благовещенской таможни отсутствовали.
Таможенный орган в ходе рассмотрения дела не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Довод Благовещенской таможни о том, что предметом заявленных обществом требований является решение таможенного органа, изложенное в ДТС-2, при этом суд, давая оценку основаниям проведения корректировки, изложенным в ДТС-1, вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению.
Порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и действия таможенных органов по контролю в указанной области представляют собой сложный, многоступенчатый, но единый процесс, который включает в себя принятие нескольких решений, последним из которых является решение о принятии таможенной стоимости.
При этом способ защиты своего права в суде избирается декларантом самостоятельно. В данном случае обществом оспорено последнее решение таможенного органа, завершившее процесс корректировки, что не препятствует суду давать ему оценку в совокупности со всеми обстоятельствами проведения корректировки, и всеми действиями таможенного органа, предшествовавшими вынесению данного решения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2009 года по делу N А04-6914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)