Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-4658/2012 по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Читинской таможни к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" о признании недействительным государственного контракта N 40 от 27.12.2011
(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)
- от Восточно-Сибирского транспортного прокурора: Плеханова Л.В. - представитель (доверенность от 10.01.2013);
- от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266; адрес: 109004, Москва Город, Николоямский Переулок, 3А): Степанова М.В. - представитель (доверенность от 10.01.2013);
- от ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302; адрес: 672043, Забайкальский Край, Читинский Район, Сивяково Село, Советская Улица, 60): Гринько Д.Н. - представитель (доверенность от 09.04.2012)
установил:
Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Читинской таможни (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") и Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (далее - ООО ЧОП "Русский Витязь плюс") о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 40 от 27.12.2011 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 иск удовлетворен, государственный контракт N 40 от 27.12.2011 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае, признан недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами охраны по государственному контракту от 27.12.2011, принадлежат Российской Федерации, а закреплены за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на праве оперативного управления, при этом последнее не является органом исполнительной власти. ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 587 не распространяется на отношения сторон по государственному контракту от 27.12.2011, поскольку истцом не представлены доказательства включения охраняемых объектов в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07.02.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 14.02.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 40 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае (т. 1, л.д. 108-114).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в забайкальском крае, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик принять и оплатить результаты оказания услуг.
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) охране подлежат следующие объекты:
- - двусторонний автомобильный пункт пропуска "Староцурухайтуйский" (ДАПП "Староцурухайтуйский"): здание пункта погранично-таможенного контроля площадью 165,1 кв. м, навес и смотровые ямы площадью 176,3 кв. м;
- - двусторонний автомобильный пункт пропуска "Олочи" (ДАПП "Олочи"): административное здание таможенного поста площадью 242,5 кв. м.
Охрана указанных объектов осуществляется с 18 часов до 9 часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. В охраняемых объектах располагается Читинская таможня.
Контракт заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3. контракта).
Актами приема-передачи (т. 1, л.д. 129-130) подтверждается передача объектов, на охрану которых заключен государственный контракт, в ведение руководства таможенных постов ДАПП Олочи и ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни.
Акты приема-передачи имущества составлены на основании Соглашения от 09.08.2011 N ДБ-1 о взаимодействии между Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (Росграница) и Федеральной таможенной службой РФ (ФТС РФ).
В Соглашении прописаны цели передачи таможенным органам имущества ФГКУ Росгранстрой - для организации и осуществления в пунктах пропуска таможенного контроля, а также отдельных функций по транспортному контролю, то есть для реализации таможенными органами возложенных на них государством функций и выполнения своей служебной деятельности.
Истец, указав, что контракт заключен в нарушение требований закона и является недействительной сделкой, поскольку договорные условия противоречат законодательству, в частности статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ООО ЧОП "Русский витязь плюс" не является охранной организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану), обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").
В соответствии со статьей 402 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подписания контракта) в систему таможенных органов входят, в том числе, таможни и таможенные посты, которые действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство вхождения Читинской таможни и занимаемых ею объектов (ДАПП "Староцурухайтуйский" и ДАПП "Олочи") в систему таможенных органов Российской Федерации, а доказательства наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в указанном выше перечне, ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" не представило, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности государственного контракта от 27.12.2011 N 40 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886), статьям 401, 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении от 11.09.2012 по делу N А78-9436/2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нераспространении Постановления Правительства Российской Федерации N 587 на отношения сторон по государственному контракту от 27.12.2011, поскольку ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" не является органом исполнительной власти, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Объекты недвижимости, на охрану которых заключен государственный контракт N 40, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", однако, как указано выше, названные объекты принадлежат Читинской таможне - государственному органу (т. 1 л.д. 129, 130).
При этом использование органом исполнительной власти при осуществлении своей деятельности имущества, находящегося в оперативном управлении лица, не являющегося органом государственной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых органами государственной власти.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-4658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4658/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А78-4658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-4658/2012 по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Читинской таможни к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" о признании недействительным государственного контракта N 40 от 27.12.2011
(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)
- от Восточно-Сибирского транспортного прокурора: Плеханова Л.В. - представитель (доверенность от 10.01.2013);
- от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266; адрес: 109004, Москва Город, Николоямский Переулок, 3А): Степанова М.В. - представитель (доверенность от 10.01.2013);
- от ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302; адрес: 672043, Забайкальский Край, Читинский Район, Сивяково Село, Советская Улица, 60): Гринько Д.Н. - представитель (доверенность от 09.04.2012)
установил:
Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Читинской таможни (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") и Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (далее - ООО ЧОП "Русский Витязь плюс") о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 40 от 27.12.2011 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 иск удовлетворен, государственный контракт N 40 от 27.12.2011 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае, признан недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами охраны по государственному контракту от 27.12.2011, принадлежат Российской Федерации, а закреплены за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на праве оперативного управления, при этом последнее не является органом исполнительной власти. ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 587 не распространяется на отношения сторон по государственному контракту от 27.12.2011, поскольку истцом не представлены доказательства включения охраняемых объектов в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 07.02.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 14.02.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 40 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае (т. 1, л.д. 108-114).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в забайкальском крае, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик принять и оплатить результаты оказания услуг.
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) охране подлежат следующие объекты:
- - двусторонний автомобильный пункт пропуска "Староцурухайтуйский" (ДАПП "Староцурухайтуйский"): здание пункта погранично-таможенного контроля площадью 165,1 кв. м, навес и смотровые ямы площадью 176,3 кв. м;
- - двусторонний автомобильный пункт пропуска "Олочи" (ДАПП "Олочи"): административное здание таможенного поста площадью 242,5 кв. м.
Охрана указанных объектов осуществляется с 18 часов до 9 часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. В охраняемых объектах располагается Читинская таможня.
Контракт заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3. контракта).
Актами приема-передачи (т. 1, л.д. 129-130) подтверждается передача объектов, на охрану которых заключен государственный контракт, в ведение руководства таможенных постов ДАПП Олочи и ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни.
Акты приема-передачи имущества составлены на основании Соглашения от 09.08.2011 N ДБ-1 о взаимодействии между Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (Росграница) и Федеральной таможенной службой РФ (ФТС РФ).
В Соглашении прописаны цели передачи таможенным органам имущества ФГКУ Росгранстрой - для организации и осуществления в пунктах пропуска таможенного контроля, а также отдельных функций по транспортному контролю, то есть для реализации таможенными органами возложенных на них государством функций и выполнения своей служебной деятельности.
Истец, указав, что контракт заключен в нарушение требований закона и является недействительной сделкой, поскольку договорные условия противоречат законодательству, в частности статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ООО ЧОП "Русский витязь плюс" не является охранной организацией, уполномоченной осуществлять государственную охрану), обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").
В соответствии со статьей 402 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подписания контракта) в систему таможенных органов входят, в том числе, таможни и таможенные посты, которые действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство вхождения Читинской таможни и занимаемых ею объектов (ДАПП "Староцурухайтуйский" и ДАПП "Олочи") в систему таможенных органов Российской Федерации, а доказательства наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в указанном выше перечне, ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" не представило, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности государственного контракта от 27.12.2011 N 40 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886), статьям 401, 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении от 11.09.2012 по делу N А78-9436/2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нераспространении Постановления Правительства Российской Федерации N 587 на отношения сторон по государственному контракту от 27.12.2011, поскольку ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" не является органом исполнительной власти, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Объекты недвижимости, на охрану которых заключен государственный контракт N 40, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", однако, как указано выше, названные объекты принадлежат Читинской таможне - государственному органу (т. 1 л.д. 129, 130).
При этом использование органом исполнительной власти при осуществлении своей деятельности имущества, находящегося в оперативном управлении лица, не являющегося органом государственной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых органами государственной власти.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-4658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)