Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": не явились;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 07.10.2013
по делу N А73-10236/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833; далее - декларант, общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/180613/0003533 (далее - ДТ N 3533) и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 07.10.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Декларант в судебном заседании второй инстанции участия не принимал, но предоставил отзыв на жалобу, в которой отклонил позицию заявителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 05.05.2009 N NHZZC20090512 декларантом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток осуществлен ввоз товара (покрышки пневматические новые, для грузовых автомобилей, различных артикулов по 53 товарным позициям), для оформления которого обществом представлена таможенная декларация ДТ N 3533 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов: контракт с дополнительными соглашениями NN 1-7, инвойс от 09.06.2013, и иные документы.
14.06.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 11.08.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; экспертную декларацию страны отправления и товаров и заверенный перевод; платежные документы по оплате товаров по данной поставке и предыдущим поставкам в рамках данного контракта, ведомость банковского контроля по данному контракту по состоянию на день предоставления декларантом дополнительных документов; прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык с переводом печатей, коммерческое предложение продавца, прайс-листы продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров; виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления (л.д. 20-21 т. 2)
26.06.2013 общество уведомило таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 29.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по названной ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 3533, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Ссылка таможни на положения статьи 69 ТК ТС и пункты 11, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Само по себе то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом неправомерно не представлена экспортная декларация и прайс-лист завода-производителя по требованию таможенного органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не относятся к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, как не соответствующее таможенному законодательству.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта в данной части.
Относительно взыскания с таможни судебных расходов в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг и 2000 руб. оплаты госпошлины заявитель жалобы возражений не заявлял.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-10236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 06АП-6021/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10236/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 06АП-6021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": не явились;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 07.10.2013
по делу N А73-10236/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833; далее - декларант, общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/180613/0003533 (далее - ДТ N 3533) и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 07.10.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Декларант в судебном заседании второй инстанции участия не принимал, но предоставил отзыв на жалобу, в которой отклонил позицию заявителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 05.05.2009 N NHZZC20090512 декларантом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток осуществлен ввоз товара (покрышки пневматические новые, для грузовых автомобилей, различных артикулов по 53 товарным позициям), для оформления которого обществом представлена таможенная декларация ДТ N 3533 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов: контракт с дополнительными соглашениями NN 1-7, инвойс от 09.06.2013, и иные документы.
14.06.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 11.08.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; экспертную декларацию страны отправления и товаров и заверенный перевод; платежные документы по оплате товаров по данной поставке и предыдущим поставкам в рамках данного контракта, ведомость банковского контроля по данному контракту по состоянию на день предоставления декларантом дополнительных документов; прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык с переводом печатей, коммерческое предложение продавца, прайс-листы продавцов, оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров; виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления (л.д. 20-21 т. 2)
26.06.2013 общество уведомило таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 29.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по названной ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 3533, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Ссылка таможни на положения статьи 69 ТК ТС и пункты 11, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Само по себе то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом неправомерно не представлена экспортная декларация и прайс-лист завода-производителя по требованию таможенного органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не относятся к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, как не соответствующее таможенному законодательству.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта в данной части.
Относительно взыскания с таможни судебных расходов в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг и 2000 руб. оплаты госпошлины заявитель жалобы возражений не заявлял.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-10236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)