Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магна сервис": Векличева Е.К., по доверенности N 38 от 27.12.2012,
от заинтересованного лица Кольцовской таможни: Шахурина А.В., доверенность N 06-55/8 от 14.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магна сервис"
на решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 07 декабря 2012 года
по делу N А60-41065/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "Магна сервис" (ОГРН 1106658019071, ИНН 6658371750)
к Кольцовской таможне (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магна Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 17.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10508000-372/2012 о привлечении ООО "Магна Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина общества отсутствует, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что не учтены доводы общества о том, что общество заявляло процедуру временного вывоза в первый раз за всю свою деятельность в связи чем Общество заключило Договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Компания ЕЛТБ". Договор судом не исследован, в частности, не учтена обязанность таможенного представителя информировать заказчика о необходимости принятия мер по завершению таможенных операций. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал доказательства заявителя. Отмечает, что Общество до возбуждения дела об административном правонарушении направило в таможенный орган заявление о продлении срока вывоза.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. в Кольцовскую таможню поступило заявление N 62 ООО "Магна Сервис" с просьбой разрешить поместить товар "Световой Процессор: сер. N 1110138971, модель r857103, 30с057941." - 1 шт. под таможенную процедуру временного вывоза на срок до 17.07.2012.
17.04.2012 г. ООО "Компания ЕЛТБ" с целью производства таможенного оформления товара в Кольцовскую таможню от имени ООО "Магна Сервис" подана декларация на товары N 10508010/170412/0004164, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза помещен товар: "Световой Процессор: сер. N 1110138971, модель r857103, 30с057941" - 1 шт. производитель "BARCO NV" код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 8529909700 таможенная стоимость 1 092 627 руб.
Кольцовской таможней в соответствии с п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ГТК России от 04.12.2003 N 1389 срок временного вывоза указанного выше товара установлен до 17.07.2012.
В установленный срок (до 17.07.2012 г.) заявленный в ДТ N 10508010/170412/0004164 товар не был помещен по таможенную процедуру реимпорта или иную таможенную процедуру.
04.09.2012. Кольцовской таможней по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 45-46) и таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10508000-372/2012 (л.д. 3943).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.09.2012 заместителем начальника Кольцовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10508000-372/2012, согласно которому ООО "Магна Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-15).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель поместил ввезенный по ДТ N 10508010/170412/0004164 товар под таможенный режим временного вывоза на срок до 17.07.2012
В установленный срок временно вывезенный товар не был помещен обществом под таможенную процедуру реимпорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, с письменным заявлением о продлении срока временного ввоза товара общество в таможню также не обратилось.
Таким образом, заявитель не выполнил требования статьи 289 ТК ТС, нарушив срок завершения режима (процедуры) временного вывоза.
Факт нарушения срока завершения режима временного вывоза подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012, другими материалами дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, доказано.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие субъективной стороны правонарушения таможенным органом обосновано имевшейся у общества возможностью завершить таможенный режим временного ввоза в установленный срок, либо продлить срок ввоза товара, однако общество, по выводу таможни, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по соблюдению установленного таможенным органом срока завершения таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, таможенному органу не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Довод заявителя о то, что вина общества отсутствует, что не учтено судом первой инстанции, апелляционным судом отклонен, поскольку вопрос вины был исследован административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден судом первой инстанции в судебном акте.
Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Довод о том, что не учтены доводы общества о заявлении им процедуры временного вывоза в первый раз за всю свою деятельность и о заключении Договора с таможенным представителем, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 201 ТК РФ юридическая обязанность по соблюдению таможенного режима возложена на декларанта.
Довод о том, что Общество до возбуждения дела об административном правонарушении направило в таможенный орган заявление о продлении срока вывоза, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное заявление было подано после истечения установленного срока.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было, процедура привлечения лица в административной ответственности административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-49, 91, 92, 93).
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе размера санкции за правонарушение административным органом в полной мере учтены все существенные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-41065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 17АП-15108/2012-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41065/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 17АП-15108/2012-АКу
Дело N А60-41065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магна сервис": Векличева Е.К., по доверенности N 38 от 27.12.2012,
от заинтересованного лица Кольцовской таможни: Шахурина А.В., доверенность N 06-55/8 от 14.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магна сервис"
на решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 07 декабря 2012 года
по делу N А60-41065/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "Магна сервис" (ОГРН 1106658019071, ИНН 6658371750)
к Кольцовской таможне (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магна Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 17.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10508000-372/2012 о привлечении ООО "Магна Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина общества отсутствует, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что не учтены доводы общества о том, что общество заявляло процедуру временного вывоза в первый раз за всю свою деятельность в связи чем Общество заключило Договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Компания ЕЛТБ". Договор судом не исследован, в частности, не учтена обязанность таможенного представителя информировать заказчика о необходимости принятия мер по завершению таможенных операций. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал доказательства заявителя. Отмечает, что Общество до возбуждения дела об административном правонарушении направило в таможенный орган заявление о продлении срока вывоза.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. в Кольцовскую таможню поступило заявление N 62 ООО "Магна Сервис" с просьбой разрешить поместить товар "Световой Процессор: сер. N 1110138971, модель r857103, 30с057941." - 1 шт. под таможенную процедуру временного вывоза на срок до 17.07.2012.
17.04.2012 г. ООО "Компания ЕЛТБ" с целью производства таможенного оформления товара в Кольцовскую таможню от имени ООО "Магна Сервис" подана декларация на товары N 10508010/170412/0004164, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза помещен товар: "Световой Процессор: сер. N 1110138971, модель r857103, 30с057941" - 1 шт. производитель "BARCO NV" код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 8529909700 таможенная стоимость 1 092 627 руб.
Кольцовской таможней в соответствии с п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ГТК России от 04.12.2003 N 1389 срок временного вывоза указанного выше товара установлен до 17.07.2012.
В установленный срок (до 17.07.2012 г.) заявленный в ДТ N 10508010/170412/0004164 товар не был помещен по таможенную процедуру реимпорта или иную таможенную процедуру.
04.09.2012. Кольцовской таможней по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 45-46) и таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10508000-372/2012 (л.д. 3943).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.09.2012 заместителем начальника Кольцовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10508000-372/2012, согласно которому ООО "Магна Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-15).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель поместил ввезенный по ДТ N 10508010/170412/0004164 товар под таможенный режим временного вывоза на срок до 17.07.2012
В установленный срок временно вывезенный товар не был помещен обществом под таможенную процедуру реимпорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, с письменным заявлением о продлении срока временного ввоза товара общество в таможню также не обратилось.
Таким образом, заявитель не выполнил требования статьи 289 ТК ТС, нарушив срок завершения режима (процедуры) временного вывоза.
Факт нарушения срока завершения режима временного вывоза подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012, другими материалами дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, доказано.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие субъективной стороны правонарушения таможенным органом обосновано имевшейся у общества возможностью завершить таможенный режим временного ввоза в установленный срок, либо продлить срок ввоза товара, однако общество, по выводу таможни, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по соблюдению установленного таможенным органом срока завершения таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, таможенному органу не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Довод заявителя о то, что вина общества отсутствует, что не учтено судом первой инстанции, апелляционным судом отклонен, поскольку вопрос вины был исследован административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден судом первой инстанции в судебном акте.
Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Довод о том, что не учтены доводы общества о заявлении им процедуры временного вывоза в первый раз за всю свою деятельность и о заключении Договора с таможенным представителем, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 201 ТК РФ юридическая обязанность по соблюдению таможенного режима возложена на декларанта.
Довод о том, что Общество до возбуждения дела об административном правонарушении направило в таможенный орган заявление о продлении срока вывоза, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное заявление было подано после истечения установленного срока.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было, процедура привлечения лица в административной ответственности административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-49, 91, 92, 93).
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе размера санкции за правонарушение административным органом в полной мере учтены все существенные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-41065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)