Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Тюменской таможне и Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления от 20.09.2012 N 10503000-452/2012 по делу об административном правонарушении и решения от 12.11.2012 N 10507000/51ю/83А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скрябина О.Г. по доверенности от 27.02.2013;
- от Тюменской таможни - Мальцева М.К. по доверенности от 26.03.2013; Богатырева Е.С. по доверенности от 09.01.2013;
- от Уральской оперативной таможни - Проничев Б.М. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; Куликова Т.Н. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, Предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Тюменской таможни от 20.09.2012 N 10503000-452/2012 по делу об административном правонарушении и решения Уральской оперативной таможни от 20.11.2012 N 10507000/51ю/83А.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения и о его малозначительности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения порядка выдачи международных почтовых отправлений (далее - МПО) были предприняты, а вменяемое в вину Предприятия правонарушение произошло исключительно по вине работников - оператора Холявиной Е.В. и заместителя начальника ОПС Притуляк С.А.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ необоснован. Сумма штрафа в размере 300 000 руб. является несоразмерной вменяемому правонарушению.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Тюменская таможня выразила свое несогласие с доводами Предприятия, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В Отделение почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" в адрес гражданки Конышевой Г.В. поступило международное почтовое отправление RA56372447CN из Китая.
12.07.2012 в Отделении почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" международное почтовое отправление RA56372447CN было выдано гражданке Конышевой Г.В. в отсутствие разрешения таможенного органа.
Гражданка Конышева Г.В. 26.07.2012 обратилась на Тюменский таможенный пост, представив объяснения, уведомление 10129051/060712/7971 и почтовую накладную RA56372447CN, содержащую отметку "с уведомлением груз таможенный", заверенные ЛНП Московской таможни от 06.07.2012.
По данному факту Тюменской таможней определением от 15.08.2012 в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования был осуществлен опрос заместителя начальника Отделения почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" Притуляк С.А., которая пояснила, что причиной выдачи адресату международного почтового отправления послужило то, что при его осмотре на ярлыке самого мешка отсутствовала отметка "с таможенным уведомлением", однако, уже после выдаче международного почтового отправления адресату при переборе мешкотары был обнаружен документ с отметкой "с таможенным уведомлением", а также таможенная декларация на имя Конышевой Г.В. После чего, сотрудники Отделения почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" связались с Конышевой Г.В. для вручения названных документов.
По выявленному факту выдачи международного почтового отправления без разрешения таможенного органа 07.09.2012 в отношении ФГУП "Почта России" должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-452/2012, в соответствии с которым установлено, что указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. (том 2 л.д. 22-28).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Тюменской таможни было вынесено оспариваемое постановление от 20.09.2012 N 10503000-452/2012, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 2 л.д. 48-56).
При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Тюменской таможней было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ (дела об административном правонарушении: от 05.09.2011 N 10506000-2/2011, от 07.03.2012 N 10504000-748/2011, от 20.02.2012 N 10509000-209/2011, от 14.02.2012 N 10510000-278/2011, от 06.03.2012 N 10504000-473/2011).
Решением Уральской оперативной таможни от 12.11.2012 по жалобе ФГУ "Почта России" (том 1 л.д. 27-31) на постановление от 20.09.2012 N 10503000-452/2012 указанное постановление Тюменской таможни было оставлено без изменения (том 1 л.д. 19-24).
Не согласившись с названными постановлением Тюменской таможней и решением Уральской оперативной таможни от 12.11.2012, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.
Решением от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В силу пункта 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
Согласно пунктам 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлениям. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает международное почтовое отправление адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача международного почтового отправления получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.
В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" гражданке Конышевой Г.В. без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление RA56372447CN из Китая, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса КоАП РФ). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
ФГУП "Почта России" утверждает, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работника предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт выдачи работником ФГУП "Почта России" гражданке Конышевой Г.В. (получателю) международного почтового отправления без соответствующего разрешения таможенного органа.
Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, Предприятие указывало, что в его действиях отсутствует вина, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка выдачи международных почтовых отправлений. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия находит названные доводы заявителя несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.
Так, податель жалобы отмечает, что систематически производил работы по обучению работников, их ознакомление с почтовыми правилами и иными нормативными актами, регламентирующими выдачу международного почтового отправления.
Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Предприятием действий (бездействия), которые можно было бы расценить, как преднамеренное нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение к исполнению Предприятием своих публично-правовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, о наличии вины юридического лица свидетельствует возможность соблюдения обязательных норм, но не принятие всех возможных мер по их соблюдению. Наличие или отсутствие факта преднамеренного нарушения юридическим лицом таможенных правил не влияет на квалификацию правонарушения как виновного или невиновного.
Между тем, доказательства невозможности соблюдения Предприятием порядка выдачи международных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, несоблюдение заявителем названных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.
Факт прохождения работником Предприятия соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции, проведение семинаров не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.
В данном случае вина Предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Довод заявителя о достаточности принятых мер апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Предприятие ранее уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Следовательно, Предприятием не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно не были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками соответствующих трудовых обязанностей.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Норма статьи 16.9 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка предприятия на то, что наложение штрафа в размере 300 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия, является несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11745/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А70-11745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Тюменской таможне и Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления от 20.09.2012 N 10503000-452/2012 по делу об административном правонарушении и решения от 12.11.2012 N 10507000/51ю/83А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скрябина О.Г. по доверенности от 27.02.2013;
- от Тюменской таможни - Мальцева М.К. по доверенности от 26.03.2013; Богатырева Е.С. по доверенности от 09.01.2013;
- от Уральской оперативной таможни - Проничев Б.М. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; Куликова Т.Н. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, Предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Тюменской таможни от 20.09.2012 N 10503000-452/2012 по делу об административном правонарушении и решения Уральской оперативной таможни от 20.11.2012 N 10507000/51ю/83А.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения и о его малозначительности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения порядка выдачи международных почтовых отправлений (далее - МПО) были предприняты, а вменяемое в вину Предприятия правонарушение произошло исключительно по вине работников - оператора Холявиной Е.В. и заместителя начальника ОПС Притуляк С.А.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ необоснован. Сумма штрафа в размере 300 000 руб. является несоразмерной вменяемому правонарушению.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Тюменская таможня выразила свое несогласие с доводами Предприятия, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В Отделение почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" в адрес гражданки Конышевой Г.В. поступило международное почтовое отправление RA56372447CN из Китая.
12.07.2012 в Отделении почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" международное почтовое отправление RA56372447CN было выдано гражданке Конышевой Г.В. в отсутствие разрешения таможенного органа.
Гражданка Конышева Г.В. 26.07.2012 обратилась на Тюменский таможенный пост, представив объяснения, уведомление 10129051/060712/7971 и почтовую накладную RA56372447CN, содержащую отметку "с уведомлением груз таможенный", заверенные ЛНП Московской таможни от 06.07.2012.
По данному факту Тюменской таможней определением от 15.08.2012 в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования был осуществлен опрос заместителя начальника Отделения почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" Притуляк С.А., которая пояснила, что причиной выдачи адресату международного почтового отправления послужило то, что при его осмотре на ярлыке самого мешка отсутствовала отметка "с таможенным уведомлением", однако, уже после выдаче международного почтового отправления адресату при переборе мешкотары был обнаружен документ с отметкой "с таможенным уведомлением", а также таможенная декларация на имя Конышевой Г.В. После чего, сотрудники Отделения почтовой связи N 625025 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" связались с Конышевой Г.В. для вручения названных документов.
По выявленному факту выдачи международного почтового отправления без разрешения таможенного органа 07.09.2012 в отношении ФГУП "Почта России" должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-452/2012, в соответствии с которым установлено, что указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. (том 2 л.д. 22-28).
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Тюменской таможни было вынесено оспариваемое постановление от 20.09.2012 N 10503000-452/2012, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 2 л.д. 48-56).
При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Тюменской таможней было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ (дела об административном правонарушении: от 05.09.2011 N 10506000-2/2011, от 07.03.2012 N 10504000-748/2011, от 20.02.2012 N 10509000-209/2011, от 14.02.2012 N 10510000-278/2011, от 06.03.2012 N 10504000-473/2011).
Решением Уральской оперативной таможни от 12.11.2012 по жалобе ФГУ "Почта России" (том 1 л.д. 27-31) на постановление от 20.09.2012 N 10503000-452/2012 указанное постановление Тюменской таможни было оставлено без изменения (том 1 л.д. 19-24).
Не согласившись с названными постановлением Тюменской таможней и решением Уральской оперативной таможни от 12.11.2012, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.
Решением от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В силу пункта 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
Согласно пунктам 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлениям. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает международное почтовое отправление адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача международного почтового отправления получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.
В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" гражданке Конышевой Г.В. без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление RA56372447CN из Китая, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса КоАП РФ). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
ФГУП "Почта России" утверждает, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работника предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт выдачи работником ФГУП "Почта России" гражданке Конышевой Г.В. (получателю) международного почтового отправления без соответствующего разрешения таможенного органа.
Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, Предприятие указывало, что в его действиях отсутствует вина, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка выдачи международных почтовых отправлений. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия находит названные доводы заявителя несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.
Так, податель жалобы отмечает, что систематически производил работы по обучению работников, их ознакомление с почтовыми правилами и иными нормативными актами, регламентирующими выдачу международного почтового отправления.
Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Предприятием действий (бездействия), которые можно было бы расценить, как преднамеренное нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение к исполнению Предприятием своих публично-правовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, о наличии вины юридического лица свидетельствует возможность соблюдения обязательных норм, но не принятие всех возможных мер по их соблюдению. Наличие или отсутствие факта преднамеренного нарушения юридическим лицом таможенных правил не влияет на квалификацию правонарушения как виновного или невиновного.
Между тем, доказательства невозможности соблюдения Предприятием порядка выдачи международных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, несоблюдение заявителем названных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.
Факт прохождения работником Предприятия соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции, проведение семинаров не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.
В данном случае вина Предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Довод заявителя о достаточности принятых мер апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Предприятие ранее уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Следовательно, Предприятием не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно не были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками соответствующих трудовых обязанностей.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Норма статьи 16.9 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка предприятия на то, что наложение штрафа в размере 300 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия, является несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-11745/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)