Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8/2013
на решение от 21.11.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-21077/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ИНН 2511068595, ОГРН 1102511000415, дата регистрации 05.02.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании недействительным решения от 10.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/020612/0004764, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Гондарев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 85, сроком действия до 31.12.2013; Капотина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41, сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Внешторг": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/020612/0004764, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30 сентября 2011 года между заявителем и Хейлунцзянской компанией строительных материалов "Викшайн" был заключен контракт N VKS-012 на поставку товаров, во исполнение которого в июне 2012 на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар на общую сумму 22709,18 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10716080/020612/0004764, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 03.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы, часть из которых была обществом представлена.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенным органом 10.07.2012 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом определения таможенной стоимости на базе третьего.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376).
Положения контракта, отгрузочных спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о непредставлении договора о реализации ввезенного товара, расчета цены реализации, бухгалтерских и платежных документов по продаже ввезенного товара на внутреннем рынке, сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов изготовителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
При этом способность декларанта представить запрошенные прайс-лист изготовителя товаров и копию экспортной декларации напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, поскольку указанные документы в распоряжении общества отсутствуют. В спорной ситуации данные документы иностранная компания не предоставила.
Ссылки таможенного органа на то, что анализ представленных обществом пояснений по условиям продажи показал, что данный документ не устраняет сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в пунктах 16 - 18, 21, 29 - 31 содержится информация, не соответствующая условиям сделки и представленным обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения носят информативный характер и юридически не подтверждают фактов относительно стоимости сделки. При этом порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что форма пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, была утверждена в приложении 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", который утратил силу 04.04.2011.
В настоящее время действующим Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" указанный документ в Перечень документов и сведений, которыми подтверждается заявленная таможенная стоимость, не включен.
То обстоятельство, что в представленном платежном документе от 28.11.2011 N 2 отсутствовали реквизиты счета продавца, а также сведения о количестве товара или ссылки на платежно-расчетный документ, на основании которого производится оплата, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже.
Из представленных к таможенному оформлению отгрузочных спецификаций и инвойсов усматривается цена, согласованная сторонами сделки, а ведомостью банковского контроля подтверждается осуществление заявителем платежей по контракту N VKS-012 от 30.09.2011.
Указание таможни на то, что непредставление договора перевозки товаров, а также доказательств оплаты транспортных расходов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, также не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно графе 20 ДТ N 10716080/020612/0004764 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях DAF Гродеково, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе", в соответствии которым продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково в размере 43687,14 руб., что соответствует стоимости железнодорожной перевозки, указанной в международных транспортных накладных, которые были представлены обществом при таможенном оформлении.
Непредставление договора перевозки не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил международные транспортные накладные, содержащие сведения о стоимости провозной платы, что не противоречит Перечню документов и сведений, утвержденному решением N 376.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 43687,14 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Ссылки таможни на то, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/020612/0004764, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-21077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 05АП-8/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21077/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 05АП-8/2013
Дело N А51-21077/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8/2013
на решение от 21.11.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-21077/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ИНН 2511068595, ОГРН 1102511000415, дата регистрации 05.02.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании недействительным решения от 10.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/020612/0004764, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Гондарев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 85, сроком действия до 31.12.2013; Капотина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41, сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "Внешторг": не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/020612/0004764, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
30 сентября 2011 года между заявителем и Хейлунцзянской компанией строительных материалов "Викшайн" был заключен контракт N VKS-012 на поставку товаров, во исполнение которого в июне 2012 на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар на общую сумму 22709,18 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10716080/020612/0004764, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 03.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы, часть из которых была обществом представлена.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенным органом 10.07.2012 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом определения таможенной стоимости на базе третьего.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376).
Положения контракта, отгрузочных спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о непредставлении договора о реализации ввезенного товара, расчета цены реализации, бухгалтерских и платежных документов по продаже ввезенного товара на внутреннем рынке, сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов изготовителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
При этом способность декларанта представить запрошенные прайс-лист изготовителя товаров и копию экспортной декларации напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, поскольку указанные документы в распоряжении общества отсутствуют. В спорной ситуации данные документы иностранная компания не предоставила.
Ссылки таможенного органа на то, что анализ представленных обществом пояснений по условиям продажи показал, что данный документ не устраняет сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в пунктах 16 - 18, 21, 29 - 31 содержится информация, не соответствующая условиям сделки и представленным обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения носят информативный характер и юридически не подтверждают фактов относительно стоимости сделки. При этом порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что форма пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, была утверждена в приложении 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", который утратил силу 04.04.2011.
В настоящее время действующим Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" указанный документ в Перечень документов и сведений, которыми подтверждается заявленная таможенная стоимость, не включен.
То обстоятельство, что в представленном платежном документе от 28.11.2011 N 2 отсутствовали реквизиты счета продавца, а также сведения о количестве товара или ссылки на платежно-расчетный документ, на основании которого производится оплата, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже.
Из представленных к таможенному оформлению отгрузочных спецификаций и инвойсов усматривается цена, согласованная сторонами сделки, а ведомостью банковского контроля подтверждается осуществление заявителем платежей по контракту N VKS-012 от 30.09.2011.
Указание таможни на то, что непредставление договора перевозки товаров, а также доказательств оплаты транспортных расходов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, также не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно графе 20 ДТ N 10716080/020612/0004764 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях DAF Гродеково, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе", в соответствии которым продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково в размере 43687,14 руб., что соответствует стоимости железнодорожной перевозки, указанной в международных транспортных накладных, которые были представлены обществом при таможенном оформлении.
Непредставление договора перевозки не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил международные транспортные накладные, содержащие сведения о стоимости провозной платы, что не противоречит Перечню документов и сведений, утвержденному решением N 376.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 43687,14 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Ссылки таможни на то, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/020612/0004764, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу N А51-21077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)