Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ворониной Е.И. в интересах З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника Самарской таможни от 12.12.2012 года З. привлечен к административной ответственности по ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 7.08.2012 года без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, передал ФИО1 право пользования временно ввезенным им автомобилем В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года постановление от 12.12.2012 года отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Решением судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от 12.12.2012 года о привлечении З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Воронина Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения З. к административной ответственности, необоснованность ссылки суда на ст. 279 ТК ТС, на то обстоятельство, что ст. 358 ТК ТС подразумевает запрет на передачу объекта в пользование другому лицу по договору, но никак не запрет на использование автомобиля с помощью личного водителя, что З. каких-либо нарушений Таможенного кодекса Таможенного союза допущено не было, просит отменить постановление заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, 08.08.2012 года в <данные изъяты> таможню поступил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО3 о том, что при несении службы на СП-11 "А" 7.08.2012 года примерно в 15 часов для проверки документов был остановлен автомобиль В под управлением гражданина РФ ФИО1, проживающего по <адрес>. При проверке документов гражданин ФИО1 предъявил пассажирскую таможенную декларацию, выданную на имя З. 23.07.2012 года, срок временного ввоза до 21.10.2012 года, доверенность на имя ФИО1 и ФИО4 и свидетельство о регистрации N, выданное в Республики <данные изъяты> на торговую компанию С (<данные изъяты>).
Также при рассмотрении жалобы начальника <данные изъяты> таможни на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза З. через таможенный пост <данные изъяты> для личного пользования, при этом таможенные платежи им не оплачивались.
Статьей 16.24 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии со ст. 358 п. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, что также следует из ст. 11 п. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Судом установлено, что З., оформив на себя пассажирскую таможенную декларацию, передал ФИО1 право пользования транспортным средством - автомобилем В, временно ввезенным З. 23.07.2012 года из Республики <данные изъяты> на таможенную территорию таможенного союза без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством.
Из материалов дела также усматривается, что торговой компанией С (<данные изъяты>), которая является собственником автомобиля В, ФИО1 выдана доверенность на право пользования указанным автомобилем на неограниченный срок (л.д. 117).
Из показаний ФИО1, данных им в суде, следует, что при задержании его на посту ДПС он предъявил водительское удостоверение, доверенность на автомобиль В, оформленную на свое имя, декларацию на имя З., свидетельствующая о том, что он проходил таможню при пересечении границы РФ, <данные изъяты> технический паспорт на указанный автомобиль.
К показаниям ФИО1 в той части, что автомобиль В 07.08.2012 года он возил по заданию З. в <адрес> для технического осмотра, суд отнесся критически по мотивам, изложенным в решении от 05.06.2013 года.
Кроме того, следует отметить, что в ходе административного расследования З. каких-либо объяснений по факту передачи им автомобиля В ФИО1 не представил, и не указывал на то, что передал автомобиль ФИО1, как своему водителю. ФИО1 также объяснений по данному факту в <данные изъяты> таможню не представил.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что право управления временно ввезенным З. на территорию таможенного союза транспортным средством передано иному лицу - ФИО1 без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, и в действиях З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Ворониной Е.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4А-874/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4а-874/2013
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ворониной Е.И. в интересах З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника Самарской таможни от 12.12.2012 года З. привлечен к административной ответственности по ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 7.08.2012 года без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, передал ФИО1 право пользования временно ввезенным им автомобилем В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года постановление от 12.12.2012 года отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Решением судьи Самарского областного суда от 08.04.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от 12.12.2012 года о привлечении З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Воронина Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения З. к административной ответственности, необоснованность ссылки суда на ст. 279 ТК ТС, на то обстоятельство, что ст. 358 ТК ТС подразумевает запрет на передачу объекта в пользование другому лицу по договору, но никак не запрет на использование автомобиля с помощью личного водителя, что З. каких-либо нарушений Таможенного кодекса Таможенного союза допущено не было, просит отменить постановление заместителя начальника <данные изъяты> таможни от 12.12.2012 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, 08.08.2012 года в <данные изъяты> таможню поступил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО3 о том, что при несении службы на СП-11 "А" 7.08.2012 года примерно в 15 часов для проверки документов был остановлен автомобиль В под управлением гражданина РФ ФИО1, проживающего по <адрес>. При проверке документов гражданин ФИО1 предъявил пассажирскую таможенную декларацию, выданную на имя З. 23.07.2012 года, срок временного ввоза до 21.10.2012 года, доверенность на имя ФИО1 и ФИО4 и свидетельство о регистрации N, выданное в Республики <данные изъяты> на торговую компанию С (<данные изъяты>).
Также при рассмотрении жалобы начальника <данные изъяты> таможни на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2013 года судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза З. через таможенный пост <данные изъяты> для личного пользования, при этом таможенные платежи им не оплачивались.
Статьей 16.24 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии со ст. 358 п. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, что также следует из ст. 11 п. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Судом установлено, что З., оформив на себя пассажирскую таможенную декларацию, передал ФИО1 право пользования транспортным средством - автомобилем В, временно ввезенным З. 23.07.2012 года из Республики <данные изъяты> на таможенную территорию таможенного союза без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством.
Из материалов дела также усматривается, что торговой компанией С (<данные изъяты>), которая является собственником автомобиля В, ФИО1 выдана доверенность на право пользования указанным автомобилем на неограниченный срок (л.д. 117).
Из показаний ФИО1, данных им в суде, следует, что при задержании его на посту ДПС он предъявил водительское удостоверение, доверенность на автомобиль В, оформленную на свое имя, декларацию на имя З., свидетельствующая о том, что он проходил таможню при пересечении границы РФ, <данные изъяты> технический паспорт на указанный автомобиль.
К показаниям ФИО1 в той части, что автомобиль В 07.08.2012 года он возил по заданию З. в <адрес> для технического осмотра, суд отнесся критически по мотивам, изложенным в решении от 05.06.2013 года.
Кроме того, следует отметить, что в ходе административного расследования З. каких-либо объяснений по факту передачи им автомобиля В ФИО1 не представил, и не указывал на то, что передал автомобиль ФИО1, как своему водителю. ФИО1 также объяснений по данному факту в <данные изъяты> таможню не представил.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что право управления временно ввезенным З. на территорию таможенного союза транспортным средством передано иному лицу - ФИО1 без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, и в действиях З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.06.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 29.07.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Ворониной Е.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)