Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по делу N А15-1303/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 162 044 рубля излишне уплаченных таможенных платежей, 2 228 рублей 11 копеек пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
- от Исабекова Н.С.: Алиев М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни: Кулиева С.А. по доверенности от 03.05.2011.
(судебное заседание велось с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан),
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 15.04.2013, обязании возвратить 162 044 рубля таможенных платежей и 2 228 рублей 11 копеек пени, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10801020/180313/0001931, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением суда от 15 июля 2013 года решение Дагестанской таможни от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801020/180313/0001931 признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Альберту Саидметовичу 164 044 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10801020/180313/000191, и 2 228 рублей 11 копеек пени. С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Решение мотивировано тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы, так как представленные документы не достаточны и противоречивы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по делу N А15-1303/2013, следует отменить.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и китайской фирмой "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" заключен контракт от 15.01.2013 N 1234 на поставку товаров - шторные ленты, трубы для оконного карниза и фурнитуру для оконного карниза.
Во исполнение указанного контракта 18.03.2013 в адрес предпринимателя поступили товары - Г-образный фасонный профиль для изготовления оконных карнизов и аксессуары для карнизов из пластмассы, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/180313/0001931.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладная, коносамент.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости. Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости не соответствуют данным контракта и инвойса.
- В пунктах 1.1, 2 и 6.1 контракта имеются ссылки на спецификацию, которая к таможенному контролю не предоставлена;
- - в пункте контракта "цена и количество продукции" указано, что в стоимость товара включена стоимость доставки из любого порта Китая, при этом цена товара не изменяется. Данный факт свидетельствует о том, что имеются условия, которые нельзя количественно определить, и является ограничением для применения заявленного метода определения таможенной стоимости на основе цены сделки;
- - в инвойсе отсутствуют полное описание товара и подпись продавца, что свидетельствует об отсутствии согласования сделки продавцом;
- - в пункте 3.1 контракта приведены данные об измерении количества в штуках и ленки товара в инвойсе, исходя из количества товара в штуках, тогда как в инвойсе оценка товара осуществлена по весовым характеристикам (кг).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.03.2013 (том 1 л.д. 70-71).
Данным решением для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: экспортную декларацию, банковские документы, а также другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам; прайс-лист производителя; спецификацию к контракту.
Предприниматель, получив решение, затребованные документы в установленный срок не представил.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.03.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 14504.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 162 044 рубля 94 копейки. В ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 08.05.2013" (том 1 л.д. 73).
В соответствии со статьей 154 ТК ТС таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10801000/140513/66, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, доначисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, зачтено 162 044 рубля 94 копейки.
Предпринимателю направлено требование от 15.05.2013 N 51 об уплате 2 228 рублей 11 копеек пени.
Платежными поручениями от 29.05.2013 N 119,120 предприниматель погасил задолженность по пени.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 21.05.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое оставлено таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы достоверны, непротиворечивы и достаточны для определения таможенной стоимости по цене сделки (первый метод).
При этом судом не дана оценка доводам таможни о недостаточности и противоречивости представленных с декларацией документов и доводов, приводимых в отзыве таможни.
Судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.01.2013 N 1234 поставка производится на условиях, оговоренных в контракте и приложения (спецификациях) и дополнениях к нему. Качество продукции и упаковки должны соответствовать стандартам, указанным в спецификации. В соответствии с пунктом 10.3 контракт составлен в двух экземплярах с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Из приведенных пунктов договора следует, что спецификация является необходимым приложением к договору и по условиям контракта покупатель должен иметь этот документ.
В пункте 3 (3.1-3.5) контракта указано, что единицей измерения количества продукции являются штуки, цена и количество указаны в инвойсе и упаковочном листе к контракту. Фактически в инвойсе и упаковочном листе не указаны единицы измерения - штуки, а указаны единицы измерения - килограммы (том 1, л.д. 55, 61).
Сведений о согласовании сторонами иной единицы измерения предпринимателем не представлено. Применение цены к иной единице измерения, чем указано в контракте, свидетельствует о противоречивости и недостаточности представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки.
На этом основании таможней правомерно принято решение о дополнительной проверке и запросил: экспортную декларацию, банковские документы, а также другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам; прайс-лист производителя; спецификацию к контракту к 15.05.2013.
В письме от 05.04.2013 предприниматель указал, что контрактом не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации, прайс-листа, а спецификацию продавец не представил.
При этом предприниматель обязан был представить спецификацию, которую он должен иметь по условиям контракта.
Кроме того, предприниматель обязан был представить платежные документы, так как в соответствии с пунктом 3.5 контракта расчет за поставленную продукцию производится по фактически отгруженному количеству продукции на основании выставляемых продавцом платежных документов, а в соответствии с пунктом 4.3 продавец должен известить покупателя в течение двух рабочих дней об отгрузке товара.
В материалах дела имеется платежное поручение N 10 от 08.05.2013 о перечислении суммы 11 945,15 долларов, что соответствует сумме, указанной контракте. Данный документ не устраняет выявленных таможней противоречий, поскольку таможне не представлялся, оплата произведена позднее сроков, указанных таможней для представления документов и позднее сроков оплаты, указанных в контракте.
В соответствии с пунктом 5.2 покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 дней после отгрузки товара, а продавец обязан проинформировать о дате поступления платежа путем передачи копии соответствующего банковского документа, выданного банком продавца. Такой документ не представлен.
Доказательств того, что предприниматель обращался к продавцу с требованием о представлении документов, предусмотренных контрактом, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 11 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с пунктом 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В результате сравнения с имеющейся в таможенных целях ценовой информацией таможней и анализа заявленной таможенной стоимости товаров того класса или вида, таможня пришла к выводу, что определенная декларантом и принятая таможенными органами на основе цены внешнеторговых сделок по уровню не сопоставима с заявленными декларантом данными.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров на основе имеющейся у него информации в рамках ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому методу.
Применение 1-5 методов обосновано следующим:
- - ст. 4 Соглашения определить невозможно в связи с отсутствием документально | обоснованной цены внешнеторговой сделки, включенных в таможенную стоимость расходов;
- - ст. 6, 7 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров;
- - ст. 8 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных (однородных) продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза;
- - ст. 9 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходов, указанных в п. п. 4 - 6 п. 1 ст. 5 Соглашения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий выпуска товаров является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Товар по вышеуказанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Оснований для возврата таможенных платежей не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможня выполнила требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установила невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, является правильным. При этом сведения о ценовой информации представлены в материалы дела и не опровергнуты.
Довод таможни о том, что предприниматель необоснованно не представил экспортную декларацию и прайс-лист по неуважительным причинам, отклоняется, так как наличие этих документов не предусмотрено контрактом.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы заявителя возмещению не подлежат.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по делу N А15-1303/2013 отменить.
В удовлетворении требований ИП Исабекова Альберта Саидметовича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1303/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А15-1303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по делу N А15-1303/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 162 044 рубля излишне уплаченных таможенных платежей, 2 228 рублей 11 копеек пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
- от Исабекова Н.С.: Алиев М.А. по доверенности от 19.11.2012;
- от Дагестанской таможни: Кулиева С.А. по доверенности от 03.05.2011.
(судебное заседание велось с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан),
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 15.04.2013, обязании возвратить 162 044 рубля таможенных платежей и 2 228 рублей 11 копеек пени, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10801020/180313/0001931, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением суда от 15 июля 2013 года решение Дагестанской таможни от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801020/180313/0001931 признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Альберту Саидметовичу 164 044 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10801020/180313/000191, и 2 228 рублей 11 копеек пени. С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Решение мотивировано тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы, так как представленные документы не достаточны и противоречивы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по делу N А15-1303/2013, следует отменить.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и китайской фирмой "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" заключен контракт от 15.01.2013 N 1234 на поставку товаров - шторные ленты, трубы для оконного карниза и фурнитуру для оконного карниза.
Во исполнение указанного контракта 18.03.2013 в адрес предпринимателя поступили товары - Г-образный фасонный профиль для изготовления оконных карнизов и аксессуары для карнизов из пластмассы, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/180313/0001931.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладная, коносамент.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости. Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости не соответствуют данным контракта и инвойса.
- В пунктах 1.1, 2 и 6.1 контракта имеются ссылки на спецификацию, которая к таможенному контролю не предоставлена;
- - в пункте контракта "цена и количество продукции" указано, что в стоимость товара включена стоимость доставки из любого порта Китая, при этом цена товара не изменяется. Данный факт свидетельствует о том, что имеются условия, которые нельзя количественно определить, и является ограничением для применения заявленного метода определения таможенной стоимости на основе цены сделки;
- - в инвойсе отсутствуют полное описание товара и подпись продавца, что свидетельствует об отсутствии согласования сделки продавцом;
- - в пункте 3.1 контракта приведены данные об измерении количества в штуках и ленки товара в инвойсе, исходя из количества товара в штуках, тогда как в инвойсе оценка товара осуществлена по весовым характеристикам (кг).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.03.2013 (том 1 л.д. 70-71).
Данным решением для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: экспортную декларацию, банковские документы, а также другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам; прайс-лист производителя; спецификацию к контракту.
Предприниматель, получив решение, затребованные документы в установленный срок не представил.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.03.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 14504.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 162 044 рубля 94 копейки. В ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 08.05.2013" (том 1 л.д. 73).
В соответствии со статьей 154 ТК ТС таможня приняла решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10801000/140513/66, согласно которому в счет погашения задолженности по таможенным платежам, доначисленным в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, зачтено 162 044 рубля 94 копейки.
Предпринимателю направлено требование от 15.05.2013 N 51 об уплате 2 228 рублей 11 копеек пени.
Платежными поручениями от 29.05.2013 N 119,120 предприниматель погасил задолженность по пени.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 21.05.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое оставлено таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы достоверны, непротиворечивы и достаточны для определения таможенной стоимости по цене сделки (первый метод).
При этом судом не дана оценка доводам таможни о недостаточности и противоречивости представленных с декларацией документов и доводов, приводимых в отзыве таможни.
Судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.01.2013 N 1234 поставка производится на условиях, оговоренных в контракте и приложения (спецификациях) и дополнениях к нему. Качество продукции и упаковки должны соответствовать стандартам, указанным в спецификации. В соответствии с пунктом 10.3 контракт составлен в двух экземплярах с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Из приведенных пунктов договора следует, что спецификация является необходимым приложением к договору и по условиям контракта покупатель должен иметь этот документ.
В пункте 3 (3.1-3.5) контракта указано, что единицей измерения количества продукции являются штуки, цена и количество указаны в инвойсе и упаковочном листе к контракту. Фактически в инвойсе и упаковочном листе не указаны единицы измерения - штуки, а указаны единицы измерения - килограммы (том 1, л.д. 55, 61).
Сведений о согласовании сторонами иной единицы измерения предпринимателем не представлено. Применение цены к иной единице измерения, чем указано в контракте, свидетельствует о противоречивости и недостаточности представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки.
На этом основании таможней правомерно принято решение о дополнительной проверке и запросил: экспортную декларацию, банковские документы, а также другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам; прайс-лист производителя; спецификацию к контракту к 15.05.2013.
В письме от 05.04.2013 предприниматель указал, что контрактом не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации, прайс-листа, а спецификацию продавец не представил.
При этом предприниматель обязан был представить спецификацию, которую он должен иметь по условиям контракта.
Кроме того, предприниматель обязан был представить платежные документы, так как в соответствии с пунктом 3.5 контракта расчет за поставленную продукцию производится по фактически отгруженному количеству продукции на основании выставляемых продавцом платежных документов, а в соответствии с пунктом 4.3 продавец должен известить покупателя в течение двух рабочих дней об отгрузке товара.
В материалах дела имеется платежное поручение N 10 от 08.05.2013 о перечислении суммы 11 945,15 долларов, что соответствует сумме, указанной контракте. Данный документ не устраняет выявленных таможней противоречий, поскольку таможне не представлялся, оплата произведена позднее сроков, указанных таможней для представления документов и позднее сроков оплаты, указанных в контракте.
В соответствии с пунктом 5.2 покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 дней после отгрузки товара, а продавец обязан проинформировать о дате поступления платежа путем передачи копии соответствующего банковского документа, выданного банком продавца. Такой документ не представлен.
Доказательств того, что предприниматель обращался к продавцу с требованием о представлении документов, предусмотренных контрактом, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 11 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:
1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;
2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);
3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;
4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;
5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;
6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;
7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с пунктом 21 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В результате сравнения с имеющейся в таможенных целях ценовой информацией таможней и анализа заявленной таможенной стоимости товаров того класса или вида, таможня пришла к выводу, что определенная декларантом и принятая таможенными органами на основе цены внешнеторговых сделок по уровню не сопоставима с заявленными декларантом данными.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров на основе имеющейся у него информации в рамках ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому методу.
Применение 1-5 методов обосновано следующим:
- - ст. 4 Соглашения определить невозможно в связи с отсутствием документально | обоснованной цены внешнеторговой сделки, включенных в таможенную стоимость расходов;
- - ст. 6, 7 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров;
- - ст. 8 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных (однородных) продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза;
- - ст. 9 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходов, указанных в п. п. 4 - 6 п. 1 ст. 5 Соглашения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий выпуска товаров является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Товар по вышеуказанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Оснований для возврата таможенных платежей не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможня выполнила требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установила невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, является правильным. При этом сведения о ценовой информации представлены в материалы дела и не опровергнуты.
Довод таможни о том, что предприниматель необоснованно не представил экспортную декларацию и прайс-лист по неуважительным причинам, отклоняется, так как наличие этих документов не предусмотрено контрактом.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы заявителя возмещению не подлежат.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по делу N А15-1303/2013 отменить.
В удовлетворении требований ИП Исабекова Альберта Саидметовича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)