Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7450/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 02.04.2008 г. б/н (выдана сроком на 1 год) Белецкого Г.В., паспорт <...>;
- от ЮТУ: представителя по доверенности N 49-29/7106 (выдана на срок до 05.05.2009 г.) Струковой Е.Ф., удостоверение ГС N 038763, действительно до 15.03.2012 г.; представителя по доверенности от 23.06.2008 г. N 49-29/9939 (выдана на срок до 23.06.2009 г.) Шиндиной О.П., удостоверение ГС N 096271, действительно до 27.03.2012 г.;
- от Новороссийской таможни: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. N 26 (выдана на 3 года) Рубинной М.В., удостоверение ГС N 135933, действительно до 31.12.2012 г.; представителя по доверенности от 19.12.2008 г. N 40 (выдана на 1 год) Бромберг С.А., удостоверение ГС N 135889, действительно до 31.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2008 по делу N А32-6183/2008-57/82
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-Трейд"
к Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению
о признании незаконными действий, недействительными требований и решений,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров после проведения таможенной ревизии Южным таможенным управлением по 2-му методу определения таможенной стоимости по ГТД N 10317060/080906/0009532, 10317060/090906/0009571, 10317060/090906/0009574, 10317060/090906/0009576, 10317060/090906/0009579, 10317060/061206/0013944, 10317060/200906/0009997, 10317060/250906/0010195, 10317060/270906/0010277, 10317060/261206/0015426, 10317060/241106/0013067, 10317060/031106/0012016, 10317060/271006/0011571, 10317060/171006/0011068, 10317060/081006/0010708, 10317060/070507/0007492, 10317060/030507/0007283, 10317060/030507/0007256, 10317060/280407/0006960, 10317060/200407/0006413, 10317060/200407/0006396, 10317060/040407/0005405, 10317060/210307/0004389, 10317060/160307/0004027, 10317060/200207/0002531, 10317060/150207/0002300, 10317060/150207/0002235, 10317060/130207/0002114, 10317060/120207/0002073, 10317060/250107/0000956, 10317060/090107/0000117, 10317060/090107/0000096, и недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 12.09.2007 г. N 671, 673 и от 14.09.2007 г. N 674, и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.10.2007 г. N 113 в части, относящейся к требованиям от 12.09.2007 г. N 671, 673 и от 14.09.2007 г. N 674.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при таможенном оформлении товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, был представлен полный пакет документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суд указал, что общество не имело возможности представить таможенному органу экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, а также прайс-лист производителя ввезенных товаров, поскольку по условиям контракта предоставление данных документов покупателю не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к выводу, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и применила второй метод без надлежащего обоснования невозможности применения первого метода на основании сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в других, не относящихся к данной сделке, источниках.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня и Южное таможенное управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Новороссийская таможня в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, сослалась на невыполнение декларантом условия о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а продажа и цена товаров, в связи с тем, что заявитель является VIP-клиентом иностранного продавца, зависит от условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган полагает, что заявителем была занижена заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, так как по имеющейся у него информации в период с 01.08.2006 г. по 10.05.2007 г. другими юридическими лицами поставлялся аналогичный товар по цене в два раза превышающей заявленную ООО "НК-Трейд".
Южное таможенное управление в своей апелляционной жалобе в дополнение к доводам Новороссийской таможни сослалось на то, что согласно имеющейся в материалах дела информации цена товара, по которой производитель поставляет товар иностранному контрагенту ООО "НК-Трейд", значительно выше цены, по которой иностранный контрагент продает товар ООО "НК-Трейд". Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несоответствии действительности заявленной обществом таможенной стоимости, так как иностранный контрагент не может продавать товар российской компании по цене, которая значительно ниже цены, по которой иностранная фирма закупает данный товар у производителя.
Обществом с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционных жалоб таможенных органов в полном объеме. Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, ссылаясь на доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Южное таможенное управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Новороссийской таможни поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представители Новороссийской таможни в судебном заседании изложили доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержали доводы апелляционной жалобы ЮТУ. Представители пояснили, что обществом не подтвержден тот факт, что для него установлены специальные цены, как VIP-клиенту. В подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены только письма. Кроме того, по мнению представителей Новороссийской таможни, не представляется возможным определить структуру заявленной таможенной стоимости, так как в контракте отсутствовали сведения о перевозке, таре, весе и маркировке товара.
Представители ЮТУ в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и сослались на письма заявителя, в которых общество подтверждает невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, дополнительно пояснив, что о взаимоотношениях продавца и производителя товара обществу не известно, и полагал, что цена, по которой производитель продает товар иностранному контрагенту ООО "НК-Трейд" может зависеть от различных факторов, в том числе может быть связанной с налогообложением. Представитель также пояснил, что цена сделки может зависеть от объема поставок, а ООО "НК-Трейд" является крупнейшим оптовым покупателем товаров, поставляемых фирмой "COASTARROW TRADING LIMITED".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" на основании контракта от 10.11.2005 г. N НК-10115/1, заключенного с фирмой "COASTARROW TRADING LIMITED", Никосия, Кипр, в период с 01.08.2006 г. по 10.05.2007 г. ввезло на территорию РФ товар: концентрированные соки и концентрированное пюре в ассортименте, производители фирмы "Ган Шмуел Фудс ЛТД" и "Гат Фуд Каннериес", Израиль.
Товар ввозился по ГТД N 10317060/080906/0009532, 10317060/090906/0009571, 10317060/090906/0009574, 10317060/090906/0009576, 10317060/090906/0009579, 10317060/061206/0013944, 10317060/200906/0009997, 10317060/250906/0010195, 10317060/270906/0010277, 10317060/261206/0015426, 10317060/241106/0013067, 10317060/031106/0012016, 10317060/271006/0011571, 10317060/171006/0011068, 10317060/081006/0010708, 10317060/070507/0007492, 10317060/030507/0007283, 10317060/030507/0007256, 10317060/280407/0006960, 10317060/200407/0006413, 10317060/200407/0006396, 10317060/040407/0005405, 10317060/210307/0004389, 10317060/160307/0004027, 10317060/200207/0002531, 10317060/150207/0002300, 10317060/150207/0002235, 10317060/130207/0002114, 10317060/120207/0002073, 10317060/250107/0000956, 10317060/090107/0000117, 10317060/090107/0000096 и был задекларирован обществом по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество вместе с каждой из вышеуказанных ГТД представило таможенному органу пакет документов: контракт от 10.11.2005 г. N НК-10115/1, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты происхождения, документы учета, справки по контракту, ДТС-1, письма, экспертные заключения ТПП.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о представлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо представить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости.
Однако дополнительно запрошенные документы не были представлены обществом, которое согласилось на осуществление корректировки таможенной стоимости по шестому методу, на основании чего Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного по вышеназванным ГТД товара по шестому методу. При этом таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД N 10317060/210307/0004389 была принята таможенным органом и ввезенный по данной ГТД товар был выпущен в свободное обращение.
В период с 25.05.07 по 02.08.07 Южным таможенным управлением была проведена специальная таможенная ревизия ООО "НК-Трейд" по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров за период с 01.08.2006 г. по 10.05.2007 г., по итогам проведения которой был составлен акт специальной таможенной ревизии от 02.08.2007 г. N 10300000/020807/00028.
Согласно акту ЭТУ было установлено занижение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, и вынесено решение от 08.08.2007 г. N 10300000/080807/22, согласно которому были отменены решения Новороссийской таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости, в связи с чем Новороссийской таможне предписано вернуться к вопросу определения таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД и принять решение по таможенной стоимости, учитывая выводы, изложенные в акте специальной таможенной ревизии ЮТУ.
В результате повторной проверки правильности таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "НК-Трейд" по вышеуказанным ГТД, Новороссийской таможней в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенного ее перевода на русский язык; транспортных документов; бухгалтерских документов; договора о реализации товара и расчеты цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; прайс-листа производителя ввезенных товаров; документов, необходимых для применения 2-6 методов определения таможенной стоимости.
Письмом от 05.09.07 ООО "НК-Трейд" сообщило таможенному органу, что не располагает указанными в запросе документами, ввиду отказа иностранной фирмы представить данные документы и просило провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости.
11.09.07 Новороссийская таможня сообщила обществу об осуществлении отделом контроля таможенной стоимости корректировки таможенной стоимости товаров по второму методу и направлении в адрес ООО "НК-Трейд" экземпляров ДТС-2.
В соответствии с повторно проведенной корректировкой таможенной стоимости обществу было доначислено 4886033, 24 рублей таможенных платежей, на основании чего были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 12.09.07 N 671, 672, 673; от 14.09.2007 г. N 674. В связи с неисполнением указанных требований Новороссийской таможней было принято решение N 113 о взыскании с ООО "НК-Трейд" в бесспорном порядке денежных средств в размере 5269852, 09 рублей.
Вышеуказанные действия, а также требования и решение Новороссийской таможни оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом таможенная стоимость товара была определена по первому методу. В подтверждение заявленной стоимости обществом были представлены все необходимые документы, в том числе: контракт от 10.11.2005 г. N НК-10115/1, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты происхождения, документы учета, справки по контракту, ДТС-1, письма, экспертные заключения ТПП.
Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенного ее перевода на русский язык; транспортных документов; бухгалтерских документов; договора о реализации товара и расчеты цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; прайс-листа производителя ввезенных товаров; документов, необходимых для применения 2-6 методов определения таможенной стоимости.
Общество сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрашиваемых документов, в связи с отказом иностранного партнера представить указанные документы. Заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык и прайс-лист фирмы-производителя товара не могли быть представлены ввиду отсутствия у контрагента ООО "НК-Трейд" обязанности, согласно условиям контракта, представлять указанные документы.
Вместе с тем, принимая во внимание обращение общества к своему иностранному партнеру с запросом о предоставлении вышеназванных документов, суд пришел к выводу, что декларантом были предприняты все зависящие от него меры для получения указанных документов. Однако компания "COASTARROW TRADING LIMITED" отказалась представлять обществу данные документы, при этом производителем товара названная иностранная компания не является.
Поставка товара была осуществлена на условиях CFR-Новороссийск, согласно которым все расходы по доставке товара возложены на продавца, и пунктом 6.1 контракта от 10.11.2005 г. N NK-10115/1 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется силами и за счет продавца.
Таким образом, запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Приобретенный заявителем по контракту от 10.11.2005 г. N NK-10115/1 товар оплачивался по цене, указанной в инвойсах, выставляемых продавцом товара. Согласно дополнительному соглашению к контракту платежи производятся после поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 180 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата выпуска товара для внутреннего потребления, поэтому на момент таможенного оформления заявитель не имел возможности представить доказательства оплаты товара.
Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров производилась на основании сведений, полученных таможенным органом из ИАС Мониторинг-Анализ. В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товаров по ГТД, на основе которых произведена корректировка, осуществлялась в адрес ЗАО "Банг и Бонсомер", хотя различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
При этом прайс-листы производителя поставляемого товара также не были представлены ЗАО "Банг и Бонсомер", осуществлявшей поставку товаров по ГТД, на основе которых произведена корректировка товаров, ввезенных ООО "НК-Трейд". Вместе с тем, таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу, была принята таможенным органом, а представленные ЗАО "Банг и Бонсомер" инвойсы не позволяют установить ценовую информацию, поскольку отсутствуют их переводы на русский язык.
Также таможенные органы ссылаются на наличие информации, согласно которой в период с 01.08.2006 г. по 10.05.07 в зоне деятельности Новороссийской и Балтийской таможни оформлялся аналогичный товар, поставляемый производителем "Гат Фуд Кэннерис", Израиль, стоимость которого определена по первому методу и была значительно выше стоимости, заявленной декларантом.
Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, таможенным органом не представлены. Кроме того, контракт обществом был заключен не с производителем, а с компанией "COASTARROW TRADING LIMITED", с которой согласно письму от 25.06.2008 г. (т. 1, л.д. 185) у декларанта особые коммерческие отношения, ООО "НК-Трейд" является VIP-клиентом, и для него установлены специальные цены.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, в то время как заявителем были представлены в соответствии с действующим законодательством достаточные доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром.
В связи с изложенным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу N А32-6183/2008-57/82 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 15АП-6758/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6183/2008-57/82
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 15АП-6758/2008
Дело N А32-6183/2008-57/82
15АП-7450/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 02.04.2008 г. б/н (выдана сроком на 1 год) Белецкого Г.В., паспорт <...>;
- от ЮТУ: представителя по доверенности N 49-29/7106 (выдана на срок до 05.05.2009 г.) Струковой Е.Ф., удостоверение ГС N 038763, действительно до 15.03.2012 г.; представителя по доверенности от 23.06.2008 г. N 49-29/9939 (выдана на срок до 23.06.2009 г.) Шиндиной О.П., удостоверение ГС N 096271, действительно до 27.03.2012 г.;
- от Новороссийской таможни: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. N 26 (выдана на 3 года) Рубинной М.В., удостоверение ГС N 135933, действительно до 31.12.2012 г.; представителя по доверенности от 19.12.2008 г. N 40 (выдана на 1 год) Бромберг С.А., удостоверение ГС N 135889, действительно до 31.12.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2008 по делу N А32-6183/2008-57/82
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-Трейд"
к Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению
о признании незаконными действий, недействительными требований и решений,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне и Южному таможенному управлению о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров после проведения таможенной ревизии Южным таможенным управлением по 2-му методу определения таможенной стоимости по ГТД N 10317060/080906/0009532, 10317060/090906/0009571, 10317060/090906/0009574, 10317060/090906/0009576, 10317060/090906/0009579, 10317060/061206/0013944, 10317060/200906/0009997, 10317060/250906/0010195, 10317060/270906/0010277, 10317060/261206/0015426, 10317060/241106/0013067, 10317060/031106/0012016, 10317060/271006/0011571, 10317060/171006/0011068, 10317060/081006/0010708, 10317060/070507/0007492, 10317060/030507/0007283, 10317060/030507/0007256, 10317060/280407/0006960, 10317060/200407/0006413, 10317060/200407/0006396, 10317060/040407/0005405, 10317060/210307/0004389, 10317060/160307/0004027, 10317060/200207/0002531, 10317060/150207/0002300, 10317060/150207/0002235, 10317060/130207/0002114, 10317060/120207/0002073, 10317060/250107/0000956, 10317060/090107/0000117, 10317060/090107/0000096, и недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 12.09.2007 г. N 671, 673 и от 14.09.2007 г. N 674, и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.10.2007 г. N 113 в части, относящейся к требованиям от 12.09.2007 г. N 671, 673 и от 14.09.2007 г. N 674.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при таможенном оформлении товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, был представлен полный пакет документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суд указал, что общество не имело возможности представить таможенному органу экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, а также прайс-лист производителя ввезенных товаров, поскольку по условиям контракта предоставление данных документов покупателю не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к выводу, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и применила второй метод без надлежащего обоснования невозможности применения первого метода на основании сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в других, не относящихся к данной сделке, источниках.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня и Южное таможенное управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Новороссийская таможня в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, сослалась на невыполнение декларантом условия о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а продажа и цена товаров, в связи с тем, что заявитель является VIP-клиентом иностранного продавца, зависит от условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган полагает, что заявителем была занижена заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, так как по имеющейся у него информации в период с 01.08.2006 г. по 10.05.2007 г. другими юридическими лицами поставлялся аналогичный товар по цене в два раза превышающей заявленную ООО "НК-Трейд".
Южное таможенное управление в своей апелляционной жалобе в дополнение к доводам Новороссийской таможни сослалось на то, что согласно имеющейся в материалах дела информации цена товара, по которой производитель поставляет товар иностранному контрагенту ООО "НК-Трейд", значительно выше цены, по которой иностранный контрагент продает товар ООО "НК-Трейд". Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несоответствии действительности заявленной обществом таможенной стоимости, так как иностранный контрагент не может продавать товар российской компании по цене, которая значительно ниже цены, по которой иностранная фирма закупает данный товар у производителя.
Обществом с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционных жалоб таможенных органов в полном объеме. Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, ссылаясь на доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Южное таможенное управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Новороссийской таможни поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представители Новороссийской таможни в судебном заседании изложили доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержали доводы апелляционной жалобы ЮТУ. Представители пояснили, что обществом не подтвержден тот факт, что для него установлены специальные цены, как VIP-клиенту. В подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены только письма. Кроме того, по мнению представителей Новороссийской таможни, не представляется возможным определить структуру заявленной таможенной стоимости, так как в контракте отсутствовали сведения о перевозке, таре, весе и маркировке товара.
Представители ЮТУ в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и сослались на письма заявителя, в которых общество подтверждает невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, дополнительно пояснив, что о взаимоотношениях продавца и производителя товара обществу не известно, и полагал, что цена, по которой производитель продает товар иностранному контрагенту ООО "НК-Трейд" может зависеть от различных факторов, в том числе может быть связанной с налогообложением. Представитель также пояснил, что цена сделки может зависеть от объема поставок, а ООО "НК-Трейд" является крупнейшим оптовым покупателем товаров, поставляемых фирмой "COASTARROW TRADING LIMITED".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НК-Трейд" на основании контракта от 10.11.2005 г. N НК-10115/1, заключенного с фирмой "COASTARROW TRADING LIMITED", Никосия, Кипр, в период с 01.08.2006 г. по 10.05.2007 г. ввезло на территорию РФ товар: концентрированные соки и концентрированное пюре в ассортименте, производители фирмы "Ган Шмуел Фудс ЛТД" и "Гат Фуд Каннериес", Израиль.
Товар ввозился по ГТД N 10317060/080906/0009532, 10317060/090906/0009571, 10317060/090906/0009574, 10317060/090906/0009576, 10317060/090906/0009579, 10317060/061206/0013944, 10317060/200906/0009997, 10317060/250906/0010195, 10317060/270906/0010277, 10317060/261206/0015426, 10317060/241106/0013067, 10317060/031106/0012016, 10317060/271006/0011571, 10317060/171006/0011068, 10317060/081006/0010708, 10317060/070507/0007492, 10317060/030507/0007283, 10317060/030507/0007256, 10317060/280407/0006960, 10317060/200407/0006413, 10317060/200407/0006396, 10317060/040407/0005405, 10317060/210307/0004389, 10317060/160307/0004027, 10317060/200207/0002531, 10317060/150207/0002300, 10317060/150207/0002235, 10317060/130207/0002114, 10317060/120207/0002073, 10317060/250107/0000956, 10317060/090107/0000117, 10317060/090107/0000096 и был задекларирован обществом по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество вместе с каждой из вышеуказанных ГТД представило таможенному органу пакет документов: контракт от 10.11.2005 г. N НК-10115/1, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты происхождения, документы учета, справки по контракту, ДТС-1, письма, экспертные заключения ТПП.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о представлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо представить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости.
Однако дополнительно запрошенные документы не были представлены обществом, которое согласилось на осуществление корректировки таможенной стоимости по шестому методу, на основании чего Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного по вышеназванным ГТД товара по шестому методу. При этом таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД N 10317060/210307/0004389 была принята таможенным органом и ввезенный по данной ГТД товар был выпущен в свободное обращение.
В период с 25.05.07 по 02.08.07 Южным таможенным управлением была проведена специальная таможенная ревизия ООО "НК-Трейд" по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров за период с 01.08.2006 г. по 10.05.2007 г., по итогам проведения которой был составлен акт специальной таможенной ревизии от 02.08.2007 г. N 10300000/020807/00028.
Согласно акту ЭТУ было установлено занижение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, и вынесено решение от 08.08.2007 г. N 10300000/080807/22, согласно которому были отменены решения Новороссийской таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости, в связи с чем Новороссийской таможне предписано вернуться к вопросу определения таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД и принять решение по таможенной стоимости, учитывая выводы, изложенные в акте специальной таможенной ревизии ЮТУ.
В результате повторной проверки правильности таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "НК-Трейд" по вышеуказанным ГТД, Новороссийской таможней в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенного ее перевода на русский язык; транспортных документов; бухгалтерских документов; договора о реализации товара и расчеты цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; прайс-листа производителя ввезенных товаров; документов, необходимых для применения 2-6 методов определения таможенной стоимости.
Письмом от 05.09.07 ООО "НК-Трейд" сообщило таможенному органу, что не располагает указанными в запросе документами, ввиду отказа иностранной фирмы представить данные документы и просило провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости.
11.09.07 Новороссийская таможня сообщила обществу об осуществлении отделом контроля таможенной стоимости корректировки таможенной стоимости товаров по второму методу и направлении в адрес ООО "НК-Трейд" экземпляров ДТС-2.
В соответствии с повторно проведенной корректировкой таможенной стоимости обществу было доначислено 4886033, 24 рублей таможенных платежей, на основании чего были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 12.09.07 N 671, 672, 673; от 14.09.2007 г. N 674. В связи с неисполнением указанных требований Новороссийской таможней было принято решение N 113 о взыскании с ООО "НК-Трейд" в бесспорном порядке денежных средств в размере 5269852, 09 рублей.
Вышеуказанные действия, а также требования и решение Новороссийской таможни оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом таможенная стоимость товара была определена по первому методу. В подтверждение заявленной стоимости обществом были представлены все необходимые документы, в том числе: контракт от 10.11.2005 г. N НК-10115/1, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты происхождения, документы учета, справки по контракту, ДТС-1, письма, экспертные заключения ТПП.
Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенного ее перевода на русский язык; транспортных документов; бухгалтерских документов; договора о реализации товара и расчеты цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; прайс-листа производителя ввезенных товаров; документов, необходимых для применения 2-6 методов определения таможенной стоимости.
Общество сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрашиваемых документов, в связи с отказом иностранного партнера представить указанные документы. Заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык и прайс-лист фирмы-производителя товара не могли быть представлены ввиду отсутствия у контрагента ООО "НК-Трейд" обязанности, согласно условиям контракта, представлять указанные документы.
Вместе с тем, принимая во внимание обращение общества к своему иностранному партнеру с запросом о предоставлении вышеназванных документов, суд пришел к выводу, что декларантом были предприняты все зависящие от него меры для получения указанных документов. Однако компания "COASTARROW TRADING LIMITED" отказалась представлять обществу данные документы, при этом производителем товара названная иностранная компания не является.
Поставка товара была осуществлена на условиях CFR-Новороссийск, согласно которым все расходы по доставке товара возложены на продавца, и пунктом 6.1 контракта от 10.11.2005 г. N NK-10115/1 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется силами и за счет продавца.
Таким образом, запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Приобретенный заявителем по контракту от 10.11.2005 г. N NK-10115/1 товар оплачивался по цене, указанной в инвойсах, выставляемых продавцом товара. Согласно дополнительному соглашению к контракту платежи производятся после поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 180 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата выпуска товара для внутреннего потребления, поэтому на момент таможенного оформления заявитель не имел возможности представить доказательства оплаты товара.
Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров производилась на основании сведений, полученных таможенным органом из ИАС Мониторинг-Анализ. В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товаров по ГТД, на основе которых произведена корректировка, осуществлялась в адрес ЗАО "Банг и Бонсомер", хотя различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
При этом прайс-листы производителя поставляемого товара также не были представлены ЗАО "Банг и Бонсомер", осуществлявшей поставку товаров по ГТД, на основе которых произведена корректировка товаров, ввезенных ООО "НК-Трейд". Вместе с тем, таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу, была принята таможенным органом, а представленные ЗАО "Банг и Бонсомер" инвойсы не позволяют установить ценовую информацию, поскольку отсутствуют их переводы на русский язык.
Также таможенные органы ссылаются на наличие информации, согласно которой в период с 01.08.2006 г. по 10.05.07 в зоне деятельности Новороссийской и Балтийской таможни оформлялся аналогичный товар, поставляемый производителем "Гат Фуд Кэннерис", Израиль, стоимость которого определена по первому методу и была значительно выше стоимости, заявленной декларантом.
Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, таможенным органом не представлены. Кроме того, контракт обществом был заключен не с производителем, а с компанией "COASTARROW TRADING LIMITED", с которой согласно письму от 25.06.2008 г. (т. 1, л.д. 185) у декларанта особые коммерческие отношения, ООО "НК-Трейд" является VIP-клиентом, и для него установлены специальные цены.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, в то время как заявителем были представлены в соответствии с действующим законодательством достаточные доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром.
В связи с изложенным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу N А32-6183/2008-57/82 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)