Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Капланов Д.Д. - доверенность от 02.09.2013
от ответчика (должника): предст. Фатуллаева М.Б. - доверенность от 04.12.2012; предст. Бушманова Т.И. - доверенность от 28.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13086/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-55132/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лантан"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1107847047417; место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 51, лит. А, пом. 12Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (после объединение в одно производство дел N А56-55132/2012, N А56-55138/2012, N А56-55139/2012, N А56-55141/2012), о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании денежных средств со счета ООО "Лантан":
- в сумме 46599,06 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 0270/12/329 и решение о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N 0270 в отношении ДТ N 10210020/131211/0020688,
- в сумме 68698,34 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 20.04.2012 N 0282/12/334 и решение о взыскании таможенных платежей от 06.06.2012 N 0268 в отношении ДТ N 10210020/161111/0019222,
- в сумме 70989,39 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 0269/12/328 и решение о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N 0269 в отношении ДТ N 10210020/201211/0021199,
- в сумме 68993,60 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 20.04.2012 N 0281/12/333 и решение о взыскании таможенных платежей от 06.06.2012 N 0281 в отношении ДТ N 10210020/021111/0018528,
а также обязании Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лантан" путем возврата списанных денежных средств в общей сумме 255280,39 руб.
Решением суда от 23.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2013 по делу N А56-55132/2012. По мнению таможни, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права - статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и распоряжении ГТК РФ от 13.05.2003 N 223-р. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций. С учетом положений данной нормы таможенный орган правомерно принял решение об отказе в рассмотрении представленных сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Определением от 26.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Санкт-Петербургской таможни о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-27344/2012.
Учитывая, что определением от 06.09.2013 N ВАС-11536/13 отказано в передаче дела N А56-27344/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013, апелляционная инстанция с учетом мнения сторон считает возможным возобновить производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ) и рассмотреть апелляционную жалобы таможни в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 23.04.2103 без изменения, а жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лантан" на основании внешнеэкономического контракта N 1-2010 от 25.03.2010, заключенного с фирмой Когнис Чемикал (Китай) Компания Лимитед, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - вещества поверхностно-активные, органические - водный раствор алкилсульфата натрия в бочках по 160 кг.
Указанный товар предъявлен ООО "Лантан" к таможенному оформлению на Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни путем подачи деклараций на товары (ДТ) N 10210020/131211/0020688, 10210020/161111/0019222, 10210020/201211/0021199, 10210020/021111/0018528. Таможенная процедура заявлена Обществом с учетом тарифных преференций согласно правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Правила) с представлением сертификатов о происхождении товара по форме "А" N G113104101990087, G113104101990077, G113104101990076, G113104101990079 от 19.09.2011.
Товар выпущен таможенным постом согласно заявленному таможенному режиму с предоставлением тарифных преференций.
В ходе осуществления таможенным органом в порядке ведомственного контроля проверки правомерности предоставления обществу преференциального режима по спорным ДТ Санкт-Петербургская таможня установила, что в графе 12 представленных декларантом сертификатах о происхождении товара по форме "А" вместо страны назначения товара "Россия" указана "Финляндия", в связи с чем посчитала невозможным принятие данных сертификатов о происхождении товаров по форме "А" в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
13.06.2012 со счета общества было произведено списание денежных средств в сумме 46599,06 руб., 68698,34 руб., 70989,39 руб., 68993,60 руб. в бесспорном порядке, что подтверждается инкассовыми поручениями от 05.06.2012 N 2701201, 2701202, 2701203, 2701204, от 06.06.2012 N 2821201, 2821202, 2821203, 2821204, от 05.06.2012 N 2691201, 2691202, 2691203, 2691204, от 06.06.2012 N 2811201, 2811202, 2811203, 2811204, где в качестве основания указаны требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 0270/12/329, 0269/12/328, от 20.04.2012 N 0282/12/334, 0281/12/333 и решения о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N 0270, 0269, от 06.06.2012 N 0282, 0281.
Полагая незаконными действия (бездействия) таможенного органа по списанию денежных средств со счета общества в общей сумме 255280,39 руб. на основании вышеперечисленных требований и решений о взыскании таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для отказа в применении тарифных преференций и взыскания таможенных платежей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
Согласно решению Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и решению Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 Китай относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации. Этим же решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся, наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.
Ввезенные обществом товары включены в товарную группу 34 02 ТН ВЭД - "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), указанную в Перечне, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации из Китая спорного товара декларант имел право претендовать на получение тарифных преференций.
В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 12.12.2008 заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (вступило в силу 01.07.2010).
В разделе I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В соответствии разделом VII Правил "Документальное свидетельство" в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 ТК ТС).
В статье 61 ТК ТС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1). Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5).
Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" приведены в приложении 2 к Правилам, согласно которым в графе 2 указываются наименование и адрес лица, которое получает товар; в графе 12 в средней строке указывается наименование страны назначения товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что в представленных обществом сертификатах о происхождении товара в средней сроке графы 12 страной назначения ввозимого товара указана Финляндия, а не Россия, в связи с чем таможенный орган не принял данные сертификаты в качестве основания для предоставления тарифных преференций и отказал обществу в предоставлении преференциального режима по спорным декларациям на товары.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар доставлялся на территорию России транзитом через Финляндию. Именно по этой причине органом, выдающим в Китае сертификаты о происхождении товара по форме "А", была допущена техническая ошибка при заполнении спорных сертификатов, а именно: в графе 12 представленных декларантом сертификатах о происхождении товара по форме "А" вместо страны назначения товара - "Россия" указана страна - "Финляндия". При этом товар находился под таможенным контролем, пломбы поставщика из Китая на контейнерах с товаром не нарушены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические ошибки (опечатки), допущенные отправителем товара, с учетом того, что в самом сертификате было указано российское лицо - получатель товара, не могут опровергнуть или поставить под сомнение факт производства спорного товара именно в Китае, следовательно, допущенная ошибка при оформлении сертификатов не может быть признана тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.
При этом, Санкт-Петербургская таможня не только необоснованно отказала ООО "Лантан" в возврате оригиналов представленных сертификатов с целью их замены на новые, с правильным указанием в графе 12 страны назначения товаров - "Российская Федерация", но и сама с соответствующим запросом в страну, выдавшую сертификаты, не обращалась, что предусмотрено пунктом 5 статьи 61 ТК ТС и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А".
Вопреки доводам таможни, указанный приказ ГТК РФ на момент ввоза товара и осуществления проверочных мероприятий действовал (утратил силу в связи с изданием приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565) и не противоречил правилам, закрепленным в статье 61 ТК ТС.
Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений о стране происхождения товара.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе обществу в применении тарифных преференций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А56-27344/2012.
Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает сумм, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что таможенные платежи в общей сумме 255280,39 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу.
По размеру излишне уплаченных таможенных платежей возражений таможенным органом не заявлено, расчет, представленный обществом, не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и не допустив нарушений процессуальных норм, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возобновить производство по делу N А56-55132/2012.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-55132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55132/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А56-55132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Капланов Д.Д. - доверенность от 02.09.2013
от ответчика (должника): предст. Фатуллаева М.Б. - доверенность от 04.12.2012; предст. Бушманова Т.И. - доверенность от 28.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13086/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-55132/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лантан"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1107847047417; место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 51, лит. А, пом. 12Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (после объединение в одно производство дел N А56-55132/2012, N А56-55138/2012, N А56-55139/2012, N А56-55141/2012), о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании денежных средств со счета ООО "Лантан":
- в сумме 46599,06 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 0270/12/329 и решение о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N 0270 в отношении ДТ N 10210020/131211/0020688,
- в сумме 68698,34 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 20.04.2012 N 0282/12/334 и решение о взыскании таможенных платежей от 06.06.2012 N 0268 в отношении ДТ N 10210020/161111/0019222,
- в сумме 70989,39 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 0269/12/328 и решение о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N 0269 в отношении ДТ N 10210020/201211/0021199,
- в сумме 68993,60 руб., основанием для которого явилось решение Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении ООО "Лантан" преференциального режима по ДТ, требование об уплате таможенных платежей от 20.04.2012 N 0281/12/333 и решение о взыскании таможенных платежей от 06.06.2012 N 0281 в отношении ДТ N 10210020/021111/0018528,
а также обязании Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лантан" путем возврата списанных денежных средств в общей сумме 255280,39 руб.
Решением суда от 23.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2013 по делу N А56-55132/2012. По мнению таможни, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права - статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и распоряжении ГТК РФ от 13.05.2003 N 223-р. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций. С учетом положений данной нормы таможенный орган правомерно принял решение об отказе в рассмотрении представленных сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Определением от 26.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Санкт-Петербургской таможни о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-27344/2012.
Учитывая, что определением от 06.09.2013 N ВАС-11536/13 отказано в передаче дела N А56-27344/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013, апелляционная инстанция с учетом мнения сторон считает возможным возобновить производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ) и рассмотреть апелляционную жалобы таможни в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 23.04.2103 без изменения, а жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лантан" на основании внешнеэкономического контракта N 1-2010 от 25.03.2010, заключенного с фирмой Когнис Чемикал (Китай) Компания Лимитед, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - вещества поверхностно-активные, органические - водный раствор алкилсульфата натрия в бочках по 160 кг.
Указанный товар предъявлен ООО "Лантан" к таможенному оформлению на Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни путем подачи деклараций на товары (ДТ) N 10210020/131211/0020688, 10210020/161111/0019222, 10210020/201211/0021199, 10210020/021111/0018528. Таможенная процедура заявлена Обществом с учетом тарифных преференций согласно правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Правила) с представлением сертификатов о происхождении товара по форме "А" N G113104101990087, G113104101990077, G113104101990076, G113104101990079 от 19.09.2011.
Товар выпущен таможенным постом согласно заявленному таможенному режиму с предоставлением тарифных преференций.
В ходе осуществления таможенным органом в порядке ведомственного контроля проверки правомерности предоставления обществу преференциального режима по спорным ДТ Санкт-Петербургская таможня установила, что в графе 12 представленных декларантом сертификатах о происхождении товара по форме "А" вместо страны назначения товара "Россия" указана "Финляндия", в связи с чем посчитала невозможным принятие данных сертификатов о происхождении товаров по форме "А" в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
13.06.2012 со счета общества было произведено списание денежных средств в сумме 46599,06 руб., 68698,34 руб., 70989,39 руб., 68993,60 руб. в бесспорном порядке, что подтверждается инкассовыми поручениями от 05.06.2012 N 2701201, 2701202, 2701203, 2701204, от 06.06.2012 N 2821201, 2821202, 2821203, 2821204, от 05.06.2012 N 2691201, 2691202, 2691203, 2691204, от 06.06.2012 N 2811201, 2811202, 2811203, 2811204, где в качестве основания указаны требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 0270/12/329, 0269/12/328, от 20.04.2012 N 0282/12/334, 0281/12/333 и решения о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 N 0270, 0269, от 06.06.2012 N 0282, 0281.
Полагая незаконными действия (бездействия) таможенного органа по списанию денежных средств со счета общества в общей сумме 255280,39 руб. на основании вышеперечисленных требований и решений о взыскании таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для отказа в применении тарифных преференций и взыскания таможенных платежей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.
Согласно решению Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и решению Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 Китай относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации. Этим же решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся, наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.
Ввезенные обществом товары включены в товарную группу 34 02 ТН ВЭД - "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), указанную в Перечне, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации из Китая спорного товара декларант имел право претендовать на получение тарифных преференций.
В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 12.12.2008 заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (вступило в силу 01.07.2010).
В разделе I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В соответствии разделом VII Правил "Документальное свидетельство" в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 ТК ТС).
В статье 61 ТК ТС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1). Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5).
Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" приведены в приложении 2 к Правилам, согласно которым в графе 2 указываются наименование и адрес лица, которое получает товар; в графе 12 в средней строке указывается наименование страны назначения товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что в представленных обществом сертификатах о происхождении товара в средней сроке графы 12 страной назначения ввозимого товара указана Финляндия, а не Россия, в связи с чем таможенный орган не принял данные сертификаты в качестве основания для предоставления тарифных преференций и отказал обществу в предоставлении преференциального режима по спорным декларациям на товары.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар доставлялся на территорию России транзитом через Финляндию. Именно по этой причине органом, выдающим в Китае сертификаты о происхождении товара по форме "А", была допущена техническая ошибка при заполнении спорных сертификатов, а именно: в графе 12 представленных декларантом сертификатах о происхождении товара по форме "А" вместо страны назначения товара - "Россия" указана страна - "Финляндия". При этом товар находился под таможенным контролем, пломбы поставщика из Китая на контейнерах с товаром не нарушены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические ошибки (опечатки), допущенные отправителем товара, с учетом того, что в самом сертификате было указано российское лицо - получатель товара, не могут опровергнуть или поставить под сомнение факт производства спорного товара именно в Китае, следовательно, допущенная ошибка при оформлении сертификатов не может быть признана тем нарушением требований к их оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.
При этом, Санкт-Петербургская таможня не только необоснованно отказала ООО "Лантан" в возврате оригиналов представленных сертификатов с целью их замены на новые, с правильным указанием в графе 12 страны назначения товаров - "Российская Федерация", но и сама с соответствующим запросом в страну, выдавшую сертификаты, не обращалась, что предусмотрено пунктом 5 статьи 61 ТК ТС и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А".
Вопреки доводам таможни, указанный приказ ГТК РФ на момент ввоза товара и осуществления проверочных мероприятий действовал (утратил силу в связи с изданием приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565) и не противоречил правилам, закрепленным в статье 61 ТК ТС.
Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного обществом для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений о стране происхождения товара.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе обществу в применении тарифных преференций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А56-27344/2012.
Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает сумм, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что таможенные платежи в общей сумме 255280,39 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу.
По размеру излишне уплаченных таможенных платежей возражений таможенным органом не заявлено, расчет, представленный обществом, не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и не допустив нарушений процессуальных норм, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Возобновить производство по делу N А56-55132/2012.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-55132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)