Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2009 года по делу N А06-3064/2009 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мол" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мол" (далее - ООО "Мол", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от N 147 от 07.05.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Мол" требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией должностным лицом Астраханского таможенного поста выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной ценовой информацией по идентичным и однородным товарам. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Мол" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО "Мол" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78882 9, 78881 2, N 78884 3, N 78885 0 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06.02.2008 ООО "Мол" заключило внешнеторговый контракт N 2 (далее - Контракт) с иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co (г. Кремен, Иран). (т. 1 л.д. 30-31) Согласно пунктам 1.1., 5.1 Контракта предметом является поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань по терминологии ИНКОТЕРМС 2000 товаров по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара.
Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
Общая сумма контракта - 600 000 Евро. (пункт 3.1 Контракта) В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг (т. 1 л.д. 32) 30.05.2008 ООО "Мол" в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/300508/0002416 в отношении товара - финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,25 евро за 1 кг товара, что за 136 570 кг (ГТД, графа 38) составило 34 142,50 евро (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 16) Для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом вместе с ГТД были представлены, в том числе, следующие документы: копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 403 от 26.04.2008, упаковочный лист с дополнениями N 403 от 26.04.2008, коносамент N 87-504 от 30.04.2008. (т. 1 л.д. 14) В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара с согласия декларанта была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Как усматривается из ДТС-2 3279169 к ГТД N 10311020/300508/0002416 таможенная стоимость товара - финики сушеные определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару, которая была принята Астраханской таможней 30.05.2008. (т. 1 л.д. 26-27) Решением Астраханской таможни N 10311000/220409/083 от 22.04.2009 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа", в соответствии с которым отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара "финики сушеные" резервным методом, оформленного ГТД N 10311020/300508/0002416, процедура контроля таможенной стоимости возобновлена. В обоснование вышеуказанного решения таможенным органом указано, что при расчете таможенной стоимости декларантом использована информация по товару, происходящему из страны, отличной от страны происхождения оцениваемого товара, то есть, не являющемуся идентичным с оцениваемым. В связи с этим, для расчета таможенной стоимости декларантом использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В графе 7 ДТС-2 причиной неприменения метода по стоимости сделки с идентичными товарами декларант указал отсутствие такой информации, хотя в распоряжении Астраханской таможни информация по идентичным товарам имелась. По мнению Астраханской таможни, таможенная стоимость товара была пересчитана декларантом с нарушением вышеуказанных положений статей 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". (т. 1 л.д. 37-38) Это явилось основанием для направления таможенным органом в адрес ООО "Мол" письма от 23.04.2009 N 03-05-13/6200 о необходимости в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. (л.д. 40) Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/300508/0002416, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), стоимость товара документально подтверждена, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется. (л.д. 25) Между тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлена ДТС-2 от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/210108/0000585.
Также таможенным органом оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием скорректированной таможенной стоимости товара.
В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 147 на сумму 34 712, 24 рублей, пени в размере 4 716, 81 руб. (л.д. 13) Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 147 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Мол", обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы позволяют определить цену, количество ввозимого товара, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 названного закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлена достоверная информация в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, позволяющая применить первый метод определения таможенной стоимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В пункте 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, приведен список документов, подлежащих представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что ООО "Мол" представлен надлежащий пакет документов, в частности, копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 403 от 26.04.2008, упаковочный лист с дополнениями N 403 от 26.04.2008, коносамент N 87-504 от 30.04.2008. Данные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в том числе в отношении отдельной единицы товара, исходя из следующего.
Пунктом 1.1. Контракта установлено, что ООО "Мол" (Покупатель) покупает товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара. В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг. В инвойсе от 26.04.2008 N 403 определены количество поставляемого в этой партии товара - 136 570 кг, стоимость за единицу товара "финики сушеные" - 0,25 евро за 1 кг товара и его общая стоимость - 34 142,50 евро. Цена товара согласно пункту 3.2. Контракта включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая представление Обществом требуемых нормативными правовыми актами документов в полном объеме, их характер и содержание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товара был произвольным, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не имелось.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии от ценовых данных.
Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таможенный орган не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о представлении ООО "Мол" недостоверной информации о цене товара, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585.
Согласно сведениям из базы данных по ГТД N 10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации в режиме свободной таможенной зоны был ввезен товар - "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой", страна происхождения - Иран, изготовитель - "Middle East Products Co. ltd", вес-нетто 17000 кг (т. 1 л.д. 98-99) В соответствии с требованиями статьи 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Статья 5 Закона "О таможенном тарифе" определяет, что идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
Характеристикой, влияющей на определение цены товара - "финики сушеные", являются способ и технология изготовления данного товара, размер затрат, понесенных на его изготовление, которые оказывают существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.
Как указывалось выше, оформленный по ГТД N 10205070/210108/0000585 товар представляет собой "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах", тогда как в представленной ООО "Мол" ГТД N 10311020/300508/0002416 способ изготовления "фиников сушеных" не указан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввозимый по ГТД N 10205070/210108/0000585 - "финики сушеные с косточкой". Доказательств того, что по задекларированный по ГТД N 10311020/300508/0002416 товар является "финиками с косточкой", таможенным органом не представлено.
Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что сравниваемые товары обладают одинаковыми потребительскими характеристиками, не представляется возможным.
Судом первой инстанции правильно указано, что товары по ГТД N 10205070/210108/0000585 и по ГТД N 10311020/300508/0002416 ввезены на территорию Российской Федерации в разные временные периоды, изготовители товара по названным ГТД различны. Между тем, таможенным органом не представлено документального подтверждения того, что периоды поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации соответственно январь и апрель 2008 года, а также различные фирмы-изготовители указанного товара не являются факторами, влияющими на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, опровергая выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно существенного отличия таможенного режима ввозимых товаров, экономических режимов функционирования географических регионов ввоза, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585. Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2009 года по делу N А06-3064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3064/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А06-3064/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2009 года по делу N А06-3064/2009 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мол" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мол" (далее - ООО "Мол", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от N 147 от 07.05.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Мол" требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией должностным лицом Астраханского таможенного поста выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной ценовой информацией по идентичным и однородным товарам. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Мол" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО "Мол" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78882 9, 78881 2, N 78884 3, N 78885 0 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06.02.2008 ООО "Мол" заключило внешнеторговый контракт N 2 (далее - Контракт) с иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co (г. Кремен, Иран). (т. 1 л.д. 30-31) Согласно пунктам 1.1., 5.1 Контракта предметом является поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань по терминологии ИНКОТЕРМС 2000 товаров по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара.
Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
Общая сумма контракта - 600 000 Евро. (пункт 3.1 Контракта) В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг (т. 1 л.д. 32) 30.05.2008 ООО "Мол" в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/300508/0002416 в отношении товара - финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,25 евро за 1 кг товара, что за 136 570 кг (ГТД, графа 38) составило 34 142,50 евро (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 16) Для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом вместе с ГТД были представлены, в том числе, следующие документы: копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 403 от 26.04.2008, упаковочный лист с дополнениями N 403 от 26.04.2008, коносамент N 87-504 от 30.04.2008. (т. 1 л.д. 14) В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара с согласия декларанта была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Как усматривается из ДТС-2 3279169 к ГТД N 10311020/300508/0002416 таможенная стоимость товара - финики сушеные определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару, которая была принята Астраханской таможней 30.05.2008. (т. 1 л.д. 26-27) Решением Астраханской таможни N 10311000/220409/083 от 22.04.2009 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа", в соответствии с которым отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара "финики сушеные" резервным методом, оформленного ГТД N 10311020/300508/0002416, процедура контроля таможенной стоимости возобновлена. В обоснование вышеуказанного решения таможенным органом указано, что при расчете таможенной стоимости декларантом использована информация по товару, происходящему из страны, отличной от страны происхождения оцениваемого товара, то есть, не являющемуся идентичным с оцениваемым. В связи с этим, для расчета таможенной стоимости декларантом использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В графе 7 ДТС-2 причиной неприменения метода по стоимости сделки с идентичными товарами декларант указал отсутствие такой информации, хотя в распоряжении Астраханской таможни информация по идентичным товарам имелась. По мнению Астраханской таможни, таможенная стоимость товара была пересчитана декларантом с нарушением вышеуказанных положений статей 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". (т. 1 л.д. 37-38) Это явилось основанием для направления таможенным органом в адрес ООО "Мол" письма от 23.04.2009 N 03-05-13/6200 о необходимости в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. (л.д. 40) Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/300508/0002416, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), стоимость товара документально подтверждена, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется. (л.д. 25) Между тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлена ДТС-2 от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/210108/0000585.
Также таможенным органом оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием скорректированной таможенной стоимости товара.
В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 147 на сумму 34 712, 24 рублей, пени в размере 4 716, 81 руб. (л.д. 13) Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 147 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Мол", обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы позволяют определить цену, количество ввозимого товара, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 названного закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлена достоверная информация в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, позволяющая применить первый метод определения таможенной стоимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В пункте 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, приведен список документов, подлежащих представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что ООО "Мол" представлен надлежащий пакет документов, в частности, копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 403 от 26.04.2008, упаковочный лист с дополнениями N 403 от 26.04.2008, коносамент N 87-504 от 30.04.2008. Данные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в том числе в отношении отдельной единицы товара, исходя из следующего.
Пунктом 1.1. Контракта установлено, что ООО "Мол" (Покупатель) покупает товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара. В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг. В инвойсе от 26.04.2008 N 403 определены количество поставляемого в этой партии товара - 136 570 кг, стоимость за единицу товара "финики сушеные" - 0,25 евро за 1 кг товара и его общая стоимость - 34 142,50 евро. Цена товара согласно пункту 3.2. Контракта включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая представление Обществом требуемых нормативными правовыми актами документов в полном объеме, их характер и содержание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товара был произвольным, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не имелось.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии от ценовых данных.
Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таможенный орган не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о представлении ООО "Мол" недостоверной информации о цене товара, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585.
Согласно сведениям из базы данных по ГТД N 10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации в режиме свободной таможенной зоны был ввезен товар - "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой", страна происхождения - Иран, изготовитель - "Middle East Products Co. ltd", вес-нетто 17000 кг (т. 1 л.д. 98-99) В соответствии с требованиями статьи 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Статья 5 Закона "О таможенном тарифе" определяет, что идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
Характеристикой, влияющей на определение цены товара - "финики сушеные", являются способ и технология изготовления данного товара, размер затрат, понесенных на его изготовление, которые оказывают существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.
Как указывалось выше, оформленный по ГТД N 10205070/210108/0000585 товар представляет собой "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах", тогда как в представленной ООО "Мол" ГТД N 10311020/300508/0002416 способ изготовления "фиников сушеных" не указан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввозимый по ГТД N 10205070/210108/0000585 - "финики сушеные с косточкой". Доказательств того, что по задекларированный по ГТД N 10311020/300508/0002416 товар является "финиками с косточкой", таможенным органом не представлено.
Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что сравниваемые товары обладают одинаковыми потребительскими характеристиками, не представляется возможным.
Судом первой инстанции правильно указано, что товары по ГТД N 10205070/210108/0000585 и по ГТД N 10311020/300508/0002416 ввезены на территорию Российской Федерации в разные временные периоды, изготовители товара по названным ГТД различны. Между тем, таможенным органом не представлено документального подтверждения того, что периоды поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации соответственно январь и апрель 2008 года, а также различные фирмы-изготовители указанного товара не являются факторами, влияющими на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, опровергая выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно существенного отличия таможенного режима ввозимых товаров, экономических режимов функционирования географических регионов ввоза, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585. Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2009 года по делу N А06-3064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)