Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Т.И. Илюшкина, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013
по делу N А04-522/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "ТД РусЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 107040 50/011112/0010280 (далее - ДТ N 280).
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). На таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 280.
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела не представило.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.10.2012 N HLHH 384-2012-B230, заключенного с ООО "Хэйхэйская компания "Фэн Тай", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 280. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов для проведения дополнительной проверки. Поскольку документы были представлены обществом не в полном объеме, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, 66, 68, 69 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", ст. 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости. Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом в таможню документы: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация, паспорт сделки, международные ТТН, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможни не имелось.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом в таможню документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обосновано признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Довод жалобы о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть применена в связи с непредставлением в полном объеме запрошенных таможенным органом документов, неоснователен в связи вышеизложенным.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" и нарушении судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А04-522/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 N Ф03-4320/2013 ПО ДЕЛУ N А04-522/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Т.И. Илюшкина, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013
по делу N А04-522/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "ТД РусЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 107040 50/011112/0010280 (далее - ДТ N 280).
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). На таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 280.
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела не представило.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.10.2012 N HLHH 384-2012-B230, заключенного с ООО "Хэйхэйская компания "Фэн Тай", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 280. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов для проведения дополнительной проверки. Поскольку документы были представлены обществом не в полном объеме, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, 66, 68, 69 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", ст. 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости. Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом в таможню документы: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация, паспорт сделки, международные ТТН, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможни не имелось.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом в таможню документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обосновано признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Довод жалобы о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть применена в связи с непредставлением в полном объеме запрошенных таможенным органом документов, неоснователен в связи вышеизложенным.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" и нарушении судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А04-522/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)