Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-12858/2013, установил следующее.
ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/061112/0016360; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ и возвратить обществу 9498 рублей 71 копейку излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/061112/0016360. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.03.2010 N НАТ20100301, заключенного с фирмой "НАТZ SPAIN S.A." (Испания), на условиях EXW- La Pobla Tornesa, ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - плитку керамическую глазурованную, из грубой керамики, который оформило по ДТ N 10309200/061112/0016360 и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе с ДТ пакет документов, а именно: контракт с приложением, декларацию о соответствии, коносамент, спецификацию, инвойс, паспорт сделки, дополнительное соглашение, сертификат происхождения товара и документы, подтверждающие уплату денежных средств.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость и условно ее скорректировал. Товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей. Таможенный орган признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, необходимых для представления таможне.
По решению таможенного органа общество дополнительные документы представило частично. О причинах непредставления остальных документов, перечисленных в решении о проведении дополнительной проверки (экспортной декларации с отметкой таможенного органа страны вывоза и технического описания товара), общество сообщило таможне письмом.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что заявленная обществом таможенная стоимость товара в полном объеме не подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем подлежит корректировке.
Общество отказалось определять таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поэтому таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила обществу 9395 рублей 36 копеек таможенных платежей и 103 рубля 35 копеек пеней. Таможенные платежи общество уплатило в полном объеме.
Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара данная сумма является излишне уплаченной. Письмом от 10.01.2013 N 19.4-04/133 таможня возвратила обществу заявление без исполнения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, обоснованно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости ввезенного обществом товара и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара.
Общество вместе с ДТ представило пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца.
Обществом с иностранным партнером согласованы все существенные условия договора, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлены доказательства недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, не представлены и доказательства того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/061112/0016360.
Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию таможенного союза.
При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующего метода определения таможенной стоимости товара, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их получения, нарушив правило последовательного их применения.
На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/061112/0016360, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи. Суды установили соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора; доказательствами, представленными в материалы дела (договором оказания возмездных юридических услуг от 12.04.2013, расходным кассовым ордером от 12.04.2013 N 103), подтверждается факт понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением дела в суде; доказательства, исключающие разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату оказанных услуг, равно как и доказательства, исключающие факт несения обществом расходов в сумме 15 тыс. рублей в материалы дела не представлены. С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог затратить представитель общества на подготовку заявления, а также учитывая участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд правомерно посчитал требования общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 тыс. рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суды оценили разумность понесенных обществом расходов в сумме 15 тыс. рублей, доказательства чрезмерности которых таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-12858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12858/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А32-12858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-12858/2013, установил следующее.
ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/061112/0016360; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ и возвратить обществу 9498 рублей 71 копейку излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/061112/0016360. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.03.2010 N НАТ20100301, заключенного с фирмой "НАТZ SPAIN S.A." (Испания), на условиях EXW- La Pobla Tornesa, ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - плитку керамическую глазурованную, из грубой керамики, который оформило по ДТ N 10309200/061112/0016360 и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе с ДТ пакет документов, а именно: контракт с приложением, декларацию о соответствии, коносамент, спецификацию, инвойс, паспорт сделки, дополнительное соглашение, сертификат происхождения товара и документы, подтверждающие уплату денежных средств.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость и условно ее скорректировал. Товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей. Таможенный орган признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, необходимых для представления таможне.
По решению таможенного органа общество дополнительные документы представило частично. О причинах непредставления остальных документов, перечисленных в решении о проведении дополнительной проверки (экспортной декларации с отметкой таможенного органа страны вывоза и технического описания товара), общество сообщило таможне письмом.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что заявленная обществом таможенная стоимость товара в полном объеме не подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем подлежит корректировке.
Общество отказалось определять таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поэтому таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила обществу 9395 рублей 36 копеек таможенных платежей и 103 рубля 35 копеек пеней. Таможенные платежи общество уплатило в полном объеме.
Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара данная сумма является излишне уплаченной. Письмом от 10.01.2013 N 19.4-04/133 таможня возвратила обществу заявление без исполнения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, обоснованно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости ввезенного обществом товара и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара.
Общество вместе с ДТ представило пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца.
Обществом с иностранным партнером согласованы все существенные условия договора, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлены доказательства недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, не представлены и доказательства того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/061112/0016360.
Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию таможенного союза.
При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующего метода определения таможенной стоимости товара, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их получения, нарушив правило последовательного их применения.
На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/061112/0016360, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи. Суды установили соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности спора; доказательствами, представленными в материалы дела (договором оказания возмездных юридических услуг от 12.04.2013, расходным кассовым ордером от 12.04.2013 N 103), подтверждается факт понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением дела в суде; доказательства, исключающие разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату оказанных услуг, равно как и доказательства, исключающие факт несения обществом расходов в сумме 15 тыс. рублей в материалы дела не представлены. С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог затратить представитель общества на подготовку заявления, а также учитывая участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд правомерно посчитал требования общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 тыс. рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суды оценили разумность понесенных обществом расходов в сумме 15 тыс. рублей, доказательства чрезмерности которых таможня не представила.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-12858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)