Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.05.2013
по делу N А04-671/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1, далее - общество) с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/230113/0000472 (далее ДТ N 472).
В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о распределении судебных расходов. Просило суд взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-671/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 472 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013 по делу N А04-671/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, обществом отзыв на жалобу таможенного органа не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.11.2011 HFEC2011-002 обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары - диски стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM, сведения о которых заявлены в ДТ N 472.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При подаче декларации на товары обществом в таможенный орган предоставлены: внешнеторговый контракт от 20.11.2011 N HFEC2011-002, инвойс, международные ТТН, коммерческое предложение, экспортная декларация, иные документы истребуемые таможней.
В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом осуществлены мероприятия по контролю таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Указанный контроль осуществлялся с использованием системы управления рисками (далее - СУР). С помощью СУР выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом проведен таможенный досмотр и вынесено решение от 28.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 472, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра установлен факт несоответствия наименований товара (дисков), указанных на дисках заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении б/н от 01.01.2013, наличии на товаре N 1 буквенного обозначения V, наличии на товаре N 4 буквенного обозначения G, несоответствии весовых характеристик товара суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 внешнеторгового контракта стороны оговорили, что продавец продал, а покупатель купил товары, наименование которых указано в счете-фактуре или в спецификации. Единица измерения товаров - штука. Количество согласно счету-фактуре или спецификации.
По смыслу представленного в материалы дела контракта и инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - тип дисков, материал изготовления, торговая марка (знак) и размер (стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM). При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от артикулов и иных обозначений этих изделий.
Указание на колесных дисках буквенных обозначений V и G и иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений, ГОСТ РФ носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в инвойсе.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции считает, что ввезенный обществом по ДТ N 472 товар, соответствует наименованию и количеству товара, (в том числе торговой марке и размеру) согласованному контрактом.
Довод таможенного органа о том, что инвойс не содержит информации о торговой марке поставляемого товара опровергается материалами дела.
Доказательств того, что наличие на колесных дисках буквенных обозначений V и G каким-либо образом влияет на ценообразование спорных колесных дисков ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что товар ввезенный обществом по ДТ N 472 согласован сторонами внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC2011-002.
Ссылка таможенного органа на судебные акты по иным делам рассматриваемой категории не подтверждает нарушение судом первой инстанции единообразия в применении норм права, так как выводы судов по каждому делу основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора верно учел положения письма ФТС РФ от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения недействительным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 06АП-2852/2013 ПО ДЕЛУ N А04-671/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 06АП-2852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представители не явились;
- от Благовещенской таможни: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.05.2013
по делу N А04-671/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1, далее - общество) с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/230113/0000472 (далее ДТ N 472).
В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о распределении судебных расходов. Просило суд взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-671/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 472 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013 по делу N А04-671/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, обществом отзыв на жалобу таможенного органа не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.11.2011 HFEC2011-002 обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары - диски стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM, сведения о которых заявлены в ДТ N 472.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При подаче декларации на товары обществом в таможенный орган предоставлены: внешнеторговый контракт от 20.11.2011 N HFEC2011-002, инвойс, международные ТТН, коммерческое предложение, экспортная декларация, иные документы истребуемые таможней.
В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом осуществлены мероприятия по контролю таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Указанный контроль осуществлялся с использованием системы управления рисками (далее - СУР). С помощью СУР выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров.
Таможенным органом проведен таможенный досмотр и вынесено решение от 28.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 472, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра установлен факт несоответствия наименований товара (дисков), указанных на дисках заявленным в ДТ, наименованиям в счете-фактуре, коммерческом предложении б/н от 01.01.2013, наличии на товаре N 1 буквенного обозначения V, наличии на товаре N 4 буквенного обозначения G, несоответствии весовых характеристик товара суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 внешнеторгового контракта стороны оговорили, что продавец продал, а покупатель купил товары, наименование которых указано в счете-фактуре или в спецификации. Единица измерения товаров - штука. Количество согласно счету-фактуре или спецификации.
По смыслу представленного в материалы дела контракта и инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - тип дисков, материал изготовления, торговая марка (знак) и размер (стальные для грузовых автомобилей, штампованные, торговой марки SHTORM). При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от артикулов и иных обозначений этих изделий.
Указание на колесных дисках буквенных обозначений V и G и иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений, ГОСТ РФ носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в инвойсе.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции считает, что ввезенный обществом по ДТ N 472 товар, соответствует наименованию и количеству товара, (в том числе торговой марке и размеру) согласованному контрактом.
Довод таможенного органа о том, что инвойс не содержит информации о торговой марке поставляемого товара опровергается материалами дела.
Доказательств того, что наличие на колесных дисках буквенных обозначений V и G каким-либо образом влияет на ценообразование спорных колесных дисков ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что товар ввезенный обществом по ДТ N 472 согласован сторонами внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC2011-002.
Ссылка таможенного органа на судебные акты по иным делам рассматриваемой категории не подтверждает нарушение судом первой инстанции единообразия в применении норм права, так как выводы судов по каждому делу основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора верно учел положения письма ФТС РФ от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения недействительным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)