Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2012;
- от Ванинской таможни: Карасюк А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 05-30/1131;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром"
на решение от 31.01.2013
по делу N А73-16056/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром"
к Ванинской таможни
о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 10711000-443/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моррыбпром" (далее - ООО "Моррыбпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениям о признании незаконными и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.11.2012 N 10711000-443/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с требованием, уточненном в судебном заседании, о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб.
Решением от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ООО "Моррыбпром" возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная по платежному поручению N 538 от 30.11.2012.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель таможни в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Таможней 25.07.2012 в соответствии с решением начальника таможни назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "МОРРЫБПРОМ", по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10711010/281111/0000265 (далее - ДТ N 265) и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
29.08.2012 по адресу государственной регистрации ООО "МОРРЫБПРОМ" направлено требование N 19-24/3907 о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке. В целях исследования вопроса проверки у декларанта запрошены заверенные должным образом копии документов и сведения.
Срок предоставления запрашиваемых документов был установлен до 13.09.2012.
Согласно почтовому уведомлению требование таможни от 29.08.2012 N 19-24/3907, направленное в адрес ООО "МОРРЫБПРОМ", по месту государственной регистрации вручено лично - 03.09.2012.
17.09.2012 получено письмо ООО "МОРРЫБПРОМ" от 12.09.2012 N 02/88 (входящий N 6186) о неправомерности выставленных в ходе проверок требований от 03.08.2012 и 29.08.2012 без представления запрашиваемых документов. Ходатайство о продлении срока представления документов и сведений от Общества не поступало.
Уведомлением от 11.10.2012 N 19-22/4612 (получено Михайловой О.Ю. 11.10.2012 под роспись), телеграммой (вручена обществу согласно телеграфного уведомления 15.10.2012) и телефонограммой (принята Евремовым Р.А.) ООО "Моррыбпром" извещалось о необходимости явки в Ванинскую таможню 23.10.2012 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
23.10.2012 начальником отделения таможенного контроля после выпуска товаров таможни Карнауховым К.В. в отсутствие представителей общества, при надлежащем извещении, по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в отношении ООО "Моррыбпром" был составлен протокол об административном правонарушении N 10711000-443/2012 по части 3 статьи 16.12 КоАП России.
Определением от 26.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2012 в 15-00 (указанное определение, копия протокола, а также уведомление о рассмотрении дела 12.11.2012 в 15-00 вручены Михайловой О.Н.
09.11.2012 обществом представлены в таможню возражения на протокол, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО "Моррыбпром" Лифанова Г.Г.
12.11.2012 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Спиваковым Р.А. в отсутствие представителей общества при надлежащем уведомлении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10711000-443/2012 о привлечении ООО "Моррыбпром" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 2 указанной статьи, таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза.
Согласно части 4 данной статьи, таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 настоящего Кодекса.
В силу части 7 указанной статьи, таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Частью 1 статьи 132 ТК ТС установлено, что выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).
Согласно части 2 данной статьи, выездная таможенная проверка может быть плановой или внеплановой.
Плановая выездная таможенная проверка осуществляется на основании планов проверок, разрабатываемых таможенными органами.
В силу части 3 указанной статьи, выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 9 статьи 132 ТК ТС установлено, что перед началом проведения плановой выездной таможенной проверки таможенные органы направляют проверяемому лицу уведомление о проведении плановой выездной таможенной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передают такое уведомление иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения.
Возврат почтового отправления с отметкой, свидетельствующей о невручении письма адресату в связи с отсутствием проверяемого лица по месту его нахождения, не является основанием для отмены плановой выездной таможенной проверки.
Плановая выездная таможенная проверка может быть начата не ранее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения уведомления проверяемым лицом либо со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении письма адресату.
Согласно части 10 статьи 132 ТК ТС, датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу копии решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки).
В соответствии с частью 13 указанной статьи, датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.
Таким образом, в ТК ТС дата начала выездной таможенной проверки связывается с вручением проверяемому лицу копии решения о проведении таможенной проверки, но не с фактическим выездном должностных лиц таможенного органа на объект проверяемого лица.
Требование об обязательном предъявлении сотрудниками таможенного органа руководителю проверяемого лица либо его представителю служебные удостоверения, изложенное в части 10 статьи 132 ТК ТС абзац 6, установлено как условие проведение проверки на объекте проверяемого лица, т.е. по месту его фактического нахождения.
Однако указанная норма не связывает начало выездной таможенной проверки с действием по выходу на объект проверяемого лица и, следовательно, предъявлением соответствующих служебных документов.
Таким образом, довод заявителя о том, что таможенным органом документы, непредставление которых послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, запрошены фактически до начала выездной таможенной проверки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 в случае необходимости получения при проведении выездной таможенной проверки документов и сведений председатель комиссии (члены комиссии) на основании статей 98, 132 и 134 ТК ТС вручает или направляет руководителю либо уполномоченному представителю проверяемого лица требование о представлении документов и сведений с указанием срока их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Требование о представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении по месту государственной регистрации и по адресу фактического местонахождения (в случае наличия указанной информации) проверяемого лица или передается иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения законным представителем. При возврате почтового отправления с отметкой, свидетельствующей об отсутствии лица по месту государственной регистрации, должностное лицо, проводящее проверку, принимает меры в рамках СУР.
Из материалов дела установлено, что таможней установлен факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок - 13.09.2012 документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в ходе выездной таможенной проверки.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вина общества заключается в бездействии и выражается в не обеспечении соблюдения требований таможенного органа.
ООО "Моррыбпром" не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействиях) общества не усматривается малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное нарушение является формальным, посягает на порядок осуществления деятельности таможенных органов в ходе проведения таможенных проверок. В рассматриваемом случае таможенный орган был лишен возможности своевременно приступить к изучению необходимых для осуществления таможенной проверки документов.
Доказательств наличия исключительных обстоятельства, при совершении вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-16056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 06АП-999/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16056/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 06АП-999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2012;
- от Ванинской таможни: Карасюк А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 05-30/1131;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром"
на решение от 31.01.2013
по делу N А73-16056/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром"
к Ванинской таможни
о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 10711000-443/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моррыбпром" (далее - ООО "Моррыбпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениям о признании незаконными и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.11.2012 N 10711000-443/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с требованием, уточненном в судебном заседании, о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб.
Решением от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ООО "Моррыбпром" возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная по платежному поручению N 538 от 30.11.2012.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель таможни в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Таможней 25.07.2012 в соответствии с решением начальника таможни назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "МОРРЫБПРОМ", по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10711010/281111/0000265 (далее - ДТ N 265) и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
29.08.2012 по адресу государственной регистрации ООО "МОРРЫБПРОМ" направлено требование N 19-24/3907 о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке. В целях исследования вопроса проверки у декларанта запрошены заверенные должным образом копии документов и сведения.
Срок предоставления запрашиваемых документов был установлен до 13.09.2012.
Согласно почтовому уведомлению требование таможни от 29.08.2012 N 19-24/3907, направленное в адрес ООО "МОРРЫБПРОМ", по месту государственной регистрации вручено лично - 03.09.2012.
17.09.2012 получено письмо ООО "МОРРЫБПРОМ" от 12.09.2012 N 02/88 (входящий N 6186) о неправомерности выставленных в ходе проверок требований от 03.08.2012 и 29.08.2012 без представления запрашиваемых документов. Ходатайство о продлении срока представления документов и сведений от Общества не поступало.
Уведомлением от 11.10.2012 N 19-22/4612 (получено Михайловой О.Ю. 11.10.2012 под роспись), телеграммой (вручена обществу согласно телеграфного уведомления 15.10.2012) и телефонограммой (принята Евремовым Р.А.) ООО "Моррыбпром" извещалось о необходимости явки в Ванинскую таможню 23.10.2012 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
23.10.2012 начальником отделения таможенного контроля после выпуска товаров таможни Карнауховым К.В. в отсутствие представителей общества, при надлежащем извещении, по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в отношении ООО "Моррыбпром" был составлен протокол об административном правонарушении N 10711000-443/2012 по части 3 статьи 16.12 КоАП России.
Определением от 26.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2012 в 15-00 (указанное определение, копия протокола, а также уведомление о рассмотрении дела 12.11.2012 в 15-00 вручены Михайловой О.Н.
09.11.2012 обществом представлены в таможню возражения на протокол, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО "Моррыбпром" Лифанова Г.Г.
12.11.2012 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Спиваковым Р.А. в отсутствие представителей общества при надлежащем уведомлении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10711000-443/2012 о привлечении ООО "Моррыбпром" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 2 указанной статьи, таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза.
Согласно части 4 данной статьи, таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 5 указанной статьи установлено, что при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 настоящего Кодекса.
В силу части 7 указанной статьи, таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Частью 1 статьи 132 ТК ТС установлено, что выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).
Согласно части 2 данной статьи, выездная таможенная проверка может быть плановой или внеплановой.
Плановая выездная таможенная проверка осуществляется на основании планов проверок, разрабатываемых таможенными органами.
В силу части 3 указанной статьи, выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 9 статьи 132 ТК ТС установлено, что перед началом проведения плановой выездной таможенной проверки таможенные органы направляют проверяемому лицу уведомление о проведении плановой выездной таможенной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передают такое уведомление иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения.
Возврат почтового отправления с отметкой, свидетельствующей о невручении письма адресату в связи с отсутствием проверяемого лица по месту его нахождения, не является основанием для отмены плановой выездной таможенной проверки.
Плановая выездная таможенная проверка может быть начата не ранее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения уведомления проверяемым лицом либо со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении письма адресату.
Согласно части 10 статьи 132 ТК ТС, датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу копии решения (предписания) о проведении таможенной проверки (акта о назначении проверки).
В соответствии с частью 13 указанной статьи, датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.
Таким образом, в ТК ТС дата начала выездной таможенной проверки связывается с вручением проверяемому лицу копии решения о проведении таможенной проверки, но не с фактическим выездном должностных лиц таможенного органа на объект проверяемого лица.
Требование об обязательном предъявлении сотрудниками таможенного органа руководителю проверяемого лица либо его представителю служебные удостоверения, изложенное в части 10 статьи 132 ТК ТС абзац 6, установлено как условие проведение проверки на объекте проверяемого лица, т.е. по месту его фактического нахождения.
Однако указанная норма не связывает начало выездной таможенной проверки с действием по выходу на объект проверяемого лица и, следовательно, предъявлением соответствующих служебных документов.
Таким образом, довод заявителя о том, что таможенным органом документы, непредставление которых послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, запрошены фактически до начала выездной таможенной проверки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 в случае необходимости получения при проведении выездной таможенной проверки документов и сведений председатель комиссии (члены комиссии) на основании статей 98, 132 и 134 ТК ТС вручает или направляет руководителю либо уполномоченному представителю проверяемого лица требование о представлении документов и сведений с указанием срока их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Требование о представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении по месту государственной регистрации и по адресу фактического местонахождения (в случае наличия указанной информации) проверяемого лица или передается иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения законным представителем. При возврате почтового отправления с отметкой, свидетельствующей об отсутствии лица по месту государственной регистрации, должностное лицо, проводящее проверку, принимает меры в рамках СУР.
Из материалов дела установлено, что таможней установлен факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок - 13.09.2012 документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в ходе выездной таможенной проверки.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вина общества заключается в бездействии и выражается в не обеспечении соблюдения требований таможенного органа.
ООО "Моррыбпром" не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействиях) общества не усматривается малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное нарушение является формальным, посягает на порядок осуществления деятельности таможенных органов в ходе проведения таможенных проверок. В рассматриваемом случае таможенный орган был лишен возможности своевременно приступить к изучению необходимых для осуществления таможенной проверки документов.
Доказательств наличия исключительных обстоятельства, при совершении вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-16056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)