Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-307/2013
на решение от 23.11.2012 года
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25644/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 11.10.2012
при участии:
- от Находкинской таможни - Розенова О.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11-30/25794 от 18.09.2012;
- от ООО "ТЭ ПИН ЯН" - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/111012/0039333, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.10.2012".
Решением от 23.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/111012/0039333, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.10.2012".
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом самостоятельно таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу, а таможенный орган проводит проверку величины таможенной стоимости в рамках заявленного обществом метода, то таможня правомерно вынесла решение о принятии таможенной стоимости.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 06.03.2013.
Представитель таможни, явившийся после отложения рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после отложения рассмотрения материалов дела своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
03 октября 2011 года между заявителем и компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" был заключен контракт N HLSF-1765 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был поставлен товар, на условиях FOB КСИНГАН на общую сумму 8.310,62 доллара США, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/111012/0039333, определив их таможенную стоимость резервным методом таможенной оценки.
Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, таможенная стоимость товаров определена верно, в связи с чем 11.10.2012 приняла решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для согласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, и что решение ответчика о принятии таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, декларант оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Как установлено в пункте 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Таким образом, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. В материалах дела не имеется доказательств наличия таких оснований.
Так, при таможенном декларировании общество представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе внешнеторговый контракт с приложением, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB КСИНГАН, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.08.2012 N 5-01/08-2012, счетом от 04.10.2012 N 208.
Довод таможенного органа о том, что декларант не предоставил копии счетов-фактур, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; прайс-листы производителя товаров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все документы о предмете и цене сделки декларантом были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал, не является основанием для невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку подобные обстоятельства отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что таможня вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. Оснований для согласия с заявленным методом таможенной оценки у таможни не имелось.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 11.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/111012/0039333, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-25644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 05АП-307/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25644/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 05АП-307/2013
Дело N А51-25644/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-307/2013
на решение от 23.11.2012 года
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25644/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 11.10.2012
при участии:
- от Находкинской таможни - Розенова О.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11-30/25794 от 18.09.2012;
- от ООО "ТЭ ПИН ЯН" - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/111012/0039333, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.10.2012".
Решением от 23.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/111012/0039333, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.10.2012".
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом самостоятельно таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу, а таможенный орган проводит проверку величины таможенной стоимости в рамках заявленного обществом метода, то таможня правомерно вынесла решение о принятии таможенной стоимости.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 06.03.2013.
Представитель таможни, явившийся после отложения рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после отложения рассмотрения материалов дела своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
03 октября 2011 года между заявителем и компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" был заключен контракт N HLSF-1765 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был поставлен товар, на условиях FOB КСИНГАН на общую сумму 8.310,62 доллара США, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/111012/0039333, определив их таможенную стоимость резервным методом таможенной оценки.
Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, таможенная стоимость товаров определена верно, в связи с чем 11.10.2012 приняла решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для согласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, и что решение ответчика о принятии таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, декларант оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Как установлено в пункте 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Таким образом, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. В материалах дела не имеется доказательств наличия таких оснований.
Так, при таможенном декларировании общество представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе внешнеторговый контракт с приложением, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB КСИНГАН, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.08.2012 N 5-01/08-2012, счетом от 04.10.2012 N 208.
Довод таможенного органа о том, что декларант не предоставил копии счетов-фактур, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; прайс-листы производителя товаров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все документы о предмете и цене сделки декларантом были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал, не является основанием для невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку подобные обстоятельства отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что таможня вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. Оснований для согласия с заявленным методом таможенной оценки у таможни не имелось.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 11.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/111012/0039333, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-25644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)