Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Таможенный союз": Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 12.07.2013;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.08.2013
по делу N А04-4293/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Таможенный союз" (ИНН 2801164149, ОГРН 1112801006493)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Таможенный союз" (далее - общество, ООО "Восточный Таможенный союз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/030413/0002306.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 решение таможни от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/030413/0002306 признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Кроме того с таможни в пользу ООО "Восточный Таможенный союз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также то, что судом не исследованы все письменные доказательства и не дана надлежащая оценка.
Общество и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражениях на жалобу отклонили позицию заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "Восточный Таможенный союз" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (душевые кабины, ванны) сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/030413/0002306.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Восточный Таможенный союз" был предоставлен: внешнеторговый контракт N HLHH250-2012-B27 от 01.03.2012, дополнительное соглашение, инвойс, ТТН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 05.04.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражном суде с соответствующим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Ссылка таможенного органа на не представление договоров на поставку идентичных, однородных товаров, судом обоснованно отклонена, поскольку указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Также не принят во внимание довод таможни, что заполнение обществом некоторых граф экспортной декларации не соответствуют правилам КНР, поставив под сомнение факт заключения экспортной декларации на территории КНР на основании следующего.
В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден заявителем. В материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH250-2012-B27 от 01.03.2012 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод таможни о том, что декларация по экспорту товаров не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена документально. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Довод таможни о том, что представленные декларантом спецификации и счета-фактуры не могут достоверными доказательствами, подтверждающими наименование, количество и цену ввезенного товара, поскольку не подписаны сторонами сделки, отклоняется апелляционной инстанцией.
Судом установлено, что спецификация и счет-фактура содержат номер и дату контракта, наименование товара, условия поставки. При этом в ходе судебного разбирательства обществом представлены спорные документы, в том числе, спецификация N 29 от 01.03.2013, счета-фактуры N 29 от 01.04.2013 содержащие все необходимые реквизиты.
Более того, исполнение условий контракта, а именно, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта, свидетельствуют о его фактическом исполнении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, признается правильным.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Также суд первой инстанции, отклоняя довод таможни о том, что недостоверное декларирование выявлено с использованием СУР, обоснованно учел, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Кроме того, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения ею таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое решение признано недействительным, общество при этом не указало предполагаемого способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно счел, что в такой ситуации признание оспариваемого решения недействительным влечет восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ не производится.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу N А04-4293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 06АП-5492/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4293/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Таможенный союз": Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 12.07.2013;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.08.2013
по делу N А04-4293/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Таможенный союз" (ИНН 2801164149, ОГРН 1112801006493)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Таможенный союз" (далее - общество, ООО "Восточный Таможенный союз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/030413/0002306.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 решение таможни от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/030413/0002306 признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Кроме того с таможни в пользу ООО "Восточный Таможенный союз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также то, что судом не исследованы все письменные доказательства и не дана надлежащая оценка.
Общество и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражениях на жалобу отклонили позицию заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "Восточный Таможенный союз" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (душевые кабины, ванны) сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/030413/0002306.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "Восточный Таможенный союз" был предоставлен: внешнеторговый контракт N HLHH250-2012-B27 от 01.03.2012, дополнительное соглашение, инвойс, ТТН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 05.04.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражном суде с соответствующим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Ссылка таможенного органа на не представление договоров на поставку идентичных, однородных товаров, судом обоснованно отклонена, поскольку указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Также не принят во внимание довод таможни, что заполнение обществом некоторых граф экспортной декларации не соответствуют правилам КНР, поставив под сомнение факт заключения экспортной декларации на территории КНР на основании следующего.
В силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения контракта с китайской фирмой документально подтвержден заявителем. В материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта N HLHH250-2012-B27 от 01.03.2012 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод таможни о том, что декларация по экспорту товаров не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена документально. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Довод таможни о том, что представленные декларантом спецификации и счета-фактуры не могут достоверными доказательствами, подтверждающими наименование, количество и цену ввезенного товара, поскольку не подписаны сторонами сделки, отклоняется апелляционной инстанцией.
Судом установлено, что спецификация и счет-фактура содержат номер и дату контракта, наименование товара, условия поставки. При этом в ходе судебного разбирательства обществом представлены спорные документы, в том числе, спецификация N 29 от 01.03.2013, счета-фактуры N 29 от 01.04.2013 содержащие все необходимые реквизиты.
Более того, исполнение условий контракта, а именно, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта, свидетельствуют о его фактическом исполнении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, признается правильным.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Также суд первой инстанции, отклоняя довод таможни о том, что недостоверное декларирование выявлено с использованием СУР, обоснованно учел, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Кроме того, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения ею таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое решение признано недействительным, общество при этом не указало предполагаемого способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно счел, что в такой ситуации признание оспариваемого решения недействительным влечет восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 201 АПК РФ не производится.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу N А04-4293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)