Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Тим"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2013 по делу N А32-11345/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Тим"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Фрут Тим" обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Новороссийская таможня по делу об административном правонарушении N 10317000-677/2012 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная при таможенном оформлении товара декларация о соответствии не относится к ввезенному товару, поскольку пробы товара отобраны только 10.11.2012, тогда как декларация декларирована 09.11.2012, испытания проводились согласно протоколу лабораторных испытаний 09.11.2012 на основании заявления общества и приложенного к нему акта отбора проб от 06.11.2012.
Указанное решение обжаловано обществом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, которое просит отменить решение, сославшись на то, что нормативного обоснования вывода о том, что отбор проб не из контейнера, в котором прибыл товар, а из товарной партии, ранее ввезенной на территорию РФ и произведенной тем же производителем, свидетельствует о неотносимости представленной декларации о соответствии, не имеется.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
Согласно коду 9766 "Сырье и фрукты импортируемые" свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические подпадают под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.07.2012 N 1270/1 товар "киви свежие" распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.
Как следует из материалов дела, для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений декларантом ООО "Фрут Тим" по ДТ N 10317100/121112/0013709 представлена декларация о соответствии ввезенного товара от 09.11.2012 N РОСС GR.AF88.Д17735, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Проксима".
Данная декларация выдана на товар "киви свежие" выпуска по контракту от 01.07.2012 N 1270/1, выпускаемая изготовителем "AGRICULTURAL COOPERATIVE "MIEZA FRUIT" Греция, соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Прил.1 индекс 1.6.1, ГОСТ Р 51074-2003 П.1.13.1, ГОСТ Р 53589-2009 (ЕЭК ООН FFV-46:2008) Пн.5.2,5.3,8.1.1-8.1.5. Основанием для регистрации указанной декларации о соответствии послужил протокол лабораторных испытаний от 09.11.2012 N 8816ПР/4, выданный испытательной лабораторией ООО ТД "Крафт".
В соответствии с представленным на запрос Новороссийской таможни, органом по сертификации ООО "Проксима", протоколом лабораторных испытаний от 09.11.2012 N 8816ПР/4, выданным испытательной лабораторией ООО ТД "Крафт", испытания проводились на основании письма (направления) ООО "Фрут Тим" от 06.11.2012 б/н, акта отбора проб от 06.11.2012 б/н.
Вместе с тем согласно информации поступившей от Новороссийского центрального таможенного поста и Новороссийского западного таможенного поста, ООО "Фрут Тим" в зоне деятельности Новороссийской таможни пробы и образцы, в период с 05.11.2012 по 07.11.2012 не отбирались, и общество для проведения отбора проб и образцов в Новороссийскую таможню за указанный период не обращалось.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 на таможенную территорию Российской Федерации прибыло судно т/х "Диана Эй", на котором в адрес получателя ООО "Фрут Тим" в рамках контракта от 01.07.2012 N 1270/1 по коносаменту NARKSKG0000005421, инвойс N 12701/1-4 от 31.10.2012 прибыл контейнер ARKU5009608 с товаром "киви свежие, урожай 2012 года, предназначены для употребления в пищу, уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки около 8,57 кг - 1952 коробки. Итого: 1952 коробки, 21 поддон. Код ОКП 97 6620: изготовитель: "AGRICULTURAL COOPERATIVE "MIEZA FRUIT" Греция товарный знак: "MIEZA FRUIT" в количестве 21 грузовых места, весом брутто 18218 кг весом нетто 16730 кг. На указанный товар декларантом подана ДТ N 10317100/121112/0013709.
При этом поставка товара, оформляемая по ДТ N 10317100/121112/0013709, являлась первой по указанному контракту, что подтверждается пояснениями экспедитора - специалиста по таможенному оформлению ООО "Фрут Тим" Ковальчук П.А. (л. 61 материалов об АП). Товар помещен 10.11.2012 в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" по ДО N 02738.
Согласно акту таможенного наблюдения от 10.11.2012 N 10317090/101112/Н006804, представленному при декларировании товаров по ДТ N 10317100/121112/0013709, контейнер N ARKU5009608 с товаром "киви свежие" был вскрыт и отобраны пробы только 10.11.2012.
Приложенная к товару декларация о соответствии датирована 09.11.2012, при этом основанием для ее регистрации послужил протокол лабораторных испытаний от 09.11.2012 N 8816ПР/4, то есть, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию.
Данный факт не опровергается также и пояснениями экспедитора - специалиста по таможенному оформлению ООО "Фрут Тим" Ковальчук П.А. (л.61 материалов об АП), который пояснил, что в качестве образцов товара "киви" в испытательную лабораторию и в орган по сертификации были представлены плоды киви, отобранные не из контейнера N ARKU5009608 с товаром, задекларированным по ДТ N 10317100/121112/0013709, образцы товара "киви" были отобраны из транспортного средства, в котором поставлялся аналогичный товар (киви) того же производителя, в адрес другой компания, с сотрудниками которой он знаком.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларация соответствия от 09.11.2012 N РОСС GR.AF88.Д17735 выдана на другой товар, не имеющий отношения к ввезенному товару в рамках контракта от 01.07.2012 N 12701/1 в контейнере N ARKU5009608, задекларированным по ДТ N 10317100/121112/0013709.
В этой связи общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Довод общества о том, что нормативного обоснования вышеуказанных выводов таможенным органом и судом первой инстанции не приведено, является несостоятельным. В данном случае факт отбора пробы товара из партии, поставленной в адрес другого покупателя на территории РФ, несмотря на то, что производитель товара один и тот же, не позволяет отнести выданную по итогам исследования данных проб товара декларацию о соответствии к той партии товара, которая ввезена заявителем. При этом суд учитывает, что в рамках спорной поставки товар обществом ввезен на территорию РФ впервые.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-11345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 15АП-16934/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11345/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 15АП-16934/2013
Дело N А32-11345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Тим"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2013 по делу N А32-11345/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Тим"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Фрут Тим" обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Новороссийская таможня по делу об административном правонарушении N 10317000-677/2012 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная при таможенном оформлении товара декларация о соответствии не относится к ввезенному товару, поскольку пробы товара отобраны только 10.11.2012, тогда как декларация декларирована 09.11.2012, испытания проводились согласно протоколу лабораторных испытаний 09.11.2012 на основании заявления общества и приложенного к нему акта отбора проб от 06.11.2012.
Указанное решение обжаловано обществом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, которое просит отменить решение, сославшись на то, что нормативного обоснования вывода о том, что отбор проб не из контейнера, в котором прибыл товар, а из товарной партии, ранее ввезенной на территорию РФ и произведенной тем же производителем, свидетельствует о неотносимости представленной декларации о соответствии, не имеется.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
Согласно коду 9766 "Сырье и фрукты импортируемые" свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические подпадают под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.07.2012 N 1270/1 товар "киви свежие" распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.
Как следует из материалов дела, для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений декларантом ООО "Фрут Тим" по ДТ N 10317100/121112/0013709 представлена декларация о соответствии ввезенного товара от 09.11.2012 N РОСС GR.AF88.Д17735, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Проксима".
Данная декларация выдана на товар "киви свежие" выпуска по контракту от 01.07.2012 N 1270/1, выпускаемая изготовителем "AGRICULTURAL COOPERATIVE "MIEZA FRUIT" Греция, соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Прил.1 индекс 1.6.1, ГОСТ Р 51074-2003 П.1.13.1, ГОСТ Р 53589-2009 (ЕЭК ООН FFV-46:2008) Пн.5.2,5.3,8.1.1-8.1.5. Основанием для регистрации указанной декларации о соответствии послужил протокол лабораторных испытаний от 09.11.2012 N 8816ПР/4, выданный испытательной лабораторией ООО ТД "Крафт".
В соответствии с представленным на запрос Новороссийской таможни, органом по сертификации ООО "Проксима", протоколом лабораторных испытаний от 09.11.2012 N 8816ПР/4, выданным испытательной лабораторией ООО ТД "Крафт", испытания проводились на основании письма (направления) ООО "Фрут Тим" от 06.11.2012 б/н, акта отбора проб от 06.11.2012 б/н.
Вместе с тем согласно информации поступившей от Новороссийского центрального таможенного поста и Новороссийского западного таможенного поста, ООО "Фрут Тим" в зоне деятельности Новороссийской таможни пробы и образцы, в период с 05.11.2012 по 07.11.2012 не отбирались, и общество для проведения отбора проб и образцов в Новороссийскую таможню за указанный период не обращалось.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 на таможенную территорию Российской Федерации прибыло судно т/х "Диана Эй", на котором в адрес получателя ООО "Фрут Тим" в рамках контракта от 01.07.2012 N 1270/1 по коносаменту NARKSKG0000005421, инвойс N 12701/1-4 от 31.10.2012 прибыл контейнер ARKU5009608 с товаром "киви свежие, урожай 2012 года, предназначены для употребления в пищу, уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки около 8,57 кг - 1952 коробки. Итого: 1952 коробки, 21 поддон. Код ОКП 97 6620: изготовитель: "AGRICULTURAL COOPERATIVE "MIEZA FRUIT" Греция товарный знак: "MIEZA FRUIT" в количестве 21 грузовых места, весом брутто 18218 кг весом нетто 16730 кг. На указанный товар декларантом подана ДТ N 10317100/121112/0013709.
При этом поставка товара, оформляемая по ДТ N 10317100/121112/0013709, являлась первой по указанному контракту, что подтверждается пояснениями экспедитора - специалиста по таможенному оформлению ООО "Фрут Тим" Ковальчук П.А. (л. 61 материалов об АП). Товар помещен 10.11.2012 в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" по ДО N 02738.
Согласно акту таможенного наблюдения от 10.11.2012 N 10317090/101112/Н006804, представленному при декларировании товаров по ДТ N 10317100/121112/0013709, контейнер N ARKU5009608 с товаром "киви свежие" был вскрыт и отобраны пробы только 10.11.2012.
Приложенная к товару декларация о соответствии датирована 09.11.2012, при этом основанием для ее регистрации послужил протокол лабораторных испытаний от 09.11.2012 N 8816ПР/4, то есть, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию.
Данный факт не опровергается также и пояснениями экспедитора - специалиста по таможенному оформлению ООО "Фрут Тим" Ковальчук П.А. (л.61 материалов об АП), который пояснил, что в качестве образцов товара "киви" в испытательную лабораторию и в орган по сертификации были представлены плоды киви, отобранные не из контейнера N ARKU5009608 с товаром, задекларированным по ДТ N 10317100/121112/0013709, образцы товара "киви" были отобраны из транспортного средства, в котором поставлялся аналогичный товар (киви) того же производителя, в адрес другой компания, с сотрудниками которой он знаком.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларация соответствия от 09.11.2012 N РОСС GR.AF88.Д17735 выдана на другой товар, не имеющий отношения к ввезенному товару в рамках контракта от 01.07.2012 N 12701/1 в контейнере N ARKU5009608, задекларированным по ДТ N 10317100/121112/0013709.
В этой связи общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Довод общества о том, что нормативного обоснования вышеуказанных выводов таможенным органом и судом первой инстанции не приведено, является несостоятельным. В данном случае факт отбора пробы товара из партии, поставленной в адрес другого покупателя на территории РФ, несмотря на то, что производитель товара один и тот же, не позволяет отнести выданную по итогам исследования данных проб товара декларацию о соответствии к той партии товара, которая ввезена заявителем. При этом суд учитывает, что в рамках спорной поставки товар обществом ввезен на территорию РФ впервые.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-11345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)