Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1112801005305, ИНН 2801162945): представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276):
- представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.02.2013
по делу N А04-9175/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Благовещенской таможне
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области,
общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, изложенного в письме Благовещенской таможни от 28.11.2012 N 20-12/11965, в части возврата суммы 45 169,24 руб., уплаченных по ДТ N 10704050/180112/0000186; об обязании таможенного органа повторно рассмотреть заявление общества.
Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", декларант).
Решением суда от 11.03.2013 требования ООО "Омега" удовлетворены в полном объеме.
Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на недоказанность факта перехода прав и обязанностей ООО "Русское поле" к ООО "Омега" и отсутствие у последнего права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
ООО "Омега" не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Благовещенская таможня, ООО "Омега" и ООО "Русское поле", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 ООО "Русское поле" в 2012 году на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, на который оформлена ДТ N 10704050/180112/0000186. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО "Русское поле" (декларантом) в таможню представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, спецификация, экспортная декларация, ТТН и иные документы.
Таможенный орган, изучив представленные документы, предложил декларанту откорректировать заявленную таможенную стоимость путем применения иного метода таможенной оценки.
Скорректированные таможенные платежи по вышеуказанной ДТ оплачены ООО "Русское поле" в сумме 45 169,24 рублей,
22.03.2012 между ООО "Русское поле" и ООО "Омега" заключен договор уступки прав (цессии) и замены лица покупателя во внешнеторговом контракте, в соответствии с которым ООО "Русское Поле" (цедент) произвел замену лица - покупателя по внешнеторговому контракту от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 с ООО "Русское поле" на ООО "Омега". По условиям этого договора ООО "Русское поле" переданы ООО "Омега" (цессионарию) все права, которыми цедент обладал по указанному внешнеторговому контракту. В том числе права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым органам, иным органам) в связи с указанным внешнеторговым контрактом и его реализацией, и имеющие в основе указанный контракт и ввозимый по нему товар, задекларированный в таможенных органах. Замена лица покупателя во внешнеторговом контракте и произведенная уступка имущественных и неимущественных прав цедентом в пользу цессионария осуществлена в связи с расчетом по договору займа от 25.12.2011 N 3, заключенному между обществами, в котором цедент выступал в качестве заемщика, а цессионарий - в качестве заимодавца.
23.11.2012 ООО "Омега" обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платежей и налогов по ДТ N 10704050/180112/0000186 в сумме 45 169,24 рублей.
Благовещенская таможня письмом от 28.11.2012 N 20-12/11965 возвратила обществу указанное заявление без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для непринятия заявленного ООО "Русское поле" первого метода определения таможенной стоимости товара, признал уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом. Поскольку заявление ООО "Омега" от 23.11.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без рассмотрения по существу, суд первой инстанции оценил эти действия как отказ, который не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании. В соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ суд, в качестве способа восстановления нарушенного права, счел возможным обязать Благовещенскую таможню повторно рассмотреть заявление ООО "Омега" от 23.11.2012 по существу.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 этого Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, из приведенных выше норм таможенного законодательства следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, неприменение которого возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Судом по материалам дела установлено, что в таможенный орган декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. При этом указанные в контракте, инвойсе и других представленных документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит их стоимость. Именно основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром и применен декларантом в данном случае.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, подтверждающих оплату задекларированного товара, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит условиям контракта, пунктом 10 которого предусмотрена оплата за товар в размере 100% в течение 60 дней после отгрузки товара.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Благовещенской таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.
Статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов признаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона).
Из материалов дела усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 45 169,24 рублей, которые оплачены декларантом по платежным поручениям, приложенным ООО "Омега" к заявлению в таможенный орган.
Судом установлено, что досудебный порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом соблюден. Как верно указано судом, рассмотрение заявления общества должно было осуществляться в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, по заявлению общества таможенный орган должен был принять решение в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах вывод таможни в письме о том, что ООО "Омега" не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является несостоятельным. Соответственно, по указанным в письме основаниям таможенным органом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление общества о возврате таможенных платежей по спорной ДТ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, ООО "Омега" не является правопреемником ООО "Русское поле", а представленный договор уступки права не может служить основанием для возврата ООО "Омега" таможенных платежей, уплаченных ООО "Русское поле", подлежат отклонению, поскольку в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965 Благовещенская таможня на указанные обстоятельства как на основания оставления без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 06АП-1615/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9175/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 06АП-1615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1112801005305, ИНН 2801162945): представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276):
- представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 11.02.2013
по делу N А04-9175/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Благовещенской таможне
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области,
общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании незаконным отказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, изложенного в письме Благовещенской таможни от 28.11.2012 N 20-12/11965, в части возврата суммы 45 169,24 руб., уплаченных по ДТ N 10704050/180112/0000186; об обязании таможенного органа повторно рассмотреть заявление общества.
Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", декларант).
Решением суда от 11.03.2013 требования ООО "Омега" удовлетворены в полном объеме.
Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на недоказанность факта перехода прав и обязанностей ООО "Русское поле" к ООО "Омега" и отсутствие у последнего права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
ООО "Омега" не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Благовещенская таможня, ООО "Омега" и ООО "Русское поле", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 ООО "Русское поле" в 2012 году на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, на который оформлена ДТ N 10704050/180112/0000186. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО "Русское поле" (декларантом) в таможню представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, спецификация, экспортная декларация, ТТН и иные документы.
Таможенный орган, изучив представленные документы, предложил декларанту откорректировать заявленную таможенную стоимость путем применения иного метода таможенной оценки.
Скорректированные таможенные платежи по вышеуказанной ДТ оплачены ООО "Русское поле" в сумме 45 169,24 рублей,
22.03.2012 между ООО "Русское поле" и ООО "Омега" заключен договор уступки прав (цессии) и замены лица покупателя во внешнеторговом контракте, в соответствии с которым ООО "Русское Поле" (цедент) произвел замену лица - покупателя по внешнеторговому контракту от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 с ООО "Русское поле" на ООО "Омега". По условиям этого договора ООО "Русское поле" переданы ООО "Омега" (цессионарию) все права, которыми цедент обладал по указанному внешнеторговому контракту. В том числе права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым органам, иным органам) в связи с указанным внешнеторговым контрактом и его реализацией, и имеющие в основе указанный контракт и ввозимый по нему товар, задекларированный в таможенных органах. Замена лица покупателя во внешнеторговом контракте и произведенная уступка имущественных и неимущественных прав цедентом в пользу цессионария осуществлена в связи с расчетом по договору займа от 25.12.2011 N 3, заключенному между обществами, в котором цедент выступал в качестве заемщика, а цессионарий - в качестве заимодавца.
23.11.2012 ООО "Омега" обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платежей и налогов по ДТ N 10704050/180112/0000186 в сумме 45 169,24 рублей.
Благовещенская таможня письмом от 28.11.2012 N 20-12/11965 возвратила обществу указанное заявление без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для непринятия заявленного ООО "Русское поле" первого метода определения таможенной стоимости товара, признал уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом. Поскольку заявление ООО "Омега" от 23.11.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без рассмотрения по существу, суд первой инстанции оценил эти действия как отказ, который не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании. В соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ суд, в качестве способа восстановления нарушенного права, счел возможным обязать Благовещенскую таможню повторно рассмотреть заявление ООО "Омега" от 23.11.2012 по существу.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 этого Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, из приведенных выше норм таможенного законодательства следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, неприменение которого возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Судом по материалам дела установлено, что в таможенный орган декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. При этом указанные в контракте, инвойсе и других представленных документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит их стоимость. Именно основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром и применен декларантом в данном случае.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, подтверждающих оплату задекларированного товара, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит условиям контракта, пунктом 10 которого предусмотрена оплата за товар в размере 100% в течение 60 дней после отгрузки товара.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Благовещенской таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.
Статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов признаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона).
Из материалов дела усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 45 169,24 рублей, которые оплачены декларантом по платежным поручениям, приложенным ООО "Омега" к заявлению в таможенный орган.
Судом установлено, что досудебный порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом соблюден. Как верно указано судом, рассмотрение заявления общества должно было осуществляться в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, по заявлению общества таможенный орган должен был принять решение в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах вывод таможни в письме о том, что ООО "Омега" не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является несостоятельным. Соответственно, по указанным в письме основаниям таможенным органом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление общества о возврате таможенных платежей по спорной ДТ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, ООО "Омега" не является правопреемником ООО "Русское поле", а представленный договор уступки права не может служить основанием для возврата ООО "Омега" таможенных платежей, уплаченных ООО "Русское поле", подлежат отклонению, поскольку в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965 Благовещенская таможня на указанные обстоятельства как на основания оставления без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)