Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 10 июля 2007 года,
полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2 г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика - Дагестанская таможня
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 г. по делу А15-327/07
по иску предпринимателя Шапиева Магомеда Шапиевича
к Дагестанской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапиев Магомед Шапиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Дагестанской таможне (далее - таможня) по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям и обязании таможни возвратить 1 322 410 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 14.05.07 г. действия Дагестанской таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям выразившихся в доначислении 1 322 410 руб. 76 коп. таможенных платежей признаны незаконными. Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю свидетельство серии 05 за N 000909282, сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 322 410 рублей 76 копеек, внесенные им в качестве обеспечения на депозитный счет таможни при ввозе товара по грузовым таможенным декларациям. С Дагестанской таможни подлежит взысканию в пользу предпринимателя 18 113 рублей, а также в доход федерального бюджета 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.07 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указала, что рассмотрев представленные к таможенному оформлению Шапиевым М.Ш. пакеты документов к вышеназванным ГТД, в результате контроля заявленной декларантом таможенной стоимости выявлено недостаточное документальное обоснование и занижение таможенной стоимости в сравнении с данными ИАС "Мониторинг-Анализ". Шапиеву М.Ш. выставлялись требования о представлении в 45-дневный срок дополнительных документов и сведений: пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену товаров физических и качественных характеристиках товара; таможенной декларации страны отправления; прайс-листа изготовителя товара.
По мнению заявителя суд неправильно трактует ст. 63 ТК РФ которой регламентировано, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Запрошенные таможней документы необходимы были для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, а дополнительные документы и сведения таможенный орган запрашивает в соответствии с ст. 323 ТК РФ, что предусмотрено и не противоречит ст. 63 ТК РФ.
Пояснила, что в установленный таможней срок декларантом Шапиевым М.Ш. дополнительно запрошенные документы и объяснения по этому поводу не представлены. По истечении установленного для представления дополнительных документов и сведений срока декларанту было направлено извещение о необходимости явки в таможню для продолжения процедуры контроля таможенной стоимости и окончательного решения вопроса о таможенной стоимости товара. В установленные сроки декларант в таможню также не явился, что в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости, исходя из имеющейся в его распоряжении имеющейся ценовой информации. Заявленный декларантом 1 метод таможенной оценки не может быть применен. Таможенная стоимость была определена на основе метода 6 по данным о стоимости ранее ввезенных аналогичных товаров. Данный метод таможенной оценки применен в связи с: отсутствием информации о фактах таможенного оформления идентичных (однородных) товаров для применения методов таможенной оценки 2, 3; отсутствием данных о цене товара на внутреннем рынке России, размере предполагаемой прибыли от реализации товара, а также величине расходов, понесенных покупателем товара после его ввоза на территорию России для применения метода 4; отсутствием информации об издержках на производство от продавца товара для применения метода 5.
По результатам принятых решений осуществлена корректировка таможенной стоимости в связи с окончательной оценкой товара. Для получения достоверной ценовой информации на товары сельскохозяйственного производства иранского происхождения в сентябре 2006 года ОКТС Дагестанской таможни был направлен запрос в Южное таможенное управление на получение указанных данных. ЮТУ в свою очередь обратилось в представительство Иранской Республики (письмо ЮТУ N 01-88/2319 от 21.08.2006). До настоящего времени запрошенная информация в таможню не поступала.
По мнению заявителя довод суда о том, что данные из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут быть приняты, поскольку в них содержатся сведения о товарах не относящихся к сделке, совершенной предпринимателем, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пояснили, что Дагестанской таможней в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства была предоставлена ПБОЮЛ Шапиеву М.Ш. как декларанту товара ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного по вышеназванным ГТД возможность обоснования сведений по таможенной стоимости. Факты нарушения в результате действий таможни прав и законных интересов декларанта отсутствуют, так как порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров, а также описание прав и обязанностей, как декларанта, так и таможенного органа приведен в приказе ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Действия таможни в полном объеме соответствуют указаниям данного нормативного документа.
В судебное заседание Дагестанская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Предприниматель Шапиев М.Ш. представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 14.05.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование доводов указывает, что согласно статьи 323 ТК РФ и статьи 12 "О таможенном тарифе" весь товар по контракту был продекларирован по основному методу определения таможенной стоимости товаров (метод соответствия таможенной стоимости цене сделки - метод N 1). Считает, что оснований для корректировки у таможни не имелось, т.к. таможне были представлены все документы, требуемые при использовании основного метода. Таможня, ссылаясь на статью 323 ТК РФ, запросила дополнительные документы (экспортную декларацию и прайс-лист).
Приказом ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Основание, указанное таможней не подпадает под этот перечень.
При проведении корректировки таможенной стоимости не учтены требований п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 о том, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товароценовых каталогов.
По мнению предпринимателя таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров при отсутствии сопоставимых условий, в отношении сравниваемых товаров.
В судебное заседание предприниматель Шапиев М.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.
Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 г. по делу N А15-327/07 проверяется в оспариваемой части.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда от 14.05.07 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
Шапиев Магомед Шапиевич 22 сентября 2003 года зарегистрирован инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкала в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304052125900078, о чем ему выдано свидетельство серии 05 N 000909282.
25.07.2006 года между Иранской компанией "AHAD HUSEININJANI" (продавец) и предпринимателем Шапиевым М.Ш. (покупатель) заключен контракт N 02. Согласно данному контракту продавец на условиях поставки ДАФ-Яраг-Казмаляр обязался поставлять покупателю товары, указанные в спецификации N 1. Транспортные расходы включены в цену сделки. Общая сумма контракта - 4 700 000 долларов США. При отгрузке продукции грузоотправитель обязался передать следующие документы: сертификат происхождения (форма-А), фитосанитарный сертификат, товаротранспортную накладную (СМР), инвойс. Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели 100% предварительную оплату поставляемого товара. Во исполнение указанного пункта контракта платежными поручениями N 1 от 31.07.06 г., N 2 от 06.10.06 г., N 3 от 15.11.06 г., N 4 от 17.11.06 г., предприниматель произвел предварительную оплату в сумме 20 000 000 рублей. Согласно контракту цены на товары указаны в спецификации N 1, являющейся неотделимой частью данного контракта.
Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10302070/300906/0001880, 10302070/021006/0001896, 10302070/061006/0001929, 10302070/081006/0001942, 10302070/131006/0022007, 10302070/171006/0002047, 10302070/241006/0002110, 10302070/311006/0002173, 10302070/011106/0002195. 10302070/021106/0002210 10302070/031106/0002221, 10302070/041106/0002228, 10302070/071106/0002250, 10302070/071106/0002255, 10302070/081106/0002272, 10302070/091106/0002282, 10302070/101106/0002302, 10302070/101106/0002303, 10302070/131106/0002320, 10302070/141106/0002348, 10302070/171106/0002372, 10302070/201106/0002393, 10302070/211106/0002403, 10302070/221106/0002416, 10302070/231106/0002427, 10302070/241106/0002459, 10302070/251106/0002465, 10302070/251106/0002466, 10302070/251106/0002467, 10302070/271106/0002481, 10302070/271106/0002482, 10302070/281106/0002496, 10302070/301106/0002525, 10302070/011206/0002554, 10302070/041206/0002574, 10302070/051206/0002585, 10302070/071206/0002622, 10302070/111206/0002670, 10302070/131206/0002710, 10302070/131206/0002719, 10302070/131206/0002728, 10302070/151206/0002760, 10302070/161206/0002768, 10302070/171206/0002781, 10302070/181206/0002786, 10302070/191206/0002822.
При декларировании ввезенного товара предприниматель применил первый метод определения таможенной стоимости товара, т.е. по цене сделки, исходя из уровня цены за 1 кг винограда свежего - 0,72 долларов США, 1 кг киви т- 0,63 долларов США, 1 кг огурцов - 0,47 долларов США, 1 кг гранат - 0,53 долларов США.
В обоснование расчета таможенной стоимости товара на основании. первого метода, предусмотренной ФЗ "О таможенном тарифе", то есть по цене, сделки,. заявитель представил таможне контракт N 02 от 25.07.06 г., спецификацию к нему, вышеперечисленные: грузовые таможенные декларации, накладные, карнет-тир, декларации таможенной стоимости, инвойсы, паспорта сделки, акты фитосанитарного контроля, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты происхождения товаров, платежные поручения, письмо компании "АХАД ХУСЕЙНДЖАНИ".
В ходе таможенного оформления таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предложила декларанту представить дополнительные документы, считая документы, предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара, недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости. В частности, таможней запрошены прайс-лист изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения.
В целях получения ценовой информации на товары сельскохозяйственного производства в сентябре 2006 года ОКТС таможни направлен запрос в ЮТУ, которое в свою очередь обратилось с данным вопросом в посольство Иранской Республики, от которого по настоящее время информация не поступила.
Указанные, документы, в связи с невозможностью их получения в стране отправителя предпринимателем не представлены в таможню.
В связи с этим, таможня отказав предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и указав на необходимость определения стоимости товара по шестому (резервному) методу приняла решение об условном выпуске товара по перечисленным ГТД с условным определением его стоимости по шестому (резервному методу).
В связи с этим таможня произвела условный выпуск товара, начислив предпринимателю по форме КТС-1, КТС-2 дополнительные платежи в размере 1 322 410 рублей 76 копеек в счет обеспечения дополнительно начисленных платежей.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по шестому методу и доначислением таможенных платежей предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате спорных сумм.
В связи с отказом Дагестанской таможни возвратить платежи и, полагая, что действия таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Как следует из материалов, дела и отзывов таможни, после проверки правильности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, таможня произвела ее корректировку, применив метод по цене с однородными товарами (третий метод) с использованием цены в соответствии с данными программы Мониторинг-Анализ.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется Декларантом согласно методам определения таможенной стоимости установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом РФ (п. 3 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Предпринимателем таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить Декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Затребованная таможней экспортная декларация предпринимателем не представлена ввиду того, что Иранской компанией "АХАД ХУСЕЙНДЖАНИ" в ответ на его письмо от 01.10.06 г. сообщено ему, что требование о представлении Иранской экспортной таможенной декларацией не представляется выполнить из-за того, что такой документ Иранской таможней компании не выдавался, также сообщено о том, что иранские производители не используют прайс-листы на овощи и фрукты.
Доначисленные таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном размере, что таможня не отрицает.
Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона "О таможенном тарифе".
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости. В спецификации к контракту N 02 от 25.07.06 г., являющейся его неотъемлемой частью, определены количество, цена ввозимого товара. В контракте указаны документы, которые передаются грузоотправителем при отгрузке продукции. Все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу, представлены декларантом таможне. Стоимость товаров, заявленных декларантом, совпадают со стоимостью товаров, указанных в спецификации, в дополнении к контракту, инвойсах.
Экспертом экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭК таможенного Управления г. Ростов-на-Дону, по поручению Дагестанской таможни, в процессе таможенного контроля проведена экспертиза свежего винограда, ввезенного предпринимателем и заявленного по ГТД N 10302070/010806/0001575. Из заключения эксперта от 04.08.06 г. N 06-01-2006/387 следует, что стоимость свежего винограда сортов урожая 2006 года заявленного по вышеназванной ГТД, по состоянию на 04.08.06 г. составляет 0,67 долларов США, при этом в контракте N 02 цена свежего винограда за 1 кг указана 0,72 доллара США, цена винограда после корректировки составила 1,35 долларов США.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
В материалах дела не имеется доказательств умышленного занижения предпринимателем цены с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, подлежащей уплате поставщику. Доказательств установления таможней факта оплаты предпринимателем импортированного товара по цене отличной от сделки не имеется. Если основной метод не может быть использован применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Суд отклоняет довод Дагестанской таможни о том, что таможенную стоимость следует определять по резервному методу, поскольку таможней использованы данные из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в которых содержатся сведения о товарах, не относящихся к сделке совершенной предпринимателем.
При корректировке стоимости товара - винограда, использована информация по идентичному товару, но ввезенному на территорию Российской Федерации в летнее время года, то есть не в сезон (ГТД N 10122080/240706/П010491), в то время как предпринимателем виноград ввезен осенью (сезон).
При корректировке стоимости киви, гранат, огурцов выращенных в Иране таможней за основу приняты сведения, касающиеся киви, гранат, огурцов отправителем, которого является Иранская компания "Хемат Али Асадоллахи" и "Моххамал Али Лакпур" (ГТД N 10302080/151106/0002610), а не Иранская компания "АХАД ХУСЕЙНДЖАНИ".
Доказательств недостоверности сведений о цене контракта N 02 от 25.07.06 г., в зависимости от ее условий, выраженных в проявлении значительных отличий цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях не имеется.
Суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку он может быть принят во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение таможенным органом процедура принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 г. N 1399 утверждено Положение "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
В пункте 11 Положения установлено право уполномоченного должностного лица таможенного органа в течение трех дней со дня получения дополнительных документов и сведений принять решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а также путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, уполномоченные должностные лица ГГТИ ОТО И ТК направив декларанту требования выпустить товары при условии обеспечения уплаты, дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 1 322 410 руб. 76 коп., в нарушение вышеназванного Положения, решение о правомерности используемого декларантом метода не приняли, что лишило возможности декларанта доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований я г возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, и поэтому у таможни отсутствовали основания для проведения условной, в последующем и окончательной корректировки таможенной стоимости товара, а излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату предпринимателю в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязывает плательщика подать соответствующее заявление в таможенный орган.
В материалах дела имеются доказательства обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что оставлено таможней без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что таможней необоснованно, без учета степени вины предпринимателя Шапиева М.Ш., произведена корректировка таможенной стоимости товара, в связи с чем, с учетом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на таможню обязанность по возврату, предпринимателю Шапиеву М.Ш. сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 322 410 руб. 76 коп., внесение которых подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.05.07 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 г. по делу А15-327/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 N 16АП-703/07 ПО ДЕЛУ N А15-327/07
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. N 16АП-703/07
Дело N А15-327/07
Резолютивная часть оглашена 10 июля 2007 года,
полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2 г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика - Дагестанская таможня
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 г. по делу А15-327/07
по иску предпринимателя Шапиева Магомеда Шапиевича
к Дагестанской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапиев Магомед Шапиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Дагестанской таможне (далее - таможня) по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям и обязании таможни возвратить 1 322 410 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 14.05.07 г. действия Дагестанской таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям выразившихся в доначислении 1 322 410 руб. 76 коп. таможенных платежей признаны незаконными. Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю свидетельство серии 05 за N 000909282, сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 322 410 рублей 76 копеек, внесенные им в качестве обеспечения на депозитный счет таможни при ввозе товара по грузовым таможенным декларациям. С Дагестанской таможни подлежит взысканию в пользу предпринимателя 18 113 рублей, а также в доход федерального бюджета 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.07 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указала, что рассмотрев представленные к таможенному оформлению Шапиевым М.Ш. пакеты документов к вышеназванным ГТД, в результате контроля заявленной декларантом таможенной стоимости выявлено недостаточное документальное обоснование и занижение таможенной стоимости в сравнении с данными ИАС "Мониторинг-Анализ". Шапиеву М.Ш. выставлялись требования о представлении в 45-дневный срок дополнительных документов и сведений: пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену товаров физических и качественных характеристиках товара; таможенной декларации страны отправления; прайс-листа изготовителя товара.
По мнению заявителя суд неправильно трактует ст. 63 ТК РФ которой регламентировано, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Запрошенные таможней документы необходимы были для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, а дополнительные документы и сведения таможенный орган запрашивает в соответствии с ст. 323 ТК РФ, что предусмотрено и не противоречит ст. 63 ТК РФ.
Пояснила, что в установленный таможней срок декларантом Шапиевым М.Ш. дополнительно запрошенные документы и объяснения по этому поводу не представлены. По истечении установленного для представления дополнительных документов и сведений срока декларанту было направлено извещение о необходимости явки в таможню для продолжения процедуры контроля таможенной стоимости и окончательного решения вопроса о таможенной стоимости товара. В установленные сроки декларант в таможню также не явился, что в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости, исходя из имеющейся в его распоряжении имеющейся ценовой информации. Заявленный декларантом 1 метод таможенной оценки не может быть применен. Таможенная стоимость была определена на основе метода 6 по данным о стоимости ранее ввезенных аналогичных товаров. Данный метод таможенной оценки применен в связи с: отсутствием информации о фактах таможенного оформления идентичных (однородных) товаров для применения методов таможенной оценки 2, 3; отсутствием данных о цене товара на внутреннем рынке России, размере предполагаемой прибыли от реализации товара, а также величине расходов, понесенных покупателем товара после его ввоза на территорию России для применения метода 4; отсутствием информации об издержках на производство от продавца товара для применения метода 5.
По результатам принятых решений осуществлена корректировка таможенной стоимости в связи с окончательной оценкой товара. Для получения достоверной ценовой информации на товары сельскохозяйственного производства иранского происхождения в сентябре 2006 года ОКТС Дагестанской таможни был направлен запрос в Южное таможенное управление на получение указанных данных. ЮТУ в свою очередь обратилось в представительство Иранской Республики (письмо ЮТУ N 01-88/2319 от 21.08.2006). До настоящего времени запрошенная информация в таможню не поступала.
По мнению заявителя довод суда о том, что данные из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут быть приняты, поскольку в них содержатся сведения о товарах не относящихся к сделке, совершенной предпринимателем, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пояснили, что Дагестанской таможней в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства была предоставлена ПБОЮЛ Шапиеву М.Ш. как декларанту товара ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного по вышеназванным ГТД возможность обоснования сведений по таможенной стоимости. Факты нарушения в результате действий таможни прав и законных интересов декларанта отсутствуют, так как порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров, а также описание прав и обязанностей, как декларанта, так и таможенного органа приведен в приказе ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Действия таможни в полном объеме соответствуют указаниям данного нормативного документа.
В судебное заседание Дагестанская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Предприниматель Шапиев М.Ш. представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 14.05.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование доводов указывает, что согласно статьи 323 ТК РФ и статьи 12 "О таможенном тарифе" весь товар по контракту был продекларирован по основному методу определения таможенной стоимости товаров (метод соответствия таможенной стоимости цене сделки - метод N 1). Считает, что оснований для корректировки у таможни не имелось, т.к. таможне были представлены все документы, требуемые при использовании основного метода. Таможня, ссылаясь на статью 323 ТК РФ, запросила дополнительные документы (экспортную декларацию и прайс-лист).
Приказом ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Основание, указанное таможней не подпадает под этот перечень.
При проведении корректировки таможенной стоимости не учтены требований п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 о том, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товароценовых каталогов.
По мнению предпринимателя таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров при отсутствии сопоставимых условий, в отношении сравниваемых товаров.
В судебное заседание предприниматель Шапиев М.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.
Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 г. по делу N А15-327/07 проверяется в оспариваемой части.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда от 14.05.07 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
Шапиев Магомед Шапиевич 22 сентября 2003 года зарегистрирован инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкала в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304052125900078, о чем ему выдано свидетельство серии 05 N 000909282.
25.07.2006 года между Иранской компанией "AHAD HUSEININJANI" (продавец) и предпринимателем Шапиевым М.Ш. (покупатель) заключен контракт N 02. Согласно данному контракту продавец на условиях поставки ДАФ-Яраг-Казмаляр обязался поставлять покупателю товары, указанные в спецификации N 1. Транспортные расходы включены в цену сделки. Общая сумма контракта - 4 700 000 долларов США. При отгрузке продукции грузоотправитель обязался передать следующие документы: сертификат происхождения (форма-А), фитосанитарный сертификат, товаротранспортную накладную (СМР), инвойс. Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели 100% предварительную оплату поставляемого товара. Во исполнение указанного пункта контракта платежными поручениями N 1 от 31.07.06 г., N 2 от 06.10.06 г., N 3 от 15.11.06 г., N 4 от 17.11.06 г., предприниматель произвел предварительную оплату в сумме 20 000 000 рублей. Согласно контракту цены на товары указаны в спецификации N 1, являющейся неотделимой частью данного контракта.
Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10302070/300906/0001880, 10302070/021006/0001896, 10302070/061006/0001929, 10302070/081006/0001942, 10302070/131006/0022007, 10302070/171006/0002047, 10302070/241006/0002110, 10302070/311006/0002173, 10302070/011106/0002195. 10302070/021106/0002210 10302070/031106/0002221, 10302070/041106/0002228, 10302070/071106/0002250, 10302070/071106/0002255, 10302070/081106/0002272, 10302070/091106/0002282, 10302070/101106/0002302, 10302070/101106/0002303, 10302070/131106/0002320, 10302070/141106/0002348, 10302070/171106/0002372, 10302070/201106/0002393, 10302070/211106/0002403, 10302070/221106/0002416, 10302070/231106/0002427, 10302070/241106/0002459, 10302070/251106/0002465, 10302070/251106/0002466, 10302070/251106/0002467, 10302070/271106/0002481, 10302070/271106/0002482, 10302070/281106/0002496, 10302070/301106/0002525, 10302070/011206/0002554, 10302070/041206/0002574, 10302070/051206/0002585, 10302070/071206/0002622, 10302070/111206/0002670, 10302070/131206/0002710, 10302070/131206/0002719, 10302070/131206/0002728, 10302070/151206/0002760, 10302070/161206/0002768, 10302070/171206/0002781, 10302070/181206/0002786, 10302070/191206/0002822.
При декларировании ввезенного товара предприниматель применил первый метод определения таможенной стоимости товара, т.е. по цене сделки, исходя из уровня цены за 1 кг винограда свежего - 0,72 долларов США, 1 кг киви т- 0,63 долларов США, 1 кг огурцов - 0,47 долларов США, 1 кг гранат - 0,53 долларов США.
В обоснование расчета таможенной стоимости товара на основании. первого метода, предусмотренной ФЗ "О таможенном тарифе", то есть по цене, сделки,. заявитель представил таможне контракт N 02 от 25.07.06 г., спецификацию к нему, вышеперечисленные: грузовые таможенные декларации, накладные, карнет-тир, декларации таможенной стоимости, инвойсы, паспорта сделки, акты фитосанитарного контроля, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты происхождения товаров, платежные поручения, письмо компании "АХАД ХУСЕЙНДЖАНИ".
В ходе таможенного оформления таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предложила декларанту представить дополнительные документы, считая документы, предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара, недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости. В частности, таможней запрошены прайс-лист изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения.
В целях получения ценовой информации на товары сельскохозяйственного производства в сентябре 2006 года ОКТС таможни направлен запрос в ЮТУ, которое в свою очередь обратилось с данным вопросом в посольство Иранской Республики, от которого по настоящее время информация не поступила.
Указанные, документы, в связи с невозможностью их получения в стране отправителя предпринимателем не представлены в таможню.
В связи с этим, таможня отказав предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и указав на необходимость определения стоимости товара по шестому (резервному) методу приняла решение об условном выпуске товара по перечисленным ГТД с условным определением его стоимости по шестому (резервному методу).
В связи с этим таможня произвела условный выпуск товара, начислив предпринимателю по форме КТС-1, КТС-2 дополнительные платежи в размере 1 322 410 рублей 76 копеек в счет обеспечения дополнительно начисленных платежей.
Не согласившись с определением таможенной стоимости по шестому методу и доначислением таможенных платежей предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате спорных сумм.
В связи с отказом Дагестанской таможни возвратить платежи и, полагая, что действия таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Как следует из материалов, дела и отзывов таможни, после проверки правильности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, таможня произвела ее корректировку, применив метод по цене с однородными товарами (третий метод) с использованием цены в соответствии с данными программы Мониторинг-Анализ.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется Декларантом согласно методам определения таможенной стоимости установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом РФ (п. 3 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Предпринимателем таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить Декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Затребованная таможней экспортная декларация предпринимателем не представлена ввиду того, что Иранской компанией "АХАД ХУСЕЙНДЖАНИ" в ответ на его письмо от 01.10.06 г. сообщено ему, что требование о представлении Иранской экспортной таможенной декларацией не представляется выполнить из-за того, что такой документ Иранской таможней компании не выдавался, также сообщено о том, что иранские производители не используют прайс-листы на овощи и фрукты.
Доначисленные таможенные платежи уплачены предпринимателем в полном размере, что таможня не отрицает.
Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона "О таможенном тарифе".
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости. В спецификации к контракту N 02 от 25.07.06 г., являющейся его неотъемлемой частью, определены количество, цена ввозимого товара. В контракте указаны документы, которые передаются грузоотправителем при отгрузке продукции. Все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу, представлены декларантом таможне. Стоимость товаров, заявленных декларантом, совпадают со стоимостью товаров, указанных в спецификации, в дополнении к контракту, инвойсах.
Экспертом экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭК таможенного Управления г. Ростов-на-Дону, по поручению Дагестанской таможни, в процессе таможенного контроля проведена экспертиза свежего винограда, ввезенного предпринимателем и заявленного по ГТД N 10302070/010806/0001575. Из заключения эксперта от 04.08.06 г. N 06-01-2006/387 следует, что стоимость свежего винограда сортов урожая 2006 года заявленного по вышеназванной ГТД, по состоянию на 04.08.06 г. составляет 0,67 долларов США, при этом в контракте N 02 цена свежего винограда за 1 кг указана 0,72 доллара США, цена винограда после корректировки составила 1,35 долларов США.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
В материалах дела не имеется доказательств умышленного занижения предпринимателем цены с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, подлежащей уплате поставщику. Доказательств установления таможней факта оплаты предпринимателем импортированного товара по цене отличной от сделки не имеется. Если основной метод не может быть использован применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Суд отклоняет довод Дагестанской таможни о том, что таможенную стоимость следует определять по резервному методу, поскольку таможней использованы данные из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в которых содержатся сведения о товарах, не относящихся к сделке совершенной предпринимателем.
При корректировке стоимости товара - винограда, использована информация по идентичному товару, но ввезенному на территорию Российской Федерации в летнее время года, то есть не в сезон (ГТД N 10122080/240706/П010491), в то время как предпринимателем виноград ввезен осенью (сезон).
При корректировке стоимости киви, гранат, огурцов выращенных в Иране таможней за основу приняты сведения, касающиеся киви, гранат, огурцов отправителем, которого является Иранская компания "Хемат Али Асадоллахи" и "Моххамал Али Лакпур" (ГТД N 10302080/151106/0002610), а не Иранская компания "АХАД ХУСЕЙНДЖАНИ".
Доказательств недостоверности сведений о цене контракта N 02 от 25.07.06 г., в зависимости от ее условий, выраженных в проявлении значительных отличий цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях не имеется.
Суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку он может быть принят во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение таможенным органом процедура принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 г. N 1399 утверждено Положение "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
В пункте 11 Положения установлено право уполномоченного должностного лица таможенного органа в течение трех дней со дня получения дополнительных документов и сведений принять решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а также путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, уполномоченные должностные лица ГГТИ ОТО И ТК направив декларанту требования выпустить товары при условии обеспечения уплаты, дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 1 322 410 руб. 76 коп., в нарушение вышеназванного Положения, решение о правомерности используемого декларантом метода не приняли, что лишило возможности декларанта доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований я г возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, и поэтому у таможни отсутствовали основания для проведения условной, в последующем и окончательной корректировки таможенной стоимости товара, а излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату предпринимателю в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязывает плательщика подать соответствующее заявление в таможенный орган.
В материалах дела имеются доказательства обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что оставлено таможней без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что таможней необоснованно, без учета степени вины предпринимателя Шапиева М.Ш., произведена корректировка таможенной стоимости товара, в связи с чем, с учетом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на таможню обязанность по возврату, предпринимателю Шапиеву М.Ш. сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 322 410 руб. 76 коп., внесение которых подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.05.07 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 г. по делу А15-327/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)