Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-11576/2012
на решение от 06.11.2012 судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-23316/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/290812/0032633 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/290812/0032633, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С Находкинской таможни в пользу ООО "Манул" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, таможенный орган делает вывод о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
От ООО "Манул" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам настоящего дела. По тексту отзыва ООО "Манул" ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства обществом приложены дополнительные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: квитанция от 29.01.2013 N 93559; квитанция от 29.01.2013 N 8; договор об оказании юридических услуг от 29.01.2013 N 5АП; акт от 29.01.2013 N 5АП. Суд апелляционной инстанции счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим рассмотрению при вынесении окончательного судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены различные товары на общую сумму 19 200 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем ООО "Манул" подана ДТ N 10714040/290812/0032633 и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости декларантом представлены документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной.
Представленные обществом документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной брокером таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 30.08.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенный платежей.
На запрос таможенного органа о необходимости представления дополнительных документов, декларант представил имеющиеся в его распоряжения документы.
Таможенным органом 31.08.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указав на несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, спецификация. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таможенным органом не представлено.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/290812/0032633 является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного суд отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные и неподтвержденные документально. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 511 от 20.09.2012. Факты несения вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются акт N 511 от 20.09.2012, платежное поручение N 340 от 25.09.2012.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию в заявленном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5000 рублей за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 5АП от 29.01.2013 на оказание юридических услуг, заключенное обществом с адвокатским кабинетом Рязановой И.А., согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-23316/2012 (пункт 1.1. договора).
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 рублей (пункт 4.1. договора) и оплачено заявителем квитанцией N 8 от 29.01.2013.
Сторонами подписан акт N 5АП от 29.01.2013, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 5000 рублей выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не выразил.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-23316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2013 N 05АП-11576/2012 ПО ДЕЛУ N А51-23316/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2013 г. N 05АП-11576/2012
Дело N А51-23316/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-11576/2012
на решение от 06.11.2012 судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-23316/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/290812/0032633 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/290812/0032633, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С Находкинской таможни в пользу ООО "Манул" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, таможенный орган делает вывод о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
От ООО "Манул" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам настоящего дела. По тексту отзыва ООО "Манул" ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства обществом приложены дополнительные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: квитанция от 29.01.2013 N 93559; квитанция от 29.01.2013 N 8; договор об оказании юридических услуг от 29.01.2013 N 5АП; акт от 29.01.2013 N 5АП. Суд апелляционной инстанции счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим рассмотрению при вынесении окончательного судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены различные товары на общую сумму 19 200 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем ООО "Манул" подана ДТ N 10714040/290812/0032633 и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости декларантом представлены документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной.
Представленные обществом документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной брокером таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 30.08.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенный платежей.
На запрос таможенного органа о необходимости представления дополнительных документов, декларант представил имеющиеся в его распоряжения документы.
Таможенным органом 31.08.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указав на несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, спецификация. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таможенным органом не представлено.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/290812/0032633 является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного суд отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные и неподтвержденные документально. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 511 от 20.09.2012. Факты несения вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются акт N 511 от 20.09.2012, платежное поручение N 340 от 25.09.2012.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию в заявленном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5000 рублей за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 5АП от 29.01.2013 на оказание юридических услуг, заключенное обществом с адвокатским кабинетом Рязановой И.А., согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-23316/2012 (пункт 1.1. договора).
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 рублей (пункт 4.1. договора) и оплачено заявителем квитанцией N 8 от 29.01.2013.
Сторонами подписан акт N 5АП от 29.01.2013, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 5000 рублей выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не выразил.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-23316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)