Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9994/2012
на решение от 03.10.2012 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-2469/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНСЕР"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 18-09/4816 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенные платежи в размере 245 778 руб. 79 коп.,
при участии:
от заявителя, от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНСЕР" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 18-09/4816 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенные платежи в размере 245 778 руб. 79 коп.
Решением от 03.10.2012 решение Сахалинской таможни, изложенное в письме от 10.04.2012 N 18-09/4816, об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, признано незаконным. Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНСЕР" излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенные платежи в размере 245 778 руб. 79 коп.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Сахалинская таможня просит его отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 147, 122 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня указала, что учитывая, что при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также не соблюдена форма самого заявления о возврате, установленная приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (не указан номер и дата уведомления таможенного органа об излишней уплате), при рассмотрении заявления у Сахалинской таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей. Основанием для проведения дополнительной проверки в отношении спорных товаров послужило выявление таможенным органом с использованием СУР рисков недостоверного декларирования их таможенной стоимости, расхождение сведений о величине заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного поста, отсутствие надлежащего документального подтверждения таможенной стоимости товаров.
В канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "АНСЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании ДТ N 10707090/241011/0008294 общество предъявило к таможенному оформлению товар, в том числе, товар N 1 - фанера клееная, состоящая исключительно из листов древесины хвойных пород, в листах, всего 852 шт., многослойная, толщина каждого слоя - 3 мм, КОД ОКП 551000, изготовитель: AINSWORTH ENGINEERED CANADA LP, товарный знак: AINSWORTH, товар N 2 - древесные плиты (далее - товар).
Декларантом таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 19 223, 30 долларов США, в том числе, по товару N 1-15 194, 38 долларов США.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ДТ представило: контракт от 01.09.2011 N 15-08-11, инвойс от 15.08.2011 N 1030; коносаменты от 11.10.2011 N FSIMPUKO006555 и от 12.09.2011 N 554903641.
В ходе проверки ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенным органом было выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости является то, декларантом заявлена более низкая цена товара по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары по данным аукционной, биржевых торгов, ценовых каталогов. По результатам документального контроля с применением системы управления рисками было выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара отличается от стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 25.10.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту предложено представить в срок до 09.11.2011 дополнительные документы.
29.11.2011 Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленной в ДТ N 10707090/241011/0008294, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 245 778 руб. 79 коп. (таможенная расписка N ТР-5522218), перечисленных обществом таможенному органу платежными поручениями от 14.10.2011 N 119. от 26.10.2011 N 125, от 28.10.2011 N 126.
Сахалинская таможня решениями NN 10707000/13122011/ЗДзЗ-200/ТС/З, 10707000/13122011/ЗДзЗ-201/ТС-/З, произвела зачет денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 245 778 рублей 79 копеек в связи с окончательной КТС N 10707090/241011/0008294.
Посчитав, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 245 778 руб. 79 коп. являются излишне уплаченными (взысканными), общество в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.04.2012 о возврате указанной суммы.
В ответном письме от 10.04.2012 N 18-09/4816 таможня сообщила о возвращении заявления общества без рассмотрения, в связи с тем, что в заявлении отсутствуют требуемые Законом N 311-ФЗ сведения, представленные документы не подтверждают факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни, изложенным в письме от 10.04.2012 N 18-09/4816, ООО "АНСЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Исследовав представленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Контракт и инвойс фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленных поставок товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.
Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости, установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснования вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом.
Проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью СУР также не может само по себе служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Не представление заявителем запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную Обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
К заявлению от 03.04.2012 Общество приложило документы, поименованные в перечне к нему.
Относительно непредставления иных документов, перечисленных в статьях 122, 147 Закона N 311-ФЗ, общество указало, что таможенный орган располагал все необходимой информацией, ранее соответствующие документы в таможню были представлены, общество является постоянным участником внешнеэкономической деятельности.
Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
В связи с чем, решение таможни, изложенное в письме от 10.04.2012 N 18-09/4816 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, в связи с непредставлением обществом документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, является необоснованным.
С учетом изложенного, доначисленные Сахалинской таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 245 778 руб. 79 коп. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 по делу N А59-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-9994/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2469/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9994/2012
Дело А59-2469/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9994/2012
на решение от 03.10.2012 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-2469/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНСЕР"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 18-09/4816 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенные платежи в размере 245 778 руб. 79 коп.,
при участии:
от заявителя, от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНСЕР" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 18-09/4816 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенные платежи в размере 245 778 руб. 79 коп.
Решением от 03.10.2012 решение Сахалинской таможни, изложенное в письме от 10.04.2012 N 18-09/4816, об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, признано незаконным. Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНСЕР" излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенные платежи в размере 245 778 руб. 79 коп.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Сахалинская таможня просит его отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 147, 122 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможня указала, что учитывая, что при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также не соблюдена форма самого заявления о возврате, установленная приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (не указан номер и дата уведомления таможенного органа об излишней уплате), при рассмотрении заявления у Сахалинской таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей. Основанием для проведения дополнительной проверки в отношении спорных товаров послужило выявление таможенным органом с использованием СУР рисков недостоверного декларирования их таможенной стоимости, расхождение сведений о величине заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного поста, отсутствие надлежащего документального подтверждения таможенной стоимости товаров.
В канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "АНСЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании ДТ N 10707090/241011/0008294 общество предъявило к таможенному оформлению товар, в том числе, товар N 1 - фанера клееная, состоящая исключительно из листов древесины хвойных пород, в листах, всего 852 шт., многослойная, толщина каждого слоя - 3 мм, КОД ОКП 551000, изготовитель: AINSWORTH ENGINEERED CANADA LP, товарный знак: AINSWORTH, товар N 2 - древесные плиты (далее - товар).
Декларантом таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 19 223, 30 долларов США, в том числе, по товару N 1-15 194, 38 долларов США.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ДТ представило: контракт от 01.09.2011 N 15-08-11, инвойс от 15.08.2011 N 1030; коносаменты от 11.10.2011 N FSIMPUKO006555 и от 12.09.2011 N 554903641.
В ходе проверки ДТ N 10707090/241011/0008294 таможенным органом было выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости является то, декларантом заявлена более низкая цена товара по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары по данным аукционной, биржевых торгов, ценовых каталогов. По результатам документального контроля с применением системы управления рисками было выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара отличается от стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 25.10.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту предложено представить в срок до 09.11.2011 дополнительные документы.
29.11.2011 Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленной в ДТ N 10707090/241011/0008294, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 245 778 руб. 79 коп. (таможенная расписка N ТР-5522218), перечисленных обществом таможенному органу платежными поручениями от 14.10.2011 N 119. от 26.10.2011 N 125, от 28.10.2011 N 126.
Сахалинская таможня решениями NN 10707000/13122011/ЗДзЗ-200/ТС/З, 10707000/13122011/ЗДзЗ-201/ТС-/З, произвела зачет денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 245 778 рублей 79 копеек в связи с окончательной КТС N 10707090/241011/0008294.
Посчитав, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 245 778 руб. 79 коп. являются излишне уплаченными (взысканными), общество в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.04.2012 о возврате указанной суммы.
В ответном письме от 10.04.2012 N 18-09/4816 таможня сообщила о возвращении заявления общества без рассмотрения, в связи с тем, что в заявлении отсутствуют требуемые Законом N 311-ФЗ сведения, представленные документы не подтверждают факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни, изложенным в письме от 10.04.2012 N 18-09/4816, ООО "АНСЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Исследовав представленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Контракт и инвойс фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленных поставок товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.
Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости, установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснования вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом.
Проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью СУР также не может само по себе служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Не представление заявителем запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную Обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
К заявлению от 03.04.2012 Общество приложило документы, поименованные в перечне к нему.
Относительно непредставления иных документов, перечисленных в статьях 122, 147 Закона N 311-ФЗ, общество указало, что таможенный орган располагал все необходимой информацией, ранее соответствующие документы в таможню были представлены, общество является постоянным участником внешнеэкономической деятельности.
Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
В связи с чем, решение таможни, изложенное в письме от 10.04.2012 N 18-09/4816 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, в связи с непредставлением обществом документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, является необоснованным.
С учетом изложенного, доначисленные Сахалинской таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 245 778 руб. 79 коп. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 по делу N А59-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)