Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича АВ., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2013), Гурьяновой О.В. (доверенность от 01.01.2013), от Северо-Западного таможенного управления Фирсова О.О. (доверенность от 08.02.2013 N 01-28/02780), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-911), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-45268/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнере N MEDU 8406560, и в проведении таможенного досмотра товара по декларации на товар N 10216100/170411/0034403, оформленного актом таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/300411/004381; о признании недействительными решений Таможни от 07.09.2011 N 04-44/45, Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - СЗТУ), от 30.01.2012 N 12-03/10/6, Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), от 19.04.2012 N 15-68/31 об отказе в удовлетворении жалоб.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 94 и 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Податель жалобы считает, что взвешивание контейнера проведено Таможней вне форм таможенного контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для совершения таких действий. Податель жалобы полагает, что действия Таможни по взвешиванию контейнеров с товаром, являются неправомерными. При этом Общество указывает на неправомерность проведения таможенного досмотра товаров, возникновение у него необоснованных расходов в связи с такими неправомерными действиями таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители СЗТУ и ФТС возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв ФТС.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 17.04.2011 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара - профилей фасонных из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным, по всей длине поперечным сечением - в контейнере N MEDU 8406560 подало в Таможню предварительную декларацию на товар N 10216100/170411/0034403 (далее - ДТ) с приложением пакета документов.
Товар прибыл в контейнере N MEDU 8406560 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" 22.04.2011 (далее - ЗАО "ПКТ").
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС должностным лицом таможенного поста Турухтанный 22.04.2011 принято решение о продлении срока выпуска товара на 10 дней для проведения таможенного контроля, а именно: для фактической проверки товаров в форме таможенного наблюдения, таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК).
Турухтанным таможенным постом Таможни 23.04.2011 произведен осмотр товара, находящегося в контейнере N MEDU 8406560, с применением ИДК.
При взвешивании товара, произведенного 25.04.2011 по требованию таможенного органа, установлен, превышение фактического веса брутто товара по сравнению с весом, заявленным в ДТ, на 799 кг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС начальником Турухтанного таможенного поста 29.04.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара (поручение на досмотр N 10216100/290411/004381), о чем заявитель уведомлен в тот же день.
В связи с выявлением несоответствия веса товара таможенный орган при участии представителя Общества 30.04.2011 произвел таможенный досмотр в объеме 100%, с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест и определением веса нетто и брутто товара, о чем составлен акт досмотра. В результате досмотра установлено, что реальный вес брутто товара составил 14 575 кг, то есть на 503 кг больше заявленного в ДТ, а реальный вес нетто - 12 734 кг - превышает заявленный в ДТ на 449,14 кг.
По результатам таможенного контроля Общество внесло соответствующие изменения в ДТ.
Товар выпущен Таможней 02.05.2011 в соответствии с заявленным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Считая незаконными действия по взвешиванию товара в контейнере N MEDU 8406560, а также действия по проведению таможенного осмотра товара с применением ИДК Общество обжаловало их в Таможню.
Решением начальника Таможни от 07.09.2011 N 04-44/45, оставленным без изменения решением СЗТУ от 30.01.2012 N 12-03-10/6 и решением ФТС от 19.04.2012 N 15-68/31, действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, а также по проведению таможенного досмотра признаны правомерными.
Посчитав действия таможенных органов незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий таможенных органов незаконными, нарушающими права заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.
При этом согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).
В соответствии с положениями главы 18 Таможенного кодекса Таможенного союза профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127); таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128); к объектам анализа риска относятся деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, а также сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах (пункты 4 и 5 статьи 129); порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками устанавливается законодательством государств - членов Таможенного союза. Содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 3, 4 статьи 130).
Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что допускается проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в рамках осуществления таможенного контроля и не исключается необходимость повторного взвешивания в ходе проведения таможенного досмотра. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что взвешивание товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.
Апелляционный суд правильно указал, что основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
С учетом обстоятельств дела суды признали эффективными и своевременными избранные таможенным органом формы проведения контрольных мероприятий.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований таможенного законодательства при взвешивании ввезенного Обществом товара в контейнере N MEDU 8406560, находящегося в зоне таможенного контроля, и проведении таможенного досмотра.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара правомерно и обоснованно был произведен таможенный досмотр товара.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что решение о проведении взвешивания товара по ДТ N 10216100/170411/0034403, а также решение о проведении таможенного досмотра товара, принятые таможенным органом в рамках, предусмотренных таможенным законодательством, не нарушают права и законные интересы Общества, являются законными, равно как и решение Таможни от 07.09.2011 N 04-44/45, оставленное без изменения решением СЗТУ от 30.01.2012 N 12-03-10/6 и решением ФТС от 19.04.2012 N 15-68/31.
Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-45268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45268/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-45268/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича АВ., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2013), Гурьяновой О.В. (доверенность от 01.01.2013), от Северо-Западного таможенного управления Фирсова О.О. (доверенность от 08.02.2013 N 01-28/02780), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-911), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-45268/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнере N MEDU 8406560, и в проведении таможенного досмотра товара по декларации на товар N 10216100/170411/0034403, оформленного актом таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/300411/004381; о признании недействительными решений Таможни от 07.09.2011 N 04-44/45, Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - СЗТУ), от 30.01.2012 N 12-03/10/6, Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), от 19.04.2012 N 15-68/31 об отказе в удовлетворении жалоб.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 94 и 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Податель жалобы считает, что взвешивание контейнера проведено Таможней вне форм таможенного контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для совершения таких действий. Податель жалобы полагает, что действия Таможни по взвешиванию контейнеров с товаром, являются неправомерными. При этом Общество указывает на неправомерность проведения таможенного досмотра товаров, возникновение у него необоснованных расходов в связи с такими неправомерными действиями таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители СЗТУ и ФТС возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв ФТС.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 17.04.2011 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара - профилей фасонных из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным, по всей длине поперечным сечением - в контейнере N MEDU 8406560 подало в Таможню предварительную декларацию на товар N 10216100/170411/0034403 (далее - ДТ) с приложением пакета документов.
Товар прибыл в контейнере N MEDU 8406560 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" 22.04.2011 (далее - ЗАО "ПКТ").
В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС должностным лицом таможенного поста Турухтанный 22.04.2011 принято решение о продлении срока выпуска товара на 10 дней для проведения таможенного контроля, а именно: для фактической проверки товаров в форме таможенного наблюдения, таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК).
Турухтанным таможенным постом Таможни 23.04.2011 произведен осмотр товара, находящегося в контейнере N MEDU 8406560, с применением ИДК.
При взвешивании товара, произведенного 25.04.2011 по требованию таможенного органа, установлен, превышение фактического веса брутто товара по сравнению с весом, заявленным в ДТ, на 799 кг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС начальником Турухтанного таможенного поста 29.04.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара (поручение на досмотр N 10216100/290411/004381), о чем заявитель уведомлен в тот же день.
В связи с выявлением несоответствия веса товара таможенный орган при участии представителя Общества 30.04.2011 произвел таможенный досмотр в объеме 100%, с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест и определением веса нетто и брутто товара, о чем составлен акт досмотра. В результате досмотра установлено, что реальный вес брутто товара составил 14 575 кг, то есть на 503 кг больше заявленного в ДТ, а реальный вес нетто - 12 734 кг - превышает заявленный в ДТ на 449,14 кг.
По результатам таможенного контроля Общество внесло соответствующие изменения в ДТ.
Товар выпущен Таможней 02.05.2011 в соответствии с заявленным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Считая незаконными действия по взвешиванию товара в контейнере N MEDU 8406560, а также действия по проведению таможенного осмотра товара с применением ИДК Общество обжаловало их в Таможню.
Решением начальника Таможни от 07.09.2011 N 04-44/45, оставленным без изменения решением СЗТУ от 30.01.2012 N 12-03-10/6 и решением ФТС от 19.04.2012 N 15-68/31, действия должностных лиц Турухтанного таможенного поста по проведению взвешивания товаров, а также по проведению таможенного досмотра признаны правомерными.
Посчитав действия таможенных органов незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий таможенных органов незаконными, нарушающими права заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле.
При этом согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).
В соответствии с положениями главы 18 Таможенного кодекса Таможенного союза профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127); таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128); к объектам анализа риска относятся деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, а также сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах (пункты 4 и 5 статьи 129); порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками устанавливается законодательством государств - членов Таможенного союза. Содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 3, 4 статьи 130).
Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что допускается проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в рамках осуществления таможенного контроля и не исключается необходимость повторного взвешивания в ходе проведения таможенного досмотра. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что взвешивание товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.
Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.
Апелляционный суд правильно указал, что основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
С учетом обстоятельств дела суды признали эффективными и своевременными избранные таможенным органом формы проведения контрольных мероприятий.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований таможенного законодательства при взвешивании ввезенного Обществом товара в контейнере N MEDU 8406560, находящегося в зоне таможенного контроля, и проведении таможенного досмотра.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара правомерно и обоснованно был произведен таможенный досмотр товара.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что решение о проведении взвешивания товара по ДТ N 10216100/170411/0034403, а также решение о проведении таможенного досмотра товара, принятые таможенным органом в рамках, предусмотренных таможенным законодательством, не нарушают права и законные интересы Общества, являются законными, равно как и решение Таможни от 07.09.2011 N 04-44/45, оставленное без изменения решением СЗТУ от 30.01.2012 N 12-03-10/6 и решением ФТС от 19.04.2012 N 15-68/31.
Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-45268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)