Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6303/2013
на решение от 16.04.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-6262/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;
- при участии: стороны не явились, извещены;
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - ЗАО "Давос", декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 848.491,61 руб. по декларации на товары N 10714060/171012/0004359, оформленного письмом от 05.02.2013 N 10-15/03112. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением от 16.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 848.491,61 руб. по декларации на товары N 10714060/171012/0004359, оформленное письмом от 05.02.2013 N 10-15/03112. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МПВ" ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714060/171012/0004359. Декларация на товары подана ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение от 18.11.2012 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/171012/0004359, которое было оспорено обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012 признано незаконным.
Необоснованное решение таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 848.491,61 руб., которые были внесены обществом по платежному поручению от 22.10.2012 N 121.
Согласно таможенной расписке N ТР-6071604 плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/171012/0004359 является ЗАО "Давос".
Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 31.01.2013 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам его рассмотрения 05.02.2013 таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-15/03112.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012, подтверждающее незаконность решения таможни от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714060/171012/0004359.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 848.491,61 рублей.
Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012, которым признаны незаконными действия таможни по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 31.01.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.
Таким образом, вывод таможни в письме от 05.02.2013 N 10-15/03112 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
На основании изложенного, требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 848.491,61 рублей в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2013 N 241. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 806 от 05.002.2013, актом от 05.03.2013 N 241/1.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание таможенного органа на то обстоятельство, что по тексту апелляционной жалобы таможней приводятся доводы относительно правомерности проведения корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является решение таможенного органа об отказе в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-6262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 05АП-6303/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6262/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 05АП-6303/2013
Дело N А51-6262/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6303/2013
на решение от 16.04.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-6262/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - ЗАО "Давос", декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 848.491,61 руб. по декларации на товары N 10714060/171012/0004359, оформленного письмом от 05.02.2013 N 10-15/03112. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением от 16.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 848.491,61 руб. по декларации на товары N 10714060/171012/0004359, оформленное письмом от 05.02.2013 N 10-15/03112. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МПВ" ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714060/171012/0004359. Декларация на товары подана ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенному между ним и ООО "МПВ".
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение от 18.11.2012 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/171012/0004359, которое было оспорено обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012 признано незаконным.
Необоснованное решение таможни о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 848.491,61 руб., которые были внесены обществом по платежному поручению от 22.10.2012 N 121.
Согласно таможенной расписке N ТР-6071604 плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/171012/0004359 является ЗАО "Давос".
Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 31.01.2013 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам его рассмотрения 05.02.2013 таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-15/03112.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012, подтверждающее незаконность решения таможни от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714060/171012/0004359.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 848.491,61 рублей.
Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012, которым признаны незаконными действия таможни по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-29001/2012, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 31.01.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.
Таким образом, вывод таможни в письме от 05.02.2013 N 10-15/03112 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.
На основании изложенного, требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 848.491,61 рублей в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2013 N 241. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 806 от 05.002.2013, актом от 05.03.2013 N 241/1.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание таможенного органа на то обстоятельство, что по тексту апелляционной жалобы таможней приводятся доводы относительно правомерности проведения корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является решение таможенного органа об отказе в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-6262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)