Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9421/2012
на решение от 26.09.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-11161/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
об оспаривании решений
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Уссурийской таможни старший государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В., удостоверение ГС N 075285, доверенность от 10.01.2012 N 46 сроком до 31.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/221211/0004854, 10716040/191211/0004788, 10716040/191211/0004796, 10716040/201211/0004814, 10716040/191211/0004774, 10716040/281211/0004926, 10716040/231211/0004872, 10716040/221211/0004857, от 02.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470, от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/130212/0000447, от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425, от 11.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440, от 16.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666, от 17.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/200212/0000571, оформленных отметками о принятии таможенной стоимости в ДТС-4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 признаны незаконными решения Уссурийской таможни от 01.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 0716040/221211/0004854, 10716040/191211/0004788, 10716040/191211/0004796, 10716040/201211/0004814, 10716040/191211/0004774, 10716040/281211/0004926, 10716040/231211/0004872, 10716040/221211/0004857, от 02.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470, от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/130212/0000447, от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425, от 11.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440, от 16.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666, от 17.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/200212/0000571, оформленные отметками о принятии таможенной стоимости в ДТС-4, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, взыскано с Уссурийской таможни в пользу ООО "Торговый дом РФП" 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Уссурийская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Таможенный орган полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и не учтены фактические обстоятельства по делу. Так, апеллянт указывает, что удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в таможенную стоимость товара не включаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения агенту, так как условия поставки FСA не предполагают этого. В то же время, судом не учтено, что в данном случае условия поставки, при которых перемещался товар через таможенную границу, не имеет правового значения, поскольку "условия поставки" и "таможенная стоимость" товаров не являются тождественными понятиями.
Таможенный орган в обоснование своих доводов также указывает на то обстоятельство, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2011 N HLSF-2888-1, от 09.06.2011 N HLSF-098-1 являются агентскими договорами, в соответствии с которыми экспедитор - ООО "Торговый дом РФП" за вознаграждение оказывает услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика - ООО "Сань Ся". С учетом изложенного таможенный орган считает, что в таможенную стоимость должны быть включены расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ООО "Торговый дом РФП" в соответствии с указанными договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Принимая во внимание, что декларант неправильно определил структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, а именно в таможенную стоимость неправомерно не включил расходы на логистическое вознаграждение экспедитора за услуги перевозки грузов до границы Российской Федерации, таможенный орган просит решение суда отменить.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Торговый дом "РФП" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что судом учтены все фактические обстоятельств по делу, в мотивировочной части обжалуемого решения полно изложена правовая позиция относительно необходимости дополнительного начисления к таможенной стоимости товаров расходов, понесенных покупателем на выплату вознаграждения обществу за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.12.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
ООО "Торговый дом "РФП", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований к Уссурийской таможне отказать.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в 2011 и 2012 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N HLSF-2888, заключенного ООО "Торговый дом "РФП" с компанией "Suifenhe Guanyuan Economik and Trade Co., Ltd", и внешнеторгового контракта от 09.06.2011 N HLSF-098, заключенного ООО "Торговый дом "РФП" с компанией "Suifenhe Sanxia Economik and Trade Co., Ltd", заявитель задекларировал в таможенном режиме "экспорт" лесопродукцию по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470, 10716040/130212/0000447, 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425, 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440, 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666, 10716040/200212/0000571.
Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 17.02.2012, 20.02.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 05.05.2012 вынесены решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в обществом в вышеуказанных ДТ, и о ее корректировке.
В результате корректировки заявленной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 550631 рубль 69 копеек. Указанная таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней путем проставления отметок "Таможенная стоимость принята" в формах ДТС-4 соответствующих деклараций на товары.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Торговый дом "РФП" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее по тексту - Правила определения таможенной стоимости), действовавших на дату принятия оспариваемых решений, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил определения таможенной стоимости первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости.
При этом пунктом 15 Правил определения таможенной стоимости было определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - решение Комиссии таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе: внешнеторговые контракты от 30.03.2011 N HLSF-2888, от 09.06.2011 N HLSF-098 со всеми действующими дополнениями, контракты об оказании услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов, инвойсы, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации. Судом установлено, что в представленных в таможенный орган документах цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, то есть является фиксированной.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами определения таможенной стоимости условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в стоимость товара не включены расходы, произведенные покупателем на выплату вознаграждения агенту (графа 13(а) ДТС-3 не заполнена), что явилось основанием для неприменения таможенным органом заявленного обществом метода, судом первой инстанции был исследован и обосновано отклонен.
Так, по условиям пункта 2 контрактов на поставку лесопродукции от 30.03.2011 N HLSF-2888, от 09.06.2011 N HLSF-098, а также дополнений к ним товар поставляется на условиях поставки FCA станция отправления, то есть в цену товара не включаются транспортные расходы экспедиционное вознаграждение.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
Согласно "Инкотермс 2000" к обязанностям продавца отнесено предоставление товара в соответствии с договором (пункт А1). Продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
При этом в отношении договора перевозки у продавца обязанностей нет (пункт A3), однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя (пункт А3а).
Обязанность по поставке должна быть исполнена следующим образом (пункт А4): продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом "А3а", в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте "а" месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту "А3а".
Таким образом, условия заключенных внешнеторговых контрактов полностью соответствуют тем условиям, которые указаны в "Инкотермс 2000" для поставки на условиях FCA.
Как следует из условий контрактов на поставку лесопродукции и дополнений к ним, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 9, 10).
Согласно договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание (сокращенно - ТЭО) экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.
Подпунктом "а" пункта 17 Правил определения таможенной стоимости было установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров. Перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Анализ содержания имеющихся в материалах дела контрактов на поставку лесопродукции и контрактов на транспортно-экспедиционное обслуживание показывает, что в них не включены условия о выплате покупателем лесопродукции вознаграждения агенту (посреднику), предусмотренные пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также выплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по транспортно-экспедиционному обслуживанию в пункт 17 Правил определения таможенной стоимости не включены. В данном случае договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание не могут быть расценены в качестве агентских договоров в смысле, придаваемом пунктом 17 Правил.
Кроме того, из материалов дела установлено, что покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, совпадение экспедитора по договорам на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ не учтено, что перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, указанный в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
При этом к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на ТЭО, в связи с чем графа 13(а) в ДТС-3 не подлежала заполнению декларантом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа незаконными.
Оспариваемые решения повлекли увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых на основании таможенной стоимости вывозимых товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку они были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка таможенного органа на формулировку статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для оценки договоров на ТЭО в качестве агентских признается апелляционным судом безосновательной, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом норм материального права и содержания представленных в материалы дела договоров на ТЭО.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-11161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 05АП-9421/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11161/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9421/2012
Дело N А51-11161/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9421/2012
на решение от 26.09.2012
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-11161/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
об оспаривании решений
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Уссурийской таможни старший государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В., удостоверение ГС N 075285, доверенность от 10.01.2012 N 46 сроком до 31.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/221211/0004854, 10716040/191211/0004788, 10716040/191211/0004796, 10716040/201211/0004814, 10716040/191211/0004774, 10716040/281211/0004926, 10716040/231211/0004872, 10716040/221211/0004857, от 02.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470, от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/130212/0000447, от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425, от 11.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440, от 16.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666, от 17.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/200212/0000571, оформленных отметками о принятии таможенной стоимости в ДТС-4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 признаны незаконными решения Уссурийской таможни от 01.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 0716040/221211/0004854, 10716040/191211/0004788, 10716040/191211/0004796, 10716040/201211/0004814, 10716040/191211/0004774, 10716040/281211/0004926, 10716040/231211/0004872, 10716040/221211/0004857, от 02.03.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470, от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/130212/0000447, от 10.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425, от 11.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440, от 16.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары NN 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666, от 17.05.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716040/200212/0000571, оформленные отметками о принятии таможенной стоимости в ДТС-4, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, взыскано с Уссурийской таможни в пользу ООО "Торговый дом РФП" 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Уссурийская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Таможенный орган полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и не учтены фактические обстоятельства по делу. Так, апеллянт указывает, что удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в таможенную стоимость товара не включаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения агенту, так как условия поставки FСA не предполагают этого. В то же время, судом не учтено, что в данном случае условия поставки, при которых перемещался товар через таможенную границу, не имеет правового значения, поскольку "условия поставки" и "таможенная стоимость" товаров не являются тождественными понятиями.
Таможенный орган в обоснование своих доводов также указывает на то обстоятельство, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2011 N HLSF-2888-1, от 09.06.2011 N HLSF-098-1 являются агентскими договорами, в соответствии с которыми экспедитор - ООО "Торговый дом РФП" за вознаграждение оказывает услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика - ООО "Сань Ся". С учетом изложенного таможенный орган считает, что в таможенную стоимость должны быть включены расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ООО "Торговый дом РФП" в соответствии с указанными договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Принимая во внимание, что декларант неправильно определил структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, а именно в таможенную стоимость неправомерно не включил расходы на логистическое вознаграждение экспедитора за услуги перевозки грузов до границы Российской Федерации, таможенный орган просит решение суда отменить.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Торговый дом "РФП" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что судом учтены все фактические обстоятельств по делу, в мотивировочной части обжалуемого решения полно изложена правовая позиция относительно необходимости дополнительного начисления к таможенной стоимости товаров расходов, понесенных покупателем на выплату вознаграждения обществу за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.12.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
ООО "Торговый дом "РФП", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований к Уссурийской таможне отказать.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в 2011 и 2012 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2011 N HLSF-2888, заключенного ООО "Торговый дом "РФП" с компанией "Suifenhe Guanyuan Economik and Trade Co., Ltd", и внешнеторгового контракта от 09.06.2011 N HLSF-098, заключенного ООО "Торговый дом "РФП" с компанией "Suifenhe Sanxia Economik and Trade Co., Ltd", заявитель задекларировал в таможенном режиме "экспорт" лесопродукцию по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/201211/0004812, 10716040/161211/0004754, 10716040/261211/0004888, 10716040/271211/0004907, 10716040/261211/0004892, 10716040/231211/0004870, 10716040/130212/0000446, 10716040/030212/0000322, 10716040/290212/0000708, 10716040/140212/0000470, 10716040/130212/0000447, 10716040/080212/0000387, 10716040/100212/0000424, 10716040/090212/0000411, 10716040/100212/0000427, 10716040/100212/0000425, 10716040/170212/0000544, 10716040/130212/0000452, 10716040/130212/0000440, 10716040/210212/0000592, 10716040/270212/0000666, 10716040/200212/0000571.
Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом 17.02.2012, 20.02.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 24.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 05.05.2012 вынесены решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в обществом в вышеуказанных ДТ, и о ее корректировке.
В результате корректировки заявленной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 550631 рубль 69 копеек. Указанная таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней путем проставления отметок "Таможенная стоимость принята" в формах ДТС-4 соответствующих деклараций на товары.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Торговый дом "РФП" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее по тексту - Правила определения таможенной стоимости), действовавших на дату принятия оспариваемых решений, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил определения таможенной стоимости первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости.
При этом пунктом 15 Правил определения таможенной стоимости было определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - решение Комиссии таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе: внешнеторговые контракты от 30.03.2011 N HLSF-2888, от 09.06.2011 N HLSF-098 со всеми действующими дополнениями, контракты об оказании услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов, инвойсы, железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации. Судом установлено, что в представленных в таможенный орган документах цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, то есть является фиксированной.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами определения таможенной стоимости условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в стоимость товара не включены расходы, произведенные покупателем на выплату вознаграждения агенту (графа 13(а) ДТС-3 не заполнена), что явилось основанием для неприменения таможенным органом заявленного обществом метода, судом первой инстанции был исследован и обосновано отклонен.
Так, по условиям пункта 2 контрактов на поставку лесопродукции от 30.03.2011 N HLSF-2888, от 09.06.2011 N HLSF-098, а также дополнений к ним товар поставляется на условиях поставки FCA станция отправления, то есть в цену товара не включаются транспортные расходы экспедиционное вознаграждение.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
Согласно "Инкотермс 2000" к обязанностям продавца отнесено предоставление товара в соответствии с договором (пункт А1). Продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
При этом в отношении договора перевозки у продавца обязанностей нет (пункт A3), однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя (пункт А3а).
Обязанность по поставке должна быть исполнена следующим образом (пункт А4): продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом "А3а", в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте "а" месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту "А3а".
Таким образом, условия заключенных внешнеторговых контрактов полностью соответствуют тем условиям, которые указаны в "Инкотермс 2000" для поставки на условиях FCA.
Как следует из условий контрактов на поставку лесопродукции и дополнений к ним, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 9, 10).
Согласно договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание (сокращенно - ТЭО) экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.
Подпунктом "а" пункта 17 Правил определения таможенной стоимости было установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров. Перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Анализ содержания имеющихся в материалах дела контрактов на поставку лесопродукции и контрактов на транспортно-экспедиционное обслуживание показывает, что в них не включены условия о выплате покупателем лесопродукции вознаграждения агенту (посреднику), предусмотренные пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также выплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по транспортно-экспедиционному обслуживанию в пункт 17 Правил определения таможенной стоимости не включены. В данном случае договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание не могут быть расценены в качестве агентских договоров в смысле, придаваемом пунктом 17 Правил.
Кроме того, из материалов дела установлено, что покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, совпадение экспедитора по договорам на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ не учтено, что перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, указанный в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
При этом к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на ТЭО, в связи с чем графа 13(а) в ДТС-3 не подлежала заполнению декларантом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа незаконными.
Оспариваемые решения повлекли увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых на основании таможенной стоимости вывозимых товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку они были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка таможенного органа на формулировку статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для оценки договоров на ТЭО в качестве агентских признается апелляционным судом безосновательной, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом норм материального права и содержания представленных в материалы дела договоров на ТЭО.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-11161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)