Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20.
от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-188/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54368/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 115, далее - таможенный орган, ФТС России) за счет казны Российской Федерации 25 131 руб. 44 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32).
Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ФТС России указывает, что в представленных обществом счетах услуги по хранению не персонифицированы, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер произведенной Обществом оплаты за хранение; не представлены первичные документы, на основании которых предъявлены счета на оплату услуг контрагентов, так как договор от 01.09.2010 N 43/10 заключен лишь на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания груза, а не на его хранение; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Новиком" поручало ООО "Интертранс" хранение контейнеров, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора N 43/10 от 01.09.2010 организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (ООО "Новиком"), которые не представлены в материалы дела; заявителем документально не обоснована правомерность взыскания расходов на оплату дополнительного линейного сбора; обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения убытков.
Представитель ООО "Новиком" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию РФ товара - профили из ПВХ, ООО "Новиком" представило в таможенный орган ДТ N 10216100/100611/0058803 с приложением пакета документов. Товар ввезен в контейнерах N MEDU 8251140, IN KU 6475108.
В ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений, 10.06.2011 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей, представлен расчет обеспечения.
В этот же день Балтийская таможня произвела списание денежных средств, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3256156.
17 июня 2011 товар выгружен в зоне таможенного контроля и предъявлен таможне.
Выпуск товара по ДТ N 10216100/100611/0058803 осуществлен 26.06.2011.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по данной ДТ в период с 23.06.2011 по 26.06.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-41835/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 23.06.2011 по 26.06.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/100611/0058803.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости хранения товара в контейнерах N MEDU 8251140 и N IN KU 6475108, а также дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявление ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и уплаченным дополнительным линейным сбором.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.06.2011 по 26.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/100611/0058803 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-41835/2011, вступившим в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.
Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 23.06.2011 по 26.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и дополнительного линейного сбора.
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "Новиком" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.
Хранение контейнеров производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/1T-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".
Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату N 1297 от 29.06.2011, N 1357 от 06.07.2011, N 1298 от 29.06.2011, N 1358 от 06.07.2011 с Приложениями (расшифровкой), платежными документами, подтверждающими оплату указанных счетов, и подробному расчету убытков, общество взыскивает расходы, понесенные им за хранение контейнеров и дополнительный линейный сбор.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что общество документально не обосновало правомерность взыскания расходов за оплату дополнительного линейного сбора. Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно приложению N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 090/IT-DN-11 дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения: в случае если контейнер с импортным грузом не вывезен с Терминала выгрузки в течение 5 дней, начиная со следующего календарного дня после даты окончания выгрузки коносаментной партии в Документа учета, то на 6-й день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер.
Как следует из материалов дела, контейнер был выгружен в ПЗТК ЗАО "ПКТ" - 17.06.2011, а в результате незаконного бездействия таможенного органа выпущен только 26.06.2011. Из-за нарушения таможенным органом срока выпуска товара общество не могло исполнить надлежащим образом условия договора и вывести спорный контейнер с Терминала в течение 5 рабочих дней, в связи с чем понесло дополнительные расходы в виде дополнительного линейного сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры N 090/IT-TN-11 от 01.01.2011 и N 43/10 от 01.09.2010 носят общий характер (без определения предмета), не представлены заявки на хранение спорных контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения товара в рамках вышеуказанных договоров, являются надуманными и не относящимися к сути настоящего спора, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "Новиком" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов, однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "Интертранс", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54368/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-54368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20.
от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-188/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54368/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску ООО "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 115, далее - таможенный орган, ФТС России) за счет казны Российской Федерации 25 131 руб. 44 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32).
Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ФТС России указывает, что в представленных обществом счетах услуги по хранению не персонифицированы, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер произведенной Обществом оплаты за хранение; не представлены первичные документы, на основании которых предъявлены счета на оплату услуг контрагентов, так как договор от 01.09.2010 N 43/10 заключен лишь на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания груза, а не на его хранение; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Новиком" поручало ООО "Интертранс" хранение контейнеров, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора N 43/10 от 01.09.2010 организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (ООО "Новиком"), которые не представлены в материалы дела; заявителем документально не обоснована правомерность взыскания расходов на оплату дополнительного линейного сбора; обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения убытков.
Представитель ООО "Новиком" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию РФ товара - профили из ПВХ, ООО "Новиком" представило в таможенный орган ДТ N 10216100/100611/0058803 с приложением пакета документов. Товар ввезен в контейнерах N MEDU 8251140, IN KU 6475108.
В ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений, 10.06.2011 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей, представлен расчет обеспечения.
В этот же день Балтийская таможня произвела списание денежных средств, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3256156.
17 июня 2011 товар выгружен в зоне таможенного контроля и предъявлен таможне.
Выпуск товара по ДТ N 10216100/100611/0058803 осуществлен 26.06.2011.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по данной ДТ в период с 23.06.2011 по 26.06.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-41835/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 23.06.2011 по 26.06.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/100611/0058803.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости хранения товара в контейнерах N MEDU 8251140 и N IN KU 6475108, а также дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявление ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и уплаченным дополнительным линейным сбором.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.06.2011 по 26.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/100611/0058803 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-41835/2011, вступившим в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.
Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 23.06.2011 по 26.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и дополнительного линейного сбора.
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "Новиком" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.
Хранение контейнеров производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/1T-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".
Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату N 1297 от 29.06.2011, N 1357 от 06.07.2011, N 1298 от 29.06.2011, N 1358 от 06.07.2011 с Приложениями (расшифровкой), платежными документами, подтверждающими оплату указанных счетов, и подробному расчету убытков, общество взыскивает расходы, понесенные им за хранение контейнеров и дополнительный линейный сбор.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что общество документально не обосновало правомерность взыскания расходов за оплату дополнительного линейного сбора. Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно приложению N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 090/IT-DN-11 дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения: в случае если контейнер с импортным грузом не вывезен с Терминала выгрузки в течение 5 дней, начиная со следующего календарного дня после даты окончания выгрузки коносаментной партии в Документа учета, то на 6-й день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер.
Как следует из материалов дела, контейнер был выгружен в ПЗТК ЗАО "ПКТ" - 17.06.2011, а в результате незаконного бездействия таможенного органа выпущен только 26.06.2011. Из-за нарушения таможенным органом срока выпуска товара общество не могло исполнить надлежащим образом условия договора и вывести спорный контейнер с Терминала в течение 5 рабочих дней, в связи с чем понесло дополнительные расходы в виде дополнительного линейного сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры N 090/IT-TN-11 от 01.01.2011 и N 43/10 от 01.09.2010 носят общий характер (без определения предмета), не представлены заявки на хранение спорных контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения товара в рамках вышеуказанных договоров, являются надуманными и не относящимися к сути настоящего спора, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "Новиком" предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно, обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов, однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключение договора на хранение с ООО "Интертранс", а не напрямую с ЗАО "ПКТ", не повлекло увеличения тарифов, данный факт таможенный орган не опроверг.
Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-54368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)