Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Атроховой Е.С., по доверенности от 20.05.2010;
- от заинтересованного лица: представителя Тимофеевой М.М., по доверенности от 09.04.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-26555/2012, принятое судьей Медниковой М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения; требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 10313110 от 13.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/180809/0001697; признании незаконным требования N 317 от 08.08.2012 об уплате таможенных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены, в таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Таможенный орган указывает, что согласно данным экспортной декларации страны отправления товара его стоимость в несколько раз превышает заявленную обществом при таможенном оформлении на таможенном посту в РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости; стоимость поставки подтверждается выставленным иностранным контрагентом инвойсом (счетом) на оплату спорной поставки товара. Таким образом, заявитель полагает, что представленными им документами подтверждается достоверность заявленной таможенной стоимости. При этом общество указывает, что таможенным органом не обоснованно по каким причинам за основу принимается документ, представленный иностранным партнером таможенному органу иностранного государства. По мнению заявителя, на него не могут распространяться негативные последствия неправильного указания иностранным партнером в экспортной декларации страны отправления товара стоимости спорной поставки товара. Заявитель предполагает, что иностранный контрагент заведомо завысил цену поставки с целью получения выгоды при возвращении из бюджета суммы НДС, исчисляемого, соответственно, из суммы сделки купли-продажи товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО "Олимп" (Россия) и компанией "ERKUL KOZMETIK SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) заключен контракт N 0909. Покупателем товаров является ООО "Олимп". Условия поставки товара - при морской перевозке CFR, Ростов-на-Дону, при перевозке автотранспортом - CPT, Ростов-на-Дону.
В целях исполнения условий контракта N 0909 от 08.04.2009 компания "ERKUL KOZMETIK SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) поставила в адрес ООО "Олимп" товар: средства для маникюра и педикюра (не в аэрозольной упаковке, не содержат озоноразрушающих веществ, не содержат этиловый спирт).
Товар ввезен обществом в рамках контракта N 0909 от 08.04.2009 по ГТД N 10313110/180809/0001697.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 0909 от 08.04.2009 г., спецификация N 11 от 29.07.2009 г., инвойс N 009553-009554 от 29.07.2009 г., упаковочный лист N 009553-009554 от 29.07.2009 г, коносамент N ROS2276.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
В целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Ростовской таможней запрошены дополнительные сведения и документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; другие документы и сведения, в том числе полученные заявителем от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
На запрос таможенного органа декларантом представлены письменные пояснения об отсутствии запрашиваемых документов.
Ввиду невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки, а также отсутствия информации по методам 2-5 определения таможенной стоимости, таможенным постом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. Принятое решение отражено на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", в виде записи "ТС подлежит корректировке".
Во избежание простоя контейнеров и связанных с простоем убытков, а также в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение, общество согласилось определить таможенную стоимость задекларированных по ГДТ N 10313110/180809/0001697, одним из методов, предусмотренных Законом о таможенном тарифе. Таможенная стоимость товаров определена заявителем самостоятельно, в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида, которая предоставлена заявителю таможенным органом. Указанная таможенная стоимость была принята таможенным органом путем предоставления в ДТС-2 записи "ТС-принята".
В результате проведенной корректировки были доначислены и оплачены декларантом таможенные платежи в размере 648 580,60 руб., после чего товар был выпущен в свободное обращение.
Позднее в отношении спорной ГТД Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка заявителя, в ходе которой у таможенного органа возникли основания полагать, что сведения, представленные заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10313110/180809/0001697, являются недостоверными.
Так, из таможенной службы Турецкой Республики были получены копии документов: экспортная декларация, инвойс и упаковочный лист, на основании которых товар перемещался из Турции на территорию РФ в адрес заявителя и был оформлен по указанной выше ГТД.
Отделом контроля таможенной стоимости таможни проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании.
Сравнительный анализ документов показал, что информация о наименовании, количестве товара, его весе, номере инвойса соответствует документам, представленным к таможенному оформлению на территории РФ, однако стоимость товара согласно копии турецкого инвойса составляет 144'058,74 доллара США, в то время как по оригиналу инвойса, предоставленному заявителем, стоимость товара составляет 53'217,60 долларов США.
На основании полученной информации таможенным органом 13.07.2012 г. вынесено решение б/д N 10313000/130712/50 об отмене первой корректировки таможенной стоимости товаров, сделанной во время таможенного оформления ГТД N 10313110/180809/0001697.
В этот же день было принято новое решение N 10313110 о проведении повторной корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД на основании цены, указанной в копиях документов, полученных из Турецкой Республики.
Так как перерасчет производился заново, сумма таможенных платежей составила 1'047'089,68 руб. Учитывая, что по итогам первой корректировки заявитель заплатил таможенные платежи в размере 648'580,60 руб., сумма фактической доплаты составила 398'509,08 руб.
Помимо начисления таможенных платежей, Ростовская таможня выставила в адрес ООО "Олимп" требование (исх. N 317 от 08.08.2012 г.) об уплате пени в размере 313'812,78 руб., которые начислила на всю сумму таможенных платежей (1'047'089,68 руб.), за период с момента выпуска товара (с 18.08.2009 г. по 08.08.2012 г.).
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/180809/0001697 и требованием об уплате таможенных платежей нарушены его права и законные интересы, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Ростовской таможне был представлен полный пакет документов.
Согласно доводам апелляционной жалобы Ростовской таможней была получена копия экспортной декларации на спорный товар, в которой иностранным контрагентом заявителя указана цена товара, значительно превышающая заявленную обществом по спорной ГТД.
Однако указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Так, в материалы дела обществом представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной поставки товара в соответствии с ценой, указанной при таможенном оформлении ввоза товара. Также в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей общей цене внешнеторгового контракта.
Кроме того, в материалы дела декларантом представлен инвойс иностранного продавца, в котором указана сумма, подлежащая уплате за поставку спорного товара, оформленного по ГТД N 10313110/180809/0001697.
Таким образом, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании.
При этом таможенным органом не обоснованно, по каким мотивам за основу вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений о цене товара принята информация, предоставленная иностранным контрагентом таможенному органу Турецкой Республики, в экспортной декларации. Как указывает заявитель, иностранный контрагент в своих интересах мог завысить стоимость товара с целью получения из бюджета большей суммы НДС.
Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным Приказом N 536 документы были представлены декларантом своевременно и в полном объеме.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования. Судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению в размере 2000 рублей правомерно взысканы судом в пользу общества с таможенного органа как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 15АП-16451/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26555/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 15АП-16451/2012
Дело N А53-26555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Атроховой Е.С., по доверенности от 20.05.2010;
- от заинтересованного лица: представителя Тимофеевой М.М., по доверенности от 09.04.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-26555/2012, принятое судьей Медниковой М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения; требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 10313110 от 13.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/180809/0001697; признании незаконным требования N 317 от 08.08.2012 об уплате таможенных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены, в таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Таможенный орган указывает, что согласно данным экспортной декларации страны отправления товара его стоимость в несколько раз превышает заявленную обществом при таможенном оформлении на таможенном посту в РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости; стоимость поставки подтверждается выставленным иностранным контрагентом инвойсом (счетом) на оплату спорной поставки товара. Таким образом, заявитель полагает, что представленными им документами подтверждается достоверность заявленной таможенной стоимости. При этом общество указывает, что таможенным органом не обоснованно по каким причинам за основу принимается документ, представленный иностранным партнером таможенному органу иностранного государства. По мнению заявителя, на него не могут распространяться негативные последствия неправильного указания иностранным партнером в экспортной декларации страны отправления товара стоимости спорной поставки товара. Заявитель предполагает, что иностранный контрагент заведомо завысил цену поставки с целью получения выгоды при возвращении из бюджета суммы НДС, исчисляемого, соответственно, из суммы сделки купли-продажи товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО "Олимп" (Россия) и компанией "ERKUL KOZMETIK SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) заключен контракт N 0909. Покупателем товаров является ООО "Олимп". Условия поставки товара - при морской перевозке CFR, Ростов-на-Дону, при перевозке автотранспортом - CPT, Ростов-на-Дону.
В целях исполнения условий контракта N 0909 от 08.04.2009 компания "ERKUL KOZMETIK SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) поставила в адрес ООО "Олимп" товар: средства для маникюра и педикюра (не в аэрозольной упаковке, не содержат озоноразрушающих веществ, не содержат этиловый спирт).
Товар ввезен обществом в рамках контракта N 0909 от 08.04.2009 по ГТД N 10313110/180809/0001697.
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 0909 от 08.04.2009 г., спецификация N 11 от 29.07.2009 г., инвойс N 009553-009554 от 29.07.2009 г., упаковочный лист N 009553-009554 от 29.07.2009 г, коносамент N ROS2276.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
В целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Ростовской таможней запрошены дополнительные сведения и документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; другие документы и сведения, в том числе полученные заявителем от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
На запрос таможенного органа декларантом представлены письменные пояснения об отсутствии запрашиваемых документов.
Ввиду невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки, а также отсутствия информации по методам 2-5 определения таможенной стоимости, таможенным постом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. Принятое решение отражено на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", в виде записи "ТС подлежит корректировке".
Во избежание простоя контейнеров и связанных с простоем убытков, а также в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение, общество согласилось определить таможенную стоимость задекларированных по ГДТ N 10313110/180809/0001697, одним из методов, предусмотренных Законом о таможенном тарифе. Таможенная стоимость товаров определена заявителем самостоятельно, в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида, которая предоставлена заявителю таможенным органом. Указанная таможенная стоимость была принята таможенным органом путем предоставления в ДТС-2 записи "ТС-принята".
В результате проведенной корректировки были доначислены и оплачены декларантом таможенные платежи в размере 648 580,60 руб., после чего товар был выпущен в свободное обращение.
Позднее в отношении спорной ГТД Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка заявителя, в ходе которой у таможенного органа возникли основания полагать, что сведения, представленные заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10313110/180809/0001697, являются недостоверными.
Так, из таможенной службы Турецкой Республики были получены копии документов: экспортная декларация, инвойс и упаковочный лист, на основании которых товар перемещался из Турции на территорию РФ в адрес заявителя и был оформлен по указанной выше ГТД.
Отделом контроля таможенной стоимости таможни проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании.
Сравнительный анализ документов показал, что информация о наименовании, количестве товара, его весе, номере инвойса соответствует документам, представленным к таможенному оформлению на территории РФ, однако стоимость товара согласно копии турецкого инвойса составляет 144'058,74 доллара США, в то время как по оригиналу инвойса, предоставленному заявителем, стоимость товара составляет 53'217,60 долларов США.
На основании полученной информации таможенным органом 13.07.2012 г. вынесено решение б/д N 10313000/130712/50 об отмене первой корректировки таможенной стоимости товаров, сделанной во время таможенного оформления ГТД N 10313110/180809/0001697.
В этот же день было принято новое решение N 10313110 о проведении повторной корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД на основании цены, указанной в копиях документов, полученных из Турецкой Республики.
Так как перерасчет производился заново, сумма таможенных платежей составила 1'047'089,68 руб. Учитывая, что по итогам первой корректировки заявитель заплатил таможенные платежи в размере 648'580,60 руб., сумма фактической доплаты составила 398'509,08 руб.
Помимо начисления таможенных платежей, Ростовская таможня выставила в адрес ООО "Олимп" требование (исх. N 317 от 08.08.2012 г.) об уплате пени в размере 313'812,78 руб., которые начислила на всю сумму таможенных платежей (1'047'089,68 руб.), за период с момента выпуска товара (с 18.08.2009 г. по 08.08.2012 г.).
Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/180809/0001697 и требованием об уплате таможенных платежей нарушены его права и законные интересы, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Ростовской таможне был представлен полный пакет документов.
Согласно доводам апелляционной жалобы Ростовской таможней была получена копия экспортной декларации на спорный товар, в которой иностранным контрагентом заявителя указана цена товара, значительно превышающая заявленную обществом по спорной ГТД.
Однако указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Так, в материалы дела обществом представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной поставки товара в соответствии с ценой, указанной при таможенном оформлении ввоза товара. Также в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей общей цене внешнеторгового контракта.
Кроме того, в материалы дела декларантом представлен инвойс иностранного продавца, в котором указана сумма, подлежащая уплате за поставку спорного товара, оформленного по ГТД N 10313110/180809/0001697.
Таким образом, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании.
При этом таможенным органом не обоснованно, по каким мотивам за основу вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений о цене товара принята информация, предоставленная иностранным контрагентом таможенному органу Турецкой Республики, в экспортной декларации. Как указывает заявитель, иностранный контрагент в своих интересах мог завысить стоимость товара с целью получения из бюджета большей суммы НДС.
Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным Приказом N 536 документы были представлены декларантом своевременно и в полном объеме.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования. Судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению в размере 2000 рублей правомерно взысканы судом в пользу общества с таможенного органа как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)