Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Камчатской таможни: Гореявчев Д.Б. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Леусов В.И. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ОАО "Камчатрыбпром": Дячинский А.С. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-8466/2011
на решение от 31.10.2011
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3425/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, Камчатская таможня) N 10705000-55/2011 от 25.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 0,5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, в размере 668 2500 рублей.
Решением суда от 31.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Камчатская таможня считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, с даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза на судно МТР "Таис" распространяются положениям главы 48 данного Кодекса, в связи с чем Общество было обязано подать экспортную декларацию на судно в течение 30 дней с даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть до 30.07.2011 года.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
27.02.2010 года морской транспортный рефрижератор "Таис" оформлен на Северо-Курильском таможенном посту на убытие с таможенной территории Российской Федерации в соответствии со статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном режиме "временный вывоз транспортных средств". В этот же день судно убыло с таможенной территории Российской Федерации в порт Пусан (Южная Корея) и более в Дальневосточном регионе не оформлялось, на таможенную территорию Российской Федерации не ввозилось.
18.01.2010 года между Обществом (Продавец) и иностранным контрагентом - "Хочси Шиппинг ЛТД" (Покупатель) заключен внешнеторговый договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность судно МТР "Таис", а Покупатель обязуется принять данное судно и уплатить за него предусмотренную договором цену.
08.03.2010 года судно МТР "Таис" передано Покупателю по акту приема-передачи, а 04.04.2010 года данное судно исключено из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский в связи с продажей.
27.08.2010 года Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары N 10705030/270810/0001443, согласно которой судно МТР "Таис" помещено под таможенную процедуру "экспорт". Данная декларация была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии таможенной процедурой "экспорт".
11.05.2011 года должностным лицом Камчатской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
11.07.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований Камчатской таможни Гореявчевым Д.Б. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-55/2011.
25.07.2011 года исполняющим обязанности заместителя начальника Камчатской таможни Каменецким В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-55/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 0,5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 6682500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Субъектом данного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.
Как видно из материалов дела, 27.02.2010 судно МТР "Таис", оформленное обществом в таможенном режиме временного вывоза, убыло с таможенной территории Российской Федерации, а 08.03.2010 передано иностранному лицу по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 18.01.2010 N 2010/5. На момент проведения указанных действий действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.
Статьей 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, действовавшего на дату оформления судна МТР "Таис") предусмотрено, что временным вывозом являлся таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Положениями статьи 277 ТК РФ установлено, что в отношении временно вывезенных транспортных средств допускается изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта или иной таможенный режим с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом; в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство лицо, поместившее транспортное средство под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта; изменение таможенного режима временного вывоза допускается без фактического предъявления транспортного средства таможенному органу.
Таким образом, указанной нормой права не установлен срок, в течение которого общество обязано изменить таможенный режим временного вывоза транспортного средства на таможенный режим экспорта. В связи с чем, данная обязанность была исполнена Обществом 27.08.2010 путем подачи на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский декларации на товары N 10705030/270810/0001443.
Вместе с тем, с 01.07.2010 года на территории Российской Федерации вступил в силу и подлежит применению Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), абзацем 2 части 1 статьи 348 которого, установлен тридцатидневный срок, в течение которого лицо, передавшее иностранному лицу право собственности на временно вывезенное транспортное средство, обязано поместить данное транспортное средства под таможенную процедуру экспорта. Данный срок исчисляется со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства.
На основании указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство МТР "Таис" было вывезено до вступления в силу ТК ТС, однако обязанность по завершению таможенного режима "временного вывоза" не была исполнена Обществом на момент вступления в силу ТК ТС, в связи с чем, для целей таможенного регулирования на МТР "Таис" распространяются положения ТК ТС.
При этом, суд первой инстанции, сославшись на статью 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что при данных обстоятельства имеет место фактическое ухудшение положения общества. Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Действовавший на момент передачи иностранному покупателю МТР "Таис" ТК РФ не устанавливал какого-либо срока для изменения таможенного режима вывоза на таможенный режим экспорт, при этом, вступивший в силу с 01.07.2010, ТК ТС предусматривает 30-дневный срок для внесения соответствующих изменений, в связи с чем, вывод суда о фактическом ухудшении положения общества является обоснованным.
Кроме того, положения статьи 1.7 КоАП РФ исключают возможность придания обратной силы закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 348 ТК ТС не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положения статьи 348 ТК ТС вступили в силу с 01.07.2010 года, то есть после передачи МТР "Таис" иностранному лицу и фактически ухудшают положение Общества, возлагая на него, не существующую на момент передачи судна, обязанность.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из текста протокола об административном правонарушении N 10705000-55/2011 от 11.07.2011 года и оспариваемого постановления следует, что датой совершения вменяемого Обществу правонарушения является 30.07.2010, то есть тридцатидневный срок, предоставленный Обществу статьей 348 ТК РФ для завершения таможенного режима "временного вывоза транспортного средства", исчисляется таможенным органом со дня вступления в силу ТК ТС (с 01.07.2010), что не является фактической датой совершения обществом правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая вывод суда о невозможности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований закона, ухудшившего положение привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание, что обязанность по завершению таможенного режима временного вывоза фактически исполнена обществом 27.08.2010, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, у Камчатской таможни отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу N А24-3425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 05АП-8466/2011 ПО ДЕЛУ N А24-3425/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8466/2011
Дело N А24-3425/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от Камчатской таможни: Гореявчев Д.Б. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Леусов В.И. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ОАО "Камчатрыбпром": Дячинский А.С. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-8466/2011
на решение от 31.10.2011
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3425/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, Камчатская таможня) N 10705000-55/2011 от 25.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 0,5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, в размере 668 2500 рублей.
Решением суда от 31.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Камчатская таможня считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, с даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза на судно МТР "Таис" распространяются положениям главы 48 данного Кодекса, в связи с чем Общество было обязано подать экспортную декларацию на судно в течение 30 дней с даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть до 30.07.2011 года.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
27.02.2010 года морской транспортный рефрижератор "Таис" оформлен на Северо-Курильском таможенном посту на убытие с таможенной территории Российской Федерации в соответствии со статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном режиме "временный вывоз транспортных средств". В этот же день судно убыло с таможенной территории Российской Федерации в порт Пусан (Южная Корея) и более в Дальневосточном регионе не оформлялось, на таможенную территорию Российской Федерации не ввозилось.
18.01.2010 года между Обществом (Продавец) и иностранным контрагентом - "Хочси Шиппинг ЛТД" (Покупатель) заключен внешнеторговый договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность судно МТР "Таис", а Покупатель обязуется принять данное судно и уплатить за него предусмотренную договором цену.
08.03.2010 года судно МТР "Таис" передано Покупателю по акту приема-передачи, а 04.04.2010 года данное судно исключено из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский в связи с продажей.
27.08.2010 года Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары N 10705030/270810/0001443, согласно которой судно МТР "Таис" помещено под таможенную процедуру "экспорт". Данная декларация была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии таможенной процедурой "экспорт".
11.05.2011 года должностным лицом Камчатской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
11.07.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований Камчатской таможни Гореявчевым Д.Б. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-55/2011.
25.07.2011 года исполняющим обязанности заместителя начальника Камчатской таможни Каменецким В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-55/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 0,5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 6682500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Субъектом данного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.
Как видно из материалов дела, 27.02.2010 судно МТР "Таис", оформленное обществом в таможенном режиме временного вывоза, убыло с таможенной территории Российской Федерации, а 08.03.2010 передано иностранному лицу по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 18.01.2010 N 2010/5. На момент проведения указанных действий действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.
Статьей 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, действовавшего на дату оформления судна МТР "Таис") предусмотрено, что временным вывозом являлся таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Положениями статьи 277 ТК РФ установлено, что в отношении временно вывезенных транспортных средств допускается изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта или иной таможенный режим с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом; в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство лицо, поместившее транспортное средство под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта; изменение таможенного режима временного вывоза допускается без фактического предъявления транспортного средства таможенному органу.
Таким образом, указанной нормой права не установлен срок, в течение которого общество обязано изменить таможенный режим временного вывоза транспортного средства на таможенный режим экспорта. В связи с чем, данная обязанность была исполнена Обществом 27.08.2010 путем подачи на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский декларации на товары N 10705030/270810/0001443.
Вместе с тем, с 01.07.2010 года на территории Российской Федерации вступил в силу и подлежит применению Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), абзацем 2 части 1 статьи 348 которого, установлен тридцатидневный срок, в течение которого лицо, передавшее иностранному лицу право собственности на временно вывезенное транспортное средство, обязано поместить данное транспортное средства под таможенную процедуру экспорта. Данный срок исчисляется со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства.
На основании указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство МТР "Таис" было вывезено до вступления в силу ТК ТС, однако обязанность по завершению таможенного режима "временного вывоза" не была исполнена Обществом на момент вступления в силу ТК ТС, в связи с чем, для целей таможенного регулирования на МТР "Таис" распространяются положения ТК ТС.
При этом, суд первой инстанции, сославшись на статью 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что при данных обстоятельства имеет место фактическое ухудшение положения общества. Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Действовавший на момент передачи иностранному покупателю МТР "Таис" ТК РФ не устанавливал какого-либо срока для изменения таможенного режима вывоза на таможенный режим экспорт, при этом, вступивший в силу с 01.07.2010, ТК ТС предусматривает 30-дневный срок для внесения соответствующих изменений, в связи с чем, вывод суда о фактическом ухудшении положения общества является обоснованным.
Кроме того, положения статьи 1.7 КоАП РФ исключают возможность придания обратной силы закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 348 ТК ТС не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положения статьи 348 ТК ТС вступили в силу с 01.07.2010 года, то есть после передачи МТР "Таис" иностранному лицу и фактически ухудшают положение Общества, возлагая на него, не существующую на момент передачи судна, обязанность.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из текста протокола об административном правонарушении N 10705000-55/2011 от 11.07.2011 года и оспариваемого постановления следует, что датой совершения вменяемого Обществу правонарушения является 30.07.2010, то есть тридцатидневный срок, предоставленный Обществу статьей 348 ТК РФ для завершения таможенного режима "временного вывоза транспортного средства", исчисляется таможенным органом со дня вступления в силу ТК ТС (с 01.07.2010), что не является фактической датой совершения обществом правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая вывод суда о невозможности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований закона, ухудшившего положение привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание, что обязанность по завершению таможенного режима временного вывоза фактически исполнена обществом 27.08.2010, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, у Камчатской таможни отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу N А24-3425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)