Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Астрахань", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5243/2009 (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-262/2009 от 30 июля 2009 года,
при участии в заседании представителей:
ООО "РОСТЭК-Астрахань" - не явился, извещен,
Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Астрахань" (далее - ООО "РОСТЭК-Астрахань", Общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-262/2009 от 30 июля 2009 года, вынесенного Астраханской таможней о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции "30" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "РОСТЭК-Астрахань" требований отказано.
ООО "РОСТЭК-Астрахань" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-262/2009 от 30 июля 2009 года.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РОСТЭК-Астрахань" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77191 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77192 9 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между ООО "РОСТЭК-Астрахань" и ОАО "СЗ Красные Баррикады" заключен договор N 0042/01-09-030 на оказание брокерских услуг.
24 апреля 2009 года ООО "РОСТЭК-Астрахань", как таможенный брокер, подало в Астраханскую таможню ГТД N 10311020/240409/0001778 в режиме импорта "ИМ 40" на остатки товара после переработки, на товары "трубы бесшовные, двутавры, швеллер", прибывшего в адрес ОАО "СЗ Красные Баррикады" по CMR N 070545.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10311020/060509/000270 от 08.05.2009) таможенным органом был выявлен товар, не заявленный в ГТД N 10311020/240409/0001778 - уголки стальные - 33 шт., код ТН ВЭД 72116401000, фактурная стоимость 8 664,95 долларов США, также прибывшего в адрес ОАО "СЗ Красные Баррикады" по CMR N 070545. Таким образом, часть товара таможенному органу к таможенному оформлению не представлялась.
По факту не декларирования товаров таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10311000-262/2009 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провел по нему административное расследование.
В рамках административного расследования для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом вменяемого ООО "РОСТЭК-Астрахань" административного правонарушения, в Экспертно-криминалистической службе региональный филиал центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведена товароведческая экспертиза.
15 июня 2009 года в отношении ООО "РОСТЭК-Астрахань" составлен протокол об административном правонарушении.
30 июля 2009 года начальником Астраханской таможни Толоковым В.А. вынесено постановление N 10311000-262/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "РОСТЭК-Астрахань" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размере стоимости товаров, в сумме 41 424 руб. 98 коп.
ООО "РОСТЭК-Астрахань" не согласилось с вышеуказанным постановлением административного органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Российской Федерации закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе, обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Астрахань" действовало на основании договора о брокерском обслуживании N 0042/01-09-030 от 13.04.2009 г., заключенного с ОАО "СЗ Красны Баррикады".
В нарушение своих обязанностей ООО "РОСТЭК-Астрахань" в ГТД N 10311020/240409/0001778 не были заявлены сведения о товаре - уголках стальных - 33 шт., код ТН ВЭД 72116401000.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ГТД N 10311020/240409/0001778, актом таможенного досмотра от 08 мая 2009 года N 10311020/080509/000270.
Таким образом, Обществом не был задекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Обществу было выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории, и уголок стальной был указан в данном разрешении, в отношении 33 штук уголка, обнаруженных таможенным органом в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10311020/060509/000270 от 08.05.2009), будет заявлен таможенный режим "переработки на таможенной территории" (ИМ5). При этом заявитель ссылается на пункты 5 и 6 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5 Инструкции в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.
Если товары, содержащиеся в одной товарной партии, заявляются для помещения под разные таможенные режимы, должны подаваться отдельные ГТД на каждый таможенный режим (пункт 6 Инструкции).
Как указано выше, в соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.
Таким образом, Общество, ввозя на территорию РФ товар, подлежащий декларированию, обязано было его задекларировать либо в одной ГТД, если товары в одной товарной партии, помещались под один и тот же таможенный режим, либо в отдельных ГТД на каждый таможенный режим.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств декларирования при ввозе на таможенную территорию РФ в апреле 2009 года уголков стальных - 33 штук, в каком либо режиме заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе ГТД N 10311020/180819/0003494 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней 30 июля 2009 года, а ГТД N 10311020/180819/0003494 подана 18.08.2009 года.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды обеих инстанций приходят к выводу, что ООО "РОСТЭК-Астрахань" имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Определением от 01 июня 2009 года таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товаров - предметов административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ N 05-01-2009/1500 от 29.07.2009 года справочная стоимость 1 тонны стали аналогичной предмету административного правонарушения составила 20543,01 руб. Таким образом, стоимость уголков стальных в количестве 33 шт., весом 4,033 тонны составляет 82849,96 руб. Выводы экспертов Общество не оспаривает.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений не установлено. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "РОСТЭК-Астрахань" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5243/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А06-5243/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Астрахань", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5243/2009 (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-262/2009 от 30 июля 2009 года,
при участии в заседании представителей:
ООО "РОСТЭК-Астрахань" - не явился, извещен,
Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Астрахань" (далее - ООО "РОСТЭК-Астрахань", Общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-262/2009 от 30 июля 2009 года, вынесенного Астраханской таможней о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции "30" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "РОСТЭК-Астрахань" требований отказано.
ООО "РОСТЭК-Астрахань" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-262/2009 от 30 июля 2009 года.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РОСТЭК-Астрахань" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77191 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77192 9 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между ООО "РОСТЭК-Астрахань" и ОАО "СЗ Красные Баррикады" заключен договор N 0042/01-09-030 на оказание брокерских услуг.
24 апреля 2009 года ООО "РОСТЭК-Астрахань", как таможенный брокер, подало в Астраханскую таможню ГТД N 10311020/240409/0001778 в режиме импорта "ИМ 40" на остатки товара после переработки, на товары "трубы бесшовные, двутавры, швеллер", прибывшего в адрес ОАО "СЗ Красные Баррикады" по CMR N 070545.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10311020/060509/000270 от 08.05.2009) таможенным органом был выявлен товар, не заявленный в ГТД N 10311020/240409/0001778 - уголки стальные - 33 шт., код ТН ВЭД 72116401000, фактурная стоимость 8 664,95 долларов США, также прибывшего в адрес ОАО "СЗ Красные Баррикады" по CMR N 070545. Таким образом, часть товара таможенному органу к таможенному оформлению не представлялась.
По факту не декларирования товаров таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10311000-262/2009 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провел по нему административное расследование.
В рамках административного расследования для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом вменяемого ООО "РОСТЭК-Астрахань" административного правонарушения, в Экспертно-криминалистической службе региональный филиал центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведена товароведческая экспертиза.
15 июня 2009 года в отношении ООО "РОСТЭК-Астрахань" составлен протокол об административном правонарушении.
30 июля 2009 года начальником Астраханской таможни Толоковым В.А. вынесено постановление N 10311000-262/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "РОСТЭК-Астрахань" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размере стоимости товаров, в сумме 41 424 руб. 98 коп.
ООО "РОСТЭК-Астрахань" не согласилось с вышеуказанным постановлением административного органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Российской Федерации закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе, обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Астрахань" действовало на основании договора о брокерском обслуживании N 0042/01-09-030 от 13.04.2009 г., заключенного с ОАО "СЗ Красны Баррикады".
В нарушение своих обязанностей ООО "РОСТЭК-Астрахань" в ГТД N 10311020/240409/0001778 не были заявлены сведения о товаре - уголках стальных - 33 шт., код ТН ВЭД 72116401000.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ГТД N 10311020/240409/0001778, актом таможенного досмотра от 08 мая 2009 года N 10311020/080509/000270.
Таким образом, Обществом не был задекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Обществу было выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории, и уголок стальной был указан в данном разрешении, в отношении 33 штук уголка, обнаруженных таможенным органом в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10311020/060509/000270 от 08.05.2009), будет заявлен таможенный режим "переработки на таможенной территории" (ИМ5). При этом заявитель ссылается на пункты 5 и 6 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5 Инструкции в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.
Если товары, содержащиеся в одной товарной партии, заявляются для помещения под разные таможенные режимы, должны подаваться отдельные ГТД на каждый таможенный режим (пункт 6 Инструкции).
Как указано выше, в соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.
Таким образом, Общество, ввозя на территорию РФ товар, подлежащий декларированию, обязано было его задекларировать либо в одной ГТД, если товары в одной товарной партии, помещались под один и тот же таможенный режим, либо в отдельных ГТД на каждый таможенный режим.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств декларирования при ввозе на таможенную территорию РФ в апреле 2009 года уголков стальных - 33 штук, в каком либо режиме заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе ГТД N 10311020/180819/0003494 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней 30 июля 2009 года, а ГТД N 10311020/180819/0003494 подана 18.08.2009 года.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды обеих инстанций приходят к выводу, что ООО "РОСТЭК-Астрахань" имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Определением от 01 июня 2009 года таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товаров - предметов административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ N 05-01-2009/1500 от 29.07.2009 года справочная стоимость 1 тонны стали аналогичной предмету административного правонарушения составила 20543,01 руб. Таким образом, стоимость уголков стальных в количестве 33 шт., весом 4,033 тонны составляет 82849,96 руб. Выводы экспертов Общество не оспаривает.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений не установлено. Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "РОСТЭК-Астрахань" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)