Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2013) открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-8179/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991)
об оспаривании постановления Ростовской таможни от 06.09.2012 N 10313000-962/2012 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Малинин Р.В. (личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации; по доверенности N Д-230/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Ростовской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможне (далее по тексту также - административный орган) от 06.09.2012 N 10313000-962/2012, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением по делу заявление ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" удовлетворено частично. Постановление Ростовской таможни от 06.09.2012 N 10313000-962/2012 признано незаконным в части назначения ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако признал необоснованным применение максимального размера административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" указывает на допущенную арбитражным судом при составлении текста решения опечатку в номере рассмотренного дела; отсутствие доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствие у Крупенина С.В. полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении; малозначительность совершенного административного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Ростовская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" приложены дополнительные доказательства, а именно: приказ от 11.11.2011 N П-1255/11; переводная таблица регистрационных индексов коммерческого директората.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что общество не знало о существовании данных документов на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, данные документы являются внутренними организационными документами ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", соответственно, по убеждению апелляционного суда, податель жалобы не мог не знать об их существовании.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".
Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.08.2012 в 20 часов 30 минут рейсом N UTA 9043 прибыл своим ходом из республики Южный Судан вертолет МИ-26, бортовой номер RA-06045, владельцем которого является заявитель. Затем вертолет был помещен в зону таможенного контроля, стоянка ВС N 47.
На указанном воздушном судне прибыл иностранный груз в количестве 23 мест весом 2 345 кг, адресованный заявителю. Разрешение на выгрузку находящегося на борту воздушного судна было дано представителю перевозчика 23.08.2012 в 22 часа 40 минут путем проставления отметок на карго-манифесте от 14.08.2012 и авианакладной N AEI-SSJ-00021 от 16.08.2012.
Согласно информации, полученной 24.08.2012 из ОТО и ТК, ОТД т/п Аэропорт Ростов-на-Дону по состоянию на 08 часов 30 минут 24.08.2012 г. в отношении товаров, прибывших в адрес ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по генеральной декларации N 10313090/230812/02506 на основании проформы-инвойса N 00268, N 00270, N 00271 от 10.07.2012, каких-либо операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, предусмотренные статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, не производилось.
24.08.2012 по факту выявленного правонарушения начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Стародубовым В.Г. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10313000-962/2012, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Цысом А.Н., ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Пунктом 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно пункту 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
На основании части 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
Как уже отмечалось выше, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" вменяется в вину нарушение срока, определенного пунктом 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза, установленного для совершения таможенной операции.
Факт нарушения обществом срока для совершения таможенной операции установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В связи с чем, в действиях ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указанно административным органом в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012 N 10313000-962/2012, вступая в таможенные правоотношения, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
При этом имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло изменение арбитражным судом оспариваемого постановления в части назначенного административным органом обществу наказания, о чем будет сказано ниже.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Позиция ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о существенном нарушении административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, по сути, сводится к утверждению подателя апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом частью 3 статьи 25.15 Кодекса установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не направлялось.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам рассматриваемого дела.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что наличие в материалах дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с исходящим номером 52-22/2799 от 24.08.2012 и с входящим номером ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" от 24.08.2012 свидетельствует о том, что Ростовская таможня направила вышеуказанное уведомление, а общество его получило.
С момента вручения уведомления о составлении протокола, общество получило возможность направить законного представителя в целях защиты своих прав и законных интересов при его составлении и реализовало свои права путем направления для участия в составлении протокола представителя по доверенности.
Довод ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о том, что его законные интересы при составлении протокола представляло лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный. Отсутствие в доверенности, выданной Крупенину С.В., права на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении не влияет на допустимость сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, дополнений и замечаний при составлении протокола Крупениным С.В. не заявлялось, объяснения указанного лица в протоколе имеются, права и обязанности при составлении протокола Крупенину С.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол им подписан в отсутствие возражений. Обществом ходатайство об отложении совершения процессуального действия по составлению протокола также не заявлялось, в том числе, с целью обеспечения явки иного представителя.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (10 000 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая характер и объем выявленных фактов нарушений, суд первой инстанции счел необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 5 000 руб. 00 коп. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная опечатка в неправильном указании номера дела при составлении текста решения не повлияла на полноту и всесторонность рассмотренного дела, не отразилась на правильности принятого решения, то есть, в конечном счете, не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, а потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-8179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8179/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А75-8179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2013) открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-8179/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991)
об оспаривании постановления Ростовской таможни от 06.09.2012 N 10313000-962/2012 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Малинин Р.В. (личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации; по доверенности N Д-230/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Ростовской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможне (далее по тексту также - административный орган) от 06.09.2012 N 10313000-962/2012, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением по делу заявление ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" удовлетворено частично. Постановление Ростовской таможни от 06.09.2012 N 10313000-962/2012 признано незаконным в части назначения ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. 00 коп.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако признал необоснованным применение максимального размера административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" указывает на допущенную арбитражным судом при составлении текста решения опечатку в номере рассмотренного дела; отсутствие доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствие у Крупенина С.В. полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении; малозначительность совершенного административного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Ростовская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" приложены дополнительные доказательства, а именно: приказ от 11.11.2011 N П-1255/11; переводная таблица регистрационных индексов коммерческого директората.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что общество не знало о существовании данных документов на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, данные документы являются внутренними организационными документами ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", соответственно, по убеждению апелляционного суда, податель жалобы не мог не знать об их существовании.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".
Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.08.2012 в 20 часов 30 минут рейсом N UTA 9043 прибыл своим ходом из республики Южный Судан вертолет МИ-26, бортовой номер RA-06045, владельцем которого является заявитель. Затем вертолет был помещен в зону таможенного контроля, стоянка ВС N 47.
На указанном воздушном судне прибыл иностранный груз в количестве 23 мест весом 2 345 кг, адресованный заявителю. Разрешение на выгрузку находящегося на борту воздушного судна было дано представителю перевозчика 23.08.2012 в 22 часа 40 минут путем проставления отметок на карго-манифесте от 14.08.2012 и авианакладной N AEI-SSJ-00021 от 16.08.2012.
Согласно информации, полученной 24.08.2012 из ОТО и ТК, ОТД т/п Аэропорт Ростов-на-Дону по состоянию на 08 часов 30 минут 24.08.2012 г. в отношении товаров, прибывших в адрес ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по генеральной декларации N 10313090/230812/02506 на основании проформы-инвойса N 00268, N 00270, N 00271 от 10.07.2012, каких-либо операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, предусмотренные статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, не производилось.
24.08.2012 по факту выявленного правонарушения начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Стародубовым В.Г. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10313000-962/2012, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Цысом А.Н., ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Пунктом 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно пункту 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
На основании части 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
Как уже отмечалось выше, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" вменяется в вину нарушение срока, определенного пунктом 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза, установленного для совершения таможенной операции.
Факт нарушения обществом срока для совершения таможенной операции установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В связи с чем, в действиях ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указанно административным органом в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012 N 10313000-962/2012, вступая в таможенные правоотношения, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
При этом имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло изменение арбитражным судом оспариваемого постановления в части назначенного административным органом обществу наказания, о чем будет сказано ниже.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Позиция ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о существенном нарушении административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, по сути, сводится к утверждению подателя апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом частью 3 статьи 25.15 Кодекса установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не направлялось.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам рассматриваемого дела.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что наличие в материалах дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с исходящим номером 52-22/2799 от 24.08.2012 и с входящим номером ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" от 24.08.2012 свидетельствует о том, что Ростовская таможня направила вышеуказанное уведомление, а общество его получило.
С момента вручения уведомления о составлении протокола, общество получило возможность направить законного представителя в целях защиты своих прав и законных интересов при его составлении и реализовало свои права путем направления для участия в составлении протокола представителя по доверенности.
Довод ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о том, что его законные интересы при составлении протокола представляло лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный. Отсутствие в доверенности, выданной Крупенину С.В., права на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении не влияет на допустимость сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, дополнений и замечаний при составлении протокола Крупениным С.В. не заявлялось, объяснения указанного лица в протоколе имеются, права и обязанности при составлении протокола Крупенину С.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол им подписан в отсутствие возражений. Обществом ходатайство об отложении совершения процессуального действия по составлению протокола также не заявлялось, в том числе, с целью обеспечения явки иного представителя.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (10 000 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая характер и объем выявленных фактов нарушений, суд первой инстанции счел необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 5 000 руб. 00 коп. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная опечатка в неправильном указании номера дела при составлении текста решения не повлияла на полноту и всесторонность рассмотренного дела, не отразилась на правильности принятого решения, то есть, в конечном счете, не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, а потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-8179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)