Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-87675/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Кронос" (129110, г. Москва, Слесарный пер., д. 3, эт. 2, пом. 3)
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-529/2013 от 11.06.2013
при участии:
- от заявителя: Комягина Ю.Н. по доверенности N 01/13/46 от 05.06.2013;
- от ответчика: Акопян И.Ю. по доверенности N 04-16/29дов от 24.09.2013;
ООО "Кронос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 10129000-529/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 268,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО "Кронос" и ООО "БЮРОМЕБЕЛЬ РУС" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N ТП-ОК-016.
ООО "Кронос", подав 24.04.2013 в ОТО и ТК Михневского таможенного поста Московской Таможни предварительную декларацию на товары N 101292070/240413/0003548 (далее - ПДТ), на основании договора N ТП-ОК-016 от 12.05.2011, задекларировало в режиме "выпуск для внутреннего потребления", среди прочих товар N 2 - "мебель металлическая для офисных помещений, не превышающая по высоте 80 см", код ЕТНВЭД ТС 9403105800, стоимость 12 233,13 долларов США, вес брутто/нетто 119 кг.
При проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10129070/250413/000682) установлено, что вес брутто/нетто товара N 2 (мебель металлическая для офисных помещений), превышает вес брутто/нетто, указанный в декларации на 22 кг и составляет 141 кг, вместо заявленных 119 кг.
Данный товар, согласно Единому Таможенному Тарифу Таможенного союза к Решению Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 облагается таможенной пошлиной по ставке 0,5 евро за 1 кг и НДС по ставке 18%. Расхождения в количестве товаров по дополнительным единицам измерения (штуки) не выявлено.
На основании выявленного расхождения фактического и заявленного в ПДТ веса брутто/нетто товара N 2, исходя из применяемых ставок таможенных пошлин и налогов, сумма подлежащих уплате таможенных платежей по товару N 2 в ПДТ N 101292070/240413/0003548 составляет 5 638,89 руб., в то время как в ПДТ указана сумма 5 102,63 руб.
Заявление недостоверных сведений о весе товара N 2 в ПДТ N 101292070/240413/0003548 повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 536,26 рублей.
Ответчиком 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-529/2013 и 11.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-529/2013 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 268 руб. 13 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как установлено п. 1 ст. 180 ТК ТС, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, согласно которой в графе 41 указываются "Дополнительные единицы" товара, сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ, в дополнительных единицах измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через пробел указывается код дополнительной единицы измерения в соответствии с Классификатором единиц измерения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В рассматриваемом случае Общество, декларируя товар, указал в отношении него в ПДТ недостоверные сведения о весе товара N 2, что привело к занижению суммы таможенных пошлин и налогов на сумму 536,26 рублей.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: ПДТ N 101292070/240413/0003548, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 и иными материалами административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.
О несоблюдении разумной осмотрительности свидетельствует тот факт, что таможенный брокер является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела (к нему законодатель предъявляет ряд требований и устанавливает разрешительный порядок осуществления такой деятельности) и декларирование товара является основным видом его деятельности, к осуществлению которого лицо допускается после сдачи квалификационного экзамена.
В рассматриваемом случае у декларанта имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, необходимые для выпуска товаров: воспользоваться правом предварительно осмотреть товар, установить и уточнить у отправителя характеристики товара (его вес нетто и брутто), правильно указать и рассчитать таможенную стоимость и размер таможенных платеже до подачи таможенной декларации, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-87675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39793/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-87675/13
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39793/2013-АК
Дело N А40-87675/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-87675/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Кронос" (129110, г. Москва, Слесарный пер., д. 3, эт. 2, пом. 3)
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-529/2013 от 11.06.2013
при участии:
- от заявителя: Комягина Ю.Н. по доверенности N 01/13/46 от 05.06.2013;
- от ответчика: Акопян И.Ю. по доверенности N 04-16/29дов от 24.09.2013;
- установил:
ООО "Кронос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 10129000-529/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 268,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения таможенным органом порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО "Кронос" и ООО "БЮРОМЕБЕЛЬ РУС" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N ТП-ОК-016.
ООО "Кронос", подав 24.04.2013 в ОТО и ТК Михневского таможенного поста Московской Таможни предварительную декларацию на товары N 101292070/240413/0003548 (далее - ПДТ), на основании договора N ТП-ОК-016 от 12.05.2011, задекларировало в режиме "выпуск для внутреннего потребления", среди прочих товар N 2 - "мебель металлическая для офисных помещений, не превышающая по высоте 80 см", код ЕТНВЭД ТС 9403105800, стоимость 12 233,13 долларов США, вес брутто/нетто 119 кг.
При проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10129070/250413/000682) установлено, что вес брутто/нетто товара N 2 (мебель металлическая для офисных помещений), превышает вес брутто/нетто, указанный в декларации на 22 кг и составляет 141 кг, вместо заявленных 119 кг.
Данный товар, согласно Единому Таможенному Тарифу Таможенного союза к Решению Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 облагается таможенной пошлиной по ставке 0,5 евро за 1 кг и НДС по ставке 18%. Расхождения в количестве товаров по дополнительным единицам измерения (штуки) не выявлено.
На основании выявленного расхождения фактического и заявленного в ПДТ веса брутто/нетто товара N 2, исходя из применяемых ставок таможенных пошлин и налогов, сумма подлежащих уплате таможенных платежей по товару N 2 в ПДТ N 101292070/240413/0003548 составляет 5 638,89 руб., в то время как в ПДТ указана сумма 5 102,63 руб.
Заявление недостоверных сведений о весе товара N 2 в ПДТ N 101292070/240413/0003548 повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 536,26 рублей.
Ответчиком 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-529/2013 и 11.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-529/2013 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 268 руб. 13 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как установлено п. 1 ст. 180 ТК ТС, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, согласно которой в графе 41 указываются "Дополнительные единицы" товара, сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ, в дополнительных единицах измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через пробел указывается код дополнительной единицы измерения в соответствии с Классификатором единиц измерения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В рассматриваемом случае Общество, декларируя товар, указал в отношении него в ПДТ недостоверные сведения о весе товара N 2, что привело к занижению суммы таможенных пошлин и налогов на сумму 536,26 рублей.
Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: ПДТ N 101292070/240413/0003548, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 и иными материалами административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.
О несоблюдении разумной осмотрительности свидетельствует тот факт, что таможенный брокер является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела (к нему законодатель предъявляет ряд требований и устанавливает разрешительный порядок осуществления такой деятельности) и декларирование товара является основным видом его деятельности, к осуществлению которого лицо допускается после сдачи квалификационного экзамена.
В рассматриваемом случае у декларанта имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, необходимые для выпуска товаров: воспользоваться правом предварительно осмотреть товар, установить и уточнить у отправителя характеристики товара (его вес нетто и брутто), правильно указать и рассчитать таможенную стоимость и размер таможенных платеже до подачи таможенной декларации, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-87675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)