Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (г. Москва, ОГРН 1097746637449): Обросимова О.Н., - доверенность от 01.11.2013; Галкина О.В., - доверенность от 01.11.2013;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Кучма А.П., - доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2013 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байсел"
о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.05.2013, касающегося корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации N 10130150/260612/0013338,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.05.2013, касающегося корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации N 10130150/260612/0013338.
Решением от 11.06.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.06.2013, постановления от 28.08.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.11.20913 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.
Обществом на условиях поставки СРТ - Москва на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и на Сергиево-Посадском таможенном посту к совершению таможенных операций по ДТ N 10130150/260612/0013338 по процедуре выпуска для внутреннего потребления предъявлены товары: "осветительное электрическое оборудование", таможенная стоимость которых определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и с представлением документов согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющимся приложением к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в размере 1 460 115,24 руб.
Однако таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы таможенную стоимость товаров не подтверждают (сведений о наличии-отсутствии лицензионного договора между владельцем торговой марки и покупателем-продавцом не имеется, отсутствуют документы, содержащие информацию о платежах за использование товарного знака). Поэтому 28.06.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки; обществу в срок до 25.08.2012 предложено предоставить дополнительные документы и сведения; ему же направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 108 275,17 руб., а 29.06.2012 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной сумме.
Обществом согласно письму от 22.08.2012 N 3338 представлены документы, которые были запрошены таможенным органом дополнительно.
По результатам анализа этих документов в совокупности с информацией, имеющейся в таможенных органах, Московской областной таможней о корректировке таможенной стоимости товаров 18.09.2012 принято решение, которое Центральным таможенным управлением (решение от 26.03.2013 N 10100000/260313/17) признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено. Московской областной таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения о корректировке таможенной стоимости товаров принято решение от 06.05.2013.
Законность решения от 11.06.2013, постановления от 28.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для признания оспариваемого решения незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности Московской областной таможней обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 2, части 1, части 2 статьи 4 Соглашения, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Перечень оснований, при наличии которых предусмотренный статьей 4 Соглашения первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован, является исчерпывающим и данные условия (не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи товаров заявителем не причитается прямо или косвенно CAMERON TRADING LLC; общество и "CAMERON TRADING LLC" не являются взаимосвязанными лицами (в подтверждение чего декларант в рамках ответа на дополнительную проверку направил учредительные документы CAMERON TRADING LLC), как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в отношении общества выполняются.
Обществом, как установлено судами, был представлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный Приложением N 1 к Порядку декларирования стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376; таможенная стоимость в отношении заявленного товара количественно определяется (количественная информация согласно пункту 1 Контракта отражена в Приложении, где указана стоимость единицы товара на ассортиментном уровне, а также в чем выражается данный ассортиментный уровень, общее количество поставляемой партии и ее цена). Содержавшиеся в документах сведения позволяли обеспечить полноту, документальную подтвержденность и количественную определенность сведений о заявленной таможенной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Московская областная таможня, сославшись в кассационной жалобе на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, на не выяснение в полном объеме обстоятельств, имеющие значение для дела, изложила свою правовую позицию относительно возникшего спора, в то время как ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-161221/12-92-1544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-12958/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161221/12-92-1544
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-161221/12-92-1544
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (г. Москва, ОГРН 1097746637449): Обросимова О.Н., - доверенность от 01.11.2013; Галкина О.В., - доверенность от 01.11.2013;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Кучма А.П., - доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2013 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байсел"
о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.05.2013, касающегося корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации N 10130150/260612/0013338,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.05.2013, касающегося корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по таможенной декларации N 10130150/260612/0013338.
Решением от 11.06.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.06.2013, постановления от 28.08.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.11.20913 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.
Обществом на условиях поставки СРТ - Москва на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и на Сергиево-Посадском таможенном посту к совершению таможенных операций по ДТ N 10130150/260612/0013338 по процедуре выпуска для внутреннего потребления предъявлены товары: "осветительное электрическое оборудование", таможенная стоимость которых определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и с представлением документов согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющимся приложением к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в размере 1 460 115,24 руб.
Однако таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы таможенную стоимость товаров не подтверждают (сведений о наличии-отсутствии лицензионного договора между владельцем торговой марки и покупателем-продавцом не имеется, отсутствуют документы, содержащие информацию о платежах за использование товарного знака). Поэтому 28.06.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки; обществу в срок до 25.08.2012 предложено предоставить дополнительные документы и сведения; ему же направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 108 275,17 руб., а 29.06.2012 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной сумме.
Обществом согласно письму от 22.08.2012 N 3338 представлены документы, которые были запрошены таможенным органом дополнительно.
По результатам анализа этих документов в совокупности с информацией, имеющейся в таможенных органах, Московской областной таможней о корректировке таможенной стоимости товаров 18.09.2012 принято решение, которое Центральным таможенным управлением (решение от 26.03.2013 N 10100000/260313/17) признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено. Московской областной таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения о корректировке таможенной стоимости товаров принято решение от 06.05.2013.
Законность решения от 11.06.2013, постановления от 28.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для признания оспариваемого решения незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности Московской областной таможней обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 2, части 1, части 2 статьи 4 Соглашения, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Перечень оснований, при наличии которых предусмотренный статьей 4 Соглашения первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован, является исчерпывающим и данные условия (не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи товаров заявителем не причитается прямо или косвенно CAMERON TRADING LLC; общество и "CAMERON TRADING LLC" не являются взаимосвязанными лицами (в подтверждение чего декларант в рамках ответа на дополнительную проверку направил учредительные документы CAMERON TRADING LLC), как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в отношении общества выполняются.
Обществом, как установлено судами, был представлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный Приложением N 1 к Порядку декларирования стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376; таможенная стоимость в отношении заявленного товара количественно определяется (количественная информация согласно пункту 1 Контракта отражена в Приложении, где указана стоимость единицы товара на ассортиментном уровне, а также в чем выражается данный ассортиментный уровень, общее количество поставляемой партии и ее цена). Содержавшиеся в документах сведения позволяли обеспечить полноту, документальную подтвержденность и количественную определенность сведений о заявленной таможенной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Московская областная таможня, сославшись в кассационной жалобе на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, на не выяснение в полном объеме обстоятельств, имеющие значение для дела, изложила свою правовую позицию относительно возникшего спора, в то время как ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-161221/12-92-1544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)