Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ООО "Елтранс+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013
по делу N А40-111302/13, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Елтранс+" (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 40, к. 3, ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983)
к Благовещенской таможне (675002, Амурская область, Благовещенск, ул. Пушкина, дом 46, ОГРН 1022800520786)
- об оспаривании постановления от 11.07.2013 по делу N 10704000-305/2013 о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя Губарев В.В. по доверенности N 350 от 11.09.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Елтранс +" требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 11.07.2013 по делу N 10704000-305/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель таможни в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО Территория Спец Техники (Амурская область, Благовещенск, ул. Василенко, 6) - покупатель и LIVERSTONE (Hongkong) Iternational Limited (Hongkong, Chai Wan, 29-31 Cheung Lee Street, room 2105) - (продавец) заключили 13.09.2012 внешнеторговый контракт N SWZYY120913RU на поставку из КНР на условиях CPT Благовещенск спецтехники XCMG в соответствии с приложением к контракту.
Во исполнение условий контракта N SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительного соглашения к нему N 13 от 13.12.2012 от продавца из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО Территория Спец Техника через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, Благовещенск, ул. Лазо, дом 1) по товарно-сопроводительным и коммерческим документам (инвойсу (счету-фактуре) N 11 от 13.12.2012, международным товарно-транспортным накладным N б/н от 24.01.2013) 24.01.2013 поступил автокран марки XCMG изготовитель Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) модели XZJ5328JQZ25K, заводской номер LXGCPA329CA013830.
24.01.2013 автомобили помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО Торговый порт Благовещенск.
ООО "Территория Спец Техники" и таможенный представитель ООО "Елтранс+" заключили 18.10.2012 договор на оказание услуг таможенным представителем N 0035/00-ВЛ389-12.
Во исполнение условий договора на оказание услуг таможенным представителем N 0035/00-ВЛ389-12 от 18.10.2012, по поручению ООО "Территория Спец Техники" таможенным представителем - ООО "Елтранс+" (в лице специалиста по таможенному оформлению Дальневосточного филиала общества, действующей на основании доверенности N 451 от 29.12.2012) представлена 18.01.2013 в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни посредством сети Интернет в электронном виде предварительную декларацию на товары, которая принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10704050/240113/0000529.
В декларации N 10704050/240113/0000529 таможенным представителем заявлено к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления указанный автомобиль, поступившие в адрес ООО "Территория Спец Техники".
В декларации таможенным представителем заявлены сведения о данном автомобиле: автокран бывший во владении марки XCMG модель XZJ5328JQZ25K, с дизельным двигателем, модель двигателя SC8DK280Q3, мощность двигателя 206 кВт, объем 8270 куб. см, 2012 г/выпуска, экологический класс 4, количество осей 3, цвет желто-черный, грузоподъемностью 25 тонн, код ОКП 451122, изготовитель автомобиля Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG), идентификационный номер (VTN) LXGCPA329CA013830, номер кузова отсутствует, номер кабины отсутствует, номер шасси/рамы LXGCPA329CA013830, номер двигателя D912B036411, вес брутто 31960 кг, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 8705100091.
В целях подтверждения заявленных в декларации N 10704050/240113/0000529 сведений о товаре, а также соблюдения запретов и ограничений, таможенным представителем одновременно при подаче декларации на товары представлены в таможенный орган в электронном виде документы - сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012 (учетный номер бланка TP 1435055), выданный органом по сертификации - ООО СервисТехноПром (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11MT42, ОГРН 1117746117675, место нахождения: 127015, Москва, Бумажный пр., дом 14), который подтверждает, что указанное транспортное средство имеет экологический класс 4 и соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MT82.A.08844 от 12.12.2012, выданное испытательной лабораторией ООО СервисТехноПром (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21MT82, ОГРН 1117746117675, место нахождения: 127015, Москва, Бумажный пр., дом 14), которое подтверждает, что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Сведения о данных документах (номер и дата) указаны таможенным представителем в графе 44 декларации "Дополнительная информация/представленные документы" под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.
Таможенным представителем - ООО "Елтранс+" заявлено в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" товара декларации N 10704050/240113/0000529 сведения, что транспортное средство соответствует 4 экологическому классу.
В подтверждение заявленного экологического класса таможенным представителем представлен сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012.
28.01.2013 товар помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ходе выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что представленные таможенным представителем разрешительные документы (сертификаты и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства) являются недействительными.
Сертификаты соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012 имеет дату выдачи в период приостановления аккредитации органа по сертификации ООО "СервисТехноПром", регистрационный номер N C-CN.MT42.A.26382 присвоен сертификату соответствия, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-CN.MT82.A.08844 от 12.12.2012 содержит ссылки об экологическом классе декларируемых автокранов на основании данных сертификатов, при этом экологический класс автокрана не соответствует заявленному.
При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод о том, что в действиях таможенного представителя ООО "Елтранс+" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в таможенный орган при таможенном декларировании автокрана по декларации N 10704050/240113/0000529, недействительных документов, которые послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
30.05.2013 таможней по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО "Елтранс+" составлен протокол об административном правонарушении и 11.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-305/2013, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным представителем при таможенном декларировании товаров представлены недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
При этом из примечания N 2 к ст. 16.1 Кодекса следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Закона.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что указанные разрешительные документы оформлены на бланках соответствующего образца, оригиналы которых выданы органом по сертификации ООО "СервисТехноПром" (письма ФБУ "КВФ "Интерстандарт" от 18.02.2013 и от 28.02.2013).
Документы, полученные обществом от клиента, имеют необходимые реквизиты, заверены печатью органа по сертификации, в них внесены сведения о товаре, соответствующие контракту на его поставку, сертификаты выполнены на бланках установленного образца, содержат подписи уполномоченных лиц.
В ходе судебного заседания судом установлено, что по результатам проведения проверки летом 2012 приостановлено действие аттестата аккредитации органа по сертификации ООО "СервисТехноПром", в связи с отсутствием сведений об изменении адреса организации, 28.02.2013 истек срок приостановления действия аттестата.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, таким образом, представленные таможенным представителем сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012, подтверждающий соответствие автокрана экологическому классу 4, выдан с нарушением порядка в период приостановки срока действия аттестата аккредитации органа по сертификации, а также указано, что ФБУ КВФ Интерстандарт, в полномочия, которого входят функции по выдаче органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и приложений к ним, закрепленные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05.09.2011 N 290 "О порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия", представлена информация о том, что бланк сертификата соответствия N 1435051 выдан органу по сертификации продукции ООО "СервисТехноПром", бланк свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с учетным номером 0113753 выдан 02.04.2012 испытательной лаборатории ООО "СервисТехноПром".
То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции о том, что общество имело возможность установить до подачи декларации факт того, что разрешительные документы являются недействительными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку информация о приостановлении действия аттестата аккредитации появилась только 04.03.2013, то есть после того как ООО "Елтранс+" осуществило декларирование товаров.
Доводы таможенного органа о том, что ввезенный автокран относится к 3 экологическому классу основано на заключении эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями.
Из пояснений представителя общества следует, что сведения об экологическом классе подтверждены представленными декларантом сертификатом соответствия и свидетельством о безопасности, оснований подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах, у общества не имелось, поскольку общество при подаче таможенной декларации располагало переводом на русский язык сертификатов соответствия завода-изготовителя, из которых значится 4 экологический класс выброса отработанных газов (том 2 л.д. 28-29, 63-64), а также представитель указывает на то, что действие указанного аттестата приостановлено с 24.12.2012, тогда как свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств оформлены 12.12.2012 (письмо Росаккредитации от 22.05.2013 N 3986/03-1 (том 2 л.д. 84-85), из чего следует, что на дату оформления свидетельств испытательная лаборатория ООО "СервисТехноПроект" (ИЛ ООО "СервисТехноПроект") имела полномочия на выдачу свидетельств о безопасности конструкций транспортных средств в период действия сертификата аккредитации испытательной лаборатории.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Елтранс+" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-111302/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Благовещенской таможни от 11.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-305/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-37854/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-111302/13
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37854/2013-АК
Дело N А40-111302/13
резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ООО "Елтранс+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013
по делу N А40-111302/13, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Елтранс+" (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 40, к. 3, ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983)
к Благовещенской таможне (675002, Амурская область, Благовещенск, ул. Пушкина, дом 46, ОГРН 1022800520786)
- об оспаривании постановления от 11.07.2013 по делу N 10704000-305/2013 о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя Губарев В.В. по доверенности N 350 от 11.09.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Елтранс +" требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 11.07.2013 по делу N 10704000-305/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель таможни в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО Территория Спец Техники (Амурская область, Благовещенск, ул. Василенко, 6) - покупатель и LIVERSTONE (Hongkong) Iternational Limited (Hongkong, Chai Wan, 29-31 Cheung Lee Street, room 2105) - (продавец) заключили 13.09.2012 внешнеторговый контракт N SWZYY120913RU на поставку из КНР на условиях CPT Благовещенск спецтехники XCMG в соответствии с приложением к контракту.
Во исполнение условий контракта N SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительного соглашения к нему N 13 от 13.12.2012 от продавца из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО Территория Спец Техника через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, Благовещенск, ул. Лазо, дом 1) по товарно-сопроводительным и коммерческим документам (инвойсу (счету-фактуре) N 11 от 13.12.2012, международным товарно-транспортным накладным N б/н от 24.01.2013) 24.01.2013 поступил автокран марки XCMG изготовитель Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) модели XZJ5328JQZ25K, заводской номер LXGCPA329CA013830.
24.01.2013 автомобили помещены на временное хранение на склад временного хранения ЗАО Торговый порт Благовещенск.
ООО "Территория Спец Техники" и таможенный представитель ООО "Елтранс+" заключили 18.10.2012 договор на оказание услуг таможенным представителем N 0035/00-ВЛ389-12.
Во исполнение условий договора на оказание услуг таможенным представителем N 0035/00-ВЛ389-12 от 18.10.2012, по поручению ООО "Территория Спец Техники" таможенным представителем - ООО "Елтранс+" (в лице специалиста по таможенному оформлению Дальневосточного филиала общества, действующей на основании доверенности N 451 от 29.12.2012) представлена 18.01.2013 в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни посредством сети Интернет в электронном виде предварительную декларацию на товары, которая принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10704050/240113/0000529.
В декларации N 10704050/240113/0000529 таможенным представителем заявлено к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления указанный автомобиль, поступившие в адрес ООО "Территория Спец Техники".
В декларации таможенным представителем заявлены сведения о данном автомобиле: автокран бывший во владении марки XCMG модель XZJ5328JQZ25K, с дизельным двигателем, модель двигателя SC8DK280Q3, мощность двигателя 206 кВт, объем 8270 куб. см, 2012 г/выпуска, экологический класс 4, количество осей 3, цвет желто-черный, грузоподъемностью 25 тонн, код ОКП 451122, изготовитель автомобиля Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG), идентификационный номер (VTN) LXGCPA329CA013830, номер кузова отсутствует, номер кабины отсутствует, номер шасси/рамы LXGCPA329CA013830, номер двигателя D912B036411, вес брутто 31960 кг, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 8705100091.
В целях подтверждения заявленных в декларации N 10704050/240113/0000529 сведений о товаре, а также соблюдения запретов и ограничений, таможенным представителем одновременно при подаче декларации на товары представлены в таможенный орган в электронном виде документы - сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012 (учетный номер бланка TP 1435055), выданный органом по сертификации - ООО СервисТехноПром (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11MT42, ОГРН 1117746117675, место нахождения: 127015, Москва, Бумажный пр., дом 14), который подтверждает, что указанное транспортное средство имеет экологический класс 4 и соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MT82.A.08844 от 12.12.2012, выданное испытательной лабораторией ООО СервисТехноПром (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21MT82, ОГРН 1117746117675, место нахождения: 127015, Москва, Бумажный пр., дом 14), которое подтверждает, что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.
Сведения о данных документах (номер и дата) указаны таможенным представителем в графе 44 декларации "Дополнительная информация/представленные документы" под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.
Таможенным представителем - ООО "Елтранс+" заявлено в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" товара декларации N 10704050/240113/0000529 сведения, что транспортное средство соответствует 4 экологическому классу.
В подтверждение заявленного экологического класса таможенным представителем представлен сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012.
28.01.2013 товар помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ходе выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что представленные таможенным представителем разрешительные документы (сертификаты и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства) являются недействительными.
Сертификаты соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012 имеет дату выдачи в период приостановления аккредитации органа по сертификации ООО "СервисТехноПром", регистрационный номер N C-CN.MT42.A.26382 присвоен сертификату соответствия, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-CN.MT82.A.08844 от 12.12.2012 содержит ссылки об экологическом классе декларируемых автокранов на основании данных сертификатов, при этом экологический класс автокрана не соответствует заявленному.
При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод о том, что в действиях таможенного представителя ООО "Елтранс+" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в таможенный орган при таможенном декларировании автокрана по декларации N 10704050/240113/0000529, недействительных документов, которые послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
30.05.2013 таможней по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО "Елтранс+" составлен протокол об административном правонарушении и 11.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-305/2013, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным представителем при таможенном декларировании товаров представлены недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
При этом из примечания N 2 к ст. 16.1 Кодекса следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Закона.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что указанные разрешительные документы оформлены на бланках соответствующего образца, оригиналы которых выданы органом по сертификации ООО "СервисТехноПром" (письма ФБУ "КВФ "Интерстандарт" от 18.02.2013 и от 28.02.2013).
Документы, полученные обществом от клиента, имеют необходимые реквизиты, заверены печатью органа по сертификации, в них внесены сведения о товаре, соответствующие контракту на его поставку, сертификаты выполнены на бланках установленного образца, содержат подписи уполномоченных лиц.
В ходе судебного заседания судом установлено, что по результатам проведения проверки летом 2012 приостановлено действие аттестата аккредитации органа по сертификации ООО "СервисТехноПром", в связи с отсутствием сведений об изменении адреса организации, 28.02.2013 истек срок приостановления действия аттестата.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, таким образом, представленные таможенным представителем сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.26382 от 12.12.2012, подтверждающий соответствие автокрана экологическому классу 4, выдан с нарушением порядка в период приостановки срока действия аттестата аккредитации органа по сертификации, а также указано, что ФБУ КВФ Интерстандарт, в полномочия, которого входят функции по выдаче органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и приложений к ним, закрепленные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05.09.2011 N 290 "О порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия", представлена информация о том, что бланк сертификата соответствия N 1435051 выдан органу по сертификации продукции ООО "СервисТехноПром", бланк свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с учетным номером 0113753 выдан 02.04.2012 испытательной лаборатории ООО "СервисТехноПром".
То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции о том, что общество имело возможность установить до подачи декларации факт того, что разрешительные документы являются недействительными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку информация о приостановлении действия аттестата аккредитации появилась только 04.03.2013, то есть после того как ООО "Елтранс+" осуществило декларирование товаров.
Доводы таможенного органа о том, что ввезенный автокран относится к 3 экологическому классу основано на заключении эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями.
Из пояснений представителя общества следует, что сведения об экологическом классе подтверждены представленными декларантом сертификатом соответствия и свидетельством о безопасности, оснований подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах, у общества не имелось, поскольку общество при подаче таможенной декларации располагало переводом на русский язык сертификатов соответствия завода-изготовителя, из которых значится 4 экологический класс выброса отработанных газов (том 2 л.д. 28-29, 63-64), а также представитель указывает на то, что действие указанного аттестата приостановлено с 24.12.2012, тогда как свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств оформлены 12.12.2012 (письмо Росаккредитации от 22.05.2013 N 3986/03-1 (том 2 л.д. 84-85), из чего следует, что на дату оформления свидетельств испытательная лаборатория ООО "СервисТехноПроект" (ИЛ ООО "СервисТехноПроект") имела полномочия на выдачу свидетельств о безопасности конструкций транспортных средств в период действия сертификата аккредитации испытательной лаборатории.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Елтранс+" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-111302/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Благовещенской таможни от 11.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-305/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)