Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 12.02.2013 по делу N А04-9178/2012
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа
третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2801162945, далее - общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38 964,86 руб. по ДТ 10704050/180112/0000145 (далее - ДТ N 145), изложенного в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965, а также об обязании таможни повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 России по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", декларант)
Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению таможни, ООО "Омега" является ненадлежащим лицом для обращения с требованием возврата излишне уплаченных ООО "Русское поле" таможенных платежей.
Таможенный орган и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве и заседании суда отклонило позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Инспекция и ООО "Русское поле", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 ООО "Русское поле" на таможенную территорию осуществлен ввоз товара (мешки тканные) по ТД N 145 и в целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 10.02.2011, паспорт сделки, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию, ТТН, иные документы, истребуемые таможней.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
22.03.2012 ООО "Русское Поле" и ООО "Омега" заключили договор уступки прав (цессии) и замены лица покупателя во внешнеторговом контракте, согласно которому ООО "Русское Поле" (цедент) произвел замену лица покупателя по внешнеторговому контракту HLSW013-2011-B001 от 10.02.2011 с ООО "Русское поле" на ООО "Омега", и передал последнему (цессионарию) все права, которыми обладал по указанному внешнеторговому контракту, а именно: права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым органам, иным органам) в связи с указанным внешнеторговым контрактом и его реализацией, и имеющие в основе указанный контракт и ввозимый по нему товар, задекларированный в таможенных органах.
Замена лица покупателя во внешнеторговом контракте, а также произведенная уступка имущественных и неимущественных прав цедентом в пользу цессионария, произведена в качестве расчета по договору займа от 25.12.2011 N 3, заключенному между названными хозяйствующими субъектами.
23.11.2012 ООО "Омега" обратилось в таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 145 в сумме 38 964,86 руб., но последняя письмом от 28.11.2012 N 20-12/11965 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, ООО "Омега" обратилось в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган возвратил заявление, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей.
Проверка доводов заявителя по делу о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, арбитражный суд должен проверить законность такого решения.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в таможенный орган декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. При этом указанные в контракте, инвойсе и других представленных документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит их стоимость.
Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2012 обосновано тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию.
Однако данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, подтверждающих оплату задекларированного товара, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит условиям контракта, пунктом 10 которого предусмотрена оплата за товар в размере 100 процентов в течение 60 дней после отгрузки товара.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО "Русское поле" в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, и у Благовещенской таможни отсутствовали основания для ее корректировки.
Следовательно, необоснованной является ссылка таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных платежей.
Судебной коллегией установлено, что досудебный порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявителем соблюден.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для оставления заявления без рассмотрения.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню повторно рассмотреть заявление ООО "Омега" от 23.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 58 ГК РФ о том, ООО "Омега" не является правопреемником ООО "Русское поле", а заключенный договор уступки права от 22.03.2012 не может служить основанием для возврата заявителю по делу спорных таможенных платежей, не принимаются во внимание судебной инстанции в силу следующего.
Из оспариваемого решения таможни видно, что в качестве основания для отказа таможенным органом указано на отсутствие документа, подтверждающего факт излишне уплаты, а не то обстоятельство, что ООО "Омега" является ненадлежащим заявителем.
На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.
Следовательно, арбитражный суд не праве выходить за пределы доказывания по настоящему спору.
Возражение заявителя жалобы о том, что таможенный орган, принимая спорное решение и ссылаясь на пункт 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, фактически имел в виду отсутствие надлежащего правопреемства между юридическими лицами, также отклоняется второй инстанцией, поскольку данный пункт регламентирует порядок и срок возврата заявления, оставленного без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу N А04-9178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 06АП-1613/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9178/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 06АП-1613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 12.02.2013 по делу N А04-9178/2012
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа
третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2801162945, далее - общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38 964,86 руб. по ДТ 10704050/180112/0000145 (далее - ДТ N 145), изложенного в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965, а также об обязании таможни повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 России по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", декларант)
Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению таможни, ООО "Омега" является ненадлежащим лицом для обращения с требованием возврата излишне уплаченных ООО "Русское поле" таможенных платежей.
Таможенный орган и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве и заседании суда отклонило позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Инспекция и ООО "Русское поле", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 ООО "Русское поле" на таможенную территорию осуществлен ввоз товара (мешки тканные) по ТД N 145 и в целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 10.02.2011, паспорт сделки, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию, ТТН, иные документы, истребуемые таможней.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
22.03.2012 ООО "Русское Поле" и ООО "Омега" заключили договор уступки прав (цессии) и замены лица покупателя во внешнеторговом контракте, согласно которому ООО "Русское Поле" (цедент) произвел замену лица покупателя по внешнеторговому контракту HLSW013-2011-B001 от 10.02.2011 с ООО "Русское поле" на ООО "Омега", и передал последнему (цессионарию) все права, которыми обладал по указанному внешнеторговому контракту, а именно: права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал по отношению к любым государственным органам (таможенным, налоговым органам, иным органам) в связи с указанным внешнеторговым контрактом и его реализацией, и имеющие в основе указанный контракт и ввозимый по нему товар, задекларированный в таможенных органах.
Замена лица покупателя во внешнеторговом контракте, а также произведенная уступка имущественных и неимущественных прав цедентом в пользу цессионария, произведена в качестве расчета по договору займа от 25.12.2011 N 3, заключенному между названными хозяйствующими субъектами.
23.11.2012 ООО "Омега" обратилось в таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ДТ N 145 в сумме 38 964,86 руб., но последняя письмом от 28.11.2012 N 20-12/11965 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказала, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, ООО "Омега" обратилось в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган возвратил заявление, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей.
Проверка доводов заявителя по делу о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, арбитражный суд должен проверить законность такого решения.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в таможенный орган декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. При этом указанные в контракте, инвойсе и других представленных документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит их стоимость.
Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2012 обосновано тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию.
Однако данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, подтверждающих оплату задекларированного товара, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит условиям контракта, пунктом 10 которого предусмотрена оплата за товар в размере 100 процентов в течение 60 дней после отгрузки товара.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО "Русское поле" в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, и у Благовещенской таможни отсутствовали основания для ее корректировки.
Следовательно, необоснованной является ссылка таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных платежей.
Судебной коллегией установлено, что досудебный порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявителем соблюден.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для оставления заявления без рассмотрения.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню повторно рассмотреть заявление ООО "Омега" от 23.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 58 ГК РФ о том, ООО "Омега" не является правопреемником ООО "Русское поле", а заключенный договор уступки права от 22.03.2012 не может служить основанием для возврата заявителю по делу спорных таможенных платежей, не принимаются во внимание судебной инстанции в силу следующего.
Из оспариваемого решения таможни видно, что в качестве основания для отказа таможенным органом указано на отсутствие документа, подтверждающего факт излишне уплаты, а не то обстоятельство, что ООО "Омега" является ненадлежащим заявителем.
На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.
Следовательно, арбитражный суд не праве выходить за пределы доказывания по настоящему спору.
Возражение заявителя жалобы о том, что таможенный орган, принимая спорное решение и ссылаясь на пункт 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, фактически имел в виду отсутствие надлежащего правопреемства между юридическими лицами, также отклоняется второй инстанцией, поскольку данный пункт регламентирует порядок и срок возврата заявления, оставленного без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу N А04-9178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)