Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЙТИ ГАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-89644/2013,
принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ЗАО "АЙТИ ГАРД" (115093, г. Москва, переулок Партийный, д. 1, корп. 46)
к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, 141426, г. Химки, Московской
области, ОПС а/п "Шереметьево-1", а/я N 58)
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N 1005000-3189/2013 о
привлечении к административной ответственности
при участии:
- от истца: Сидорова Е.В. по доверенности N 68 от 11.06.2013;
- Зубков И.Б. по доверенности N 64 от 08.07.2013;
- от ответчика: Нуждина Г.М. по доверенности N 04-09/42124;
- установил:
ЗАО "АЙТИ ГАРД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 по делу N 10005000-3189/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 01.07.2013 по делу N 10005000-3189/2013 ЗАО "АЙТИ ГАРД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).
Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
ОТКПВТ Шереметьевской таможни в рамках камеральной проверки, проводимой в отношении ЗАО "АЙТИ ГАРД", в адрес общества направлено требование (письмо от 23.04.2013 исх. N 05-11/14097) о предоставлении документов и сведений в течение десяти рабочих дней со дня получения требования.
Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10005000-3189/2013 указанное требование вручено ЗАО "АЙТИ ГАРД" 13.05.2013.
В Шереметьевскую таможню 03.06.2013 поступило письмо ЗАО "АЙТИ ГАРД" от 22.05.2013 N 016-5-13 без представления запрошенных документов по третьему-абзацу п. 1 настоящего Требования, а именно: документы, на основании которых согласно ведомости банковского контроля Базового соглашения от 03.12.2010 N 10387 осуществлена оплата иностранному поставщику (выделенные позиции оплаты приведены в таблице настоящего требования).
Документы, указанные по третьему абзацу п. 1 требования от 23.04.2013 N 05-11/14097 не представлены таможенному органу, как и не были представлены по выставленным таможенным органом Требованиям, направленным в адрес ЗАО "АЙТИ ГАРД" от 14.12.2012 N 05-11/40371 (по седьмому абзацу п. 4 Требования), от 20.02.2013 N 05-11/05474 (пункт 3 Требования).
Содержащееся в письме ЗАО "АЙТИ ГАРД" от 22.05.2013 N 016-5-13 (вх. реестр от 03.06.2013) объяснение, касающееся причин непредставления документов по третьему абзацу п. 1 Требования от 23.04.2013 N 05-11/14097 таможенный органом посчитал необоснованным, поскольку не содержало правовых оснований для отказа в представлении документов, запрошенных таможенным органом в целях проведения таможенного контроля.
В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10005000-3189/2013 в Шереметьевскую таможню поступило письмо ООО "АЙТИ ГАРД", в соответствии с которым общество просит учесть и указать в постановлении по делу об административном правонарушении N 10005000-3189/2013, что документы по требованиям 05-11/40371 от 14.12.2012 и 05-1/05474 от 20.02.2013 были представлены, за исключением тех, перечень которых не был определен таможенным органом.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "АЙТИ ГАРД" не выполнена обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 13.06.2013 протокола об административном правонарушении N 10005000-3189/2013 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП России в отношении ЗАО "АЙТИ ГАРД".
Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб.
Согласно ч. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-89644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 09АП-34238/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89644/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 09АП-34238/2013
Дело N А40-89644/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЙТИ ГАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-89644/2013,
принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ЗАО "АЙТИ ГАРД" (115093, г. Москва, переулок Партийный, д. 1, корп. 46)
к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, 141426, г. Химки, Московской
области, ОПС а/п "Шереметьево-1", а/я N 58)
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N 1005000-3189/2013 о
привлечении к административной ответственности
при участии:
- от истца: Сидорова Е.В. по доверенности N 68 от 11.06.2013;
- Зубков И.Б. по доверенности N 64 от 08.07.2013;
- от ответчика: Нуждина Г.М. по доверенности N 04-09/42124;
- установил:
ЗАО "АЙТИ ГАРД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 по делу N 10005000-3189/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 01.07.2013 по делу N 10005000-3189/2013 ЗАО "АЙТИ ГАРД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).
Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
ОТКПВТ Шереметьевской таможни в рамках камеральной проверки, проводимой в отношении ЗАО "АЙТИ ГАРД", в адрес общества направлено требование (письмо от 23.04.2013 исх. N 05-11/14097) о предоставлении документов и сведений в течение десяти рабочих дней со дня получения требования.
Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10005000-3189/2013 указанное требование вручено ЗАО "АЙТИ ГАРД" 13.05.2013.
В Шереметьевскую таможню 03.06.2013 поступило письмо ЗАО "АЙТИ ГАРД" от 22.05.2013 N 016-5-13 без представления запрошенных документов по третьему-абзацу п. 1 настоящего Требования, а именно: документы, на основании которых согласно ведомости банковского контроля Базового соглашения от 03.12.2010 N 10387 осуществлена оплата иностранному поставщику (выделенные позиции оплаты приведены в таблице настоящего требования).
Документы, указанные по третьему абзацу п. 1 требования от 23.04.2013 N 05-11/14097 не представлены таможенному органу, как и не были представлены по выставленным таможенным органом Требованиям, направленным в адрес ЗАО "АЙТИ ГАРД" от 14.12.2012 N 05-11/40371 (по седьмому абзацу п. 4 Требования), от 20.02.2013 N 05-11/05474 (пункт 3 Требования).
Содержащееся в письме ЗАО "АЙТИ ГАРД" от 22.05.2013 N 016-5-13 (вх. реестр от 03.06.2013) объяснение, касающееся причин непредставления документов по третьему абзацу п. 1 Требования от 23.04.2013 N 05-11/14097 таможенный органом посчитал необоснованным, поскольку не содержало правовых оснований для отказа в представлении документов, запрошенных таможенным органом в целях проведения таможенного контроля.
В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10005000-3189/2013 в Шереметьевскую таможню поступило письмо ООО "АЙТИ ГАРД", в соответствии с которым общество просит учесть и указать в постановлении по делу об административном правонарушении N 10005000-3189/2013, что документы по требованиям 05-11/40371 от 14.12.2012 и 05-1/05474 от 20.02.2013 были представлены, за исключением тех, перечень которых не был определен таможенным органом.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "АЙТИ ГАРД" не выполнена обязанность по представлению в таможенный орган документов и сведений, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 13.06.2013 протокола об административном правонарушении N 10005000-3189/2013 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП России в отношении ЗАО "АЙТИ ГАРД".
Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб.
Согласно ч. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-89644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)