Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТорг" Гаркуши О.П. (доверенность от 18.04.2012) и Артемьева А.А. (доверенность от 21.01.2013), от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 11-37/36671) и Малкова А.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 11-37/376), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2286/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТорг", место нахождения: 111020 Москва, Ухтомская улица, дом 3, ОГРН 1107746090649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), от 07.03.2012 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), и решения от 15.03.2012 о внесении изменений в таможенную декларацию, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 118 758 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правильно изменил код ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению подателя жалобы, спорный товар должен классифицироваться по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 30.05.2011, заключенного с иностранной фирмой "V.C.T.B.V." (Нидерланды), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10209080/030811/0002989 (далее - ДТ) товар - оборудование сельскохозяйственное, предназначенное для выращивания растений в условиях защищенного грунта (изготовитель - фирма "V.C.T.B.V.", товарный знак "V.C.T.B.V."), состоящее из комплекса систем: системы распределения тепла с коллектором; системы контроля; системы дозирования углекислого газа; системы бесперебойного электрического обеспечения силовых агрегатов в комплекте.
В графе 33 ДТ заявитель указал код 8436 80 990 0 ТН ВЭД ТС.
Товар выпущен в заявленном таможенном режиме без изменения Таможней кода ТН ВЭД ТС.
После выпуска товара Таможня провела камеральную проверку достоверности сведений о коде ввезенного Обществом по спорной ДТ товара. В ходе проверки установлено, что код товара по ТН ВЭД ТС указан неправильно.
По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 07.03.2012 N 10209000-44-17.1/000419 о классификации товара, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8403 10 900 0 ("Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы - прочие").
На основании данного решения Таможня 15.03.2012 вынесла решение "о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10209080/030811/0002989". В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС заявителю доначислены таможенные платежи в сумме 2 940 513 руб. 90 коп.
Таможенным органом в адрес Общества выставлено требование N 68 об уплате таможенных платежей, согласно которому заявителю следовало уплатить пени за просрочку платежа в сумме 178 244 руб. 15 коп.
Общество уплатило таможенные платежи и пени в общей сумме 3 118 758 руб. (платежные поручения от 04.04.2012 N 11 и от 04.04.2012 N 12).
Не согласившись с действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0. Суды удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемые решения Таможни и требования об уплате таможенных платежей, обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего до 01.07.2010, и в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который вступил в действие с 01.07.2010, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно примечанию 4 к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Товар по спорной ДТ задекларирован с указанием классификационного кода 8436 80 990 0 ("Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры - оборудование прочее - прочее".
Таможня классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 8403 10 900 0 ("Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы - прочие"), о чем вынесла соответствующее решение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенное Обществом оборудование - это оборудование для сельского хозяйства, представляющее собой комплект агрегатов, приборов, монтажного оборудования, предназначенное для теплоснабжения тепличного комплекса и питания углекислым газом, где в качестве источника тепла и углекислого газа выступают три котла "GRONE CLW350" мощностью 14,0 МВт каждый. Оборудование предназначено для создания благоприятного микроклимата в тепличном комплексе, поддержания заданного температурного режима, подкормки растений углекислым газом.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга Федеральной таможенной службы от 17.10.2011 N 322/07-02-2011.
Результатом повторно проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы стало заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга Федеральной таможенной службы от 29.12.2011 N 46/08-02-2011. Экспертом сделан вывод о том, что все представленное к таможенному оформлению оборудование "представляет собой систему трех водогрейных котлов, состоящие из отдельных компонентов; оборудование предназначено для выполнения основной функции - производства тепла и углекислого газа". Функция оборудования определена как создание благоприятного микроклимата в тепличном комплексе, для чего оборудование поставляется в комплектном виде; без одновременного отопления теплиц оборудование для обеспечения растений углекислым газом использовать невозможно.
Актом экспертного исследования Псковской группы федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2012 N 289/ПС-2, а также экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 06.08.2012 N 2601-016 подтверждается, что ввозимое оборудование является сельскохозяйственным оборудованием, предназначенным для создания микроклимата при выращивании растений в условиях защищенного грунта, и идентифицируется на соответствие ТН ВЭД ТС согласно его функциональному назначению как оборудование для сельского хозяйства для выращивания растений в условиях защищенного грунта с выполнением функции обеспечения требуемых температурного и атмосферного (по содержанию углекислого газа для подкормки растений) режимов. Поставляемое оборудование представляет собой неразделимый технологический комплекс для совместного и одновременного выполнения единой функции по производству тепла и углекислого газа.
Таможенный орган полагает, что именно котлы центрального отопления, входящие в состав оборудования, являются его основным функционирующим компонентом. Между тем данный вывод Таможни противоречит экспертным заключениям, которыми подтверждается, что спорный товар представляет единый комплекс, специально предназначенный для сельского хозяйства, для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, выполнения единой функции - производства тепла и углекислого газа.
Выводы экспертов относительно функционального назначения оборудования полностью соответствуют представленному производителем оборудования описанию поставленного товара.
Суды, проведя сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД ТС, изучив описание товара, содержащееся как в ДТ, так и в экспортной декларации, пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения товара к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС. Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 8436 80 9900 ТН ВЭД ТС. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения кода товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия Таможней оспариваемых решений о классификации товара и начисления таможенных платежей.
Суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными оспариваемые решения таможенного органа, обязав восстановить его нарушенные права в порядке статьи 201 АПК РФ.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А52-2286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2286/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А52-2286/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТорг" Гаркуши О.П. (доверенность от 18.04.2012) и Артемьева А.А. (доверенность от 21.01.2013), от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 11-37/36671) и Малкова А.Б. (доверенность от 11.01.2013 N 11-37/376), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2286/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТорг", место нахождения: 111020 Москва, Ухтомская улица, дом 3, ОГРН 1107746090649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058 (далее - Таможня), от 07.03.2012 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), и решения от 15.03.2012 о внесении изменений в таможенную декларацию, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 118 758 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правильно изменил код ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению подателя жалобы, спорный товар должен классифицироваться по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 30.05.2011, заключенного с иностранной фирмой "V.C.T.B.V." (Нидерланды), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10209080/030811/0002989 (далее - ДТ) товар - оборудование сельскохозяйственное, предназначенное для выращивания растений в условиях защищенного грунта (изготовитель - фирма "V.C.T.B.V.", товарный знак "V.C.T.B.V."), состоящее из комплекса систем: системы распределения тепла с коллектором; системы контроля; системы дозирования углекислого газа; системы бесперебойного электрического обеспечения силовых агрегатов в комплекте.
В графе 33 ДТ заявитель указал код 8436 80 990 0 ТН ВЭД ТС.
Товар выпущен в заявленном таможенном режиме без изменения Таможней кода ТН ВЭД ТС.
После выпуска товара Таможня провела камеральную проверку достоверности сведений о коде ввезенного Обществом по спорной ДТ товара. В ходе проверки установлено, что код товара по ТН ВЭД ТС указан неправильно.
По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 07.03.2012 N 10209000-44-17.1/000419 о классификации товара, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8403 10 900 0 ("Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы - прочие").
На основании данного решения Таможня 15.03.2012 вынесла решение "о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10209080/030811/0002989". В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС заявителю доначислены таможенные платежи в сумме 2 940 513 руб. 90 коп.
Таможенным органом в адрес Общества выставлено требование N 68 об уплате таможенных платежей, согласно которому заявителю следовало уплатить пени за просрочку платежа в сумме 178 244 руб. 15 коп.
Общество уплатило таможенные платежи и пени в общей сумме 3 118 758 руб. (платежные поручения от 04.04.2012 N 11 и от 04.04.2012 N 12).
Не согласившись с действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0. Суды удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемые решения Таможни и требования об уплате таможенных платежей, обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего до 01.07.2010, и в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который вступил в действие с 01.07.2010, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно примечанию 4 к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Товар по спорной ДТ задекларирован с указанием классификационного кода 8436 80 990 0 ("Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры - оборудование прочее - прочее".
Таможня классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 8403 10 900 0 ("Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы - прочие"), о чем вынесла соответствующее решение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенное Обществом оборудование - это оборудование для сельского хозяйства, представляющее собой комплект агрегатов, приборов, монтажного оборудования, предназначенное для теплоснабжения тепличного комплекса и питания углекислым газом, где в качестве источника тепла и углекислого газа выступают три котла "GRONE CLW350" мощностью 14,0 МВт каждый. Оборудование предназначено для создания благоприятного микроклимата в тепличном комплексе, поддержания заданного температурного режима, подкормки растений углекислым газом.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга Федеральной таможенной службы от 17.10.2011 N 322/07-02-2011.
Результатом повторно проведенной по инициативе таможенного органа экспертизы стало заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга Федеральной таможенной службы от 29.12.2011 N 46/08-02-2011. Экспертом сделан вывод о том, что все представленное к таможенному оформлению оборудование "представляет собой систему трех водогрейных котлов, состоящие из отдельных компонентов; оборудование предназначено для выполнения основной функции - производства тепла и углекислого газа". Функция оборудования определена как создание благоприятного микроклимата в тепличном комплексе, для чего оборудование поставляется в комплектном виде; без одновременного отопления теплиц оборудование для обеспечения растений углекислым газом использовать невозможно.
Актом экспертного исследования Псковской группы федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2012 N 289/ПС-2, а также экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 06.08.2012 N 2601-016 подтверждается, что ввозимое оборудование является сельскохозяйственным оборудованием, предназначенным для создания микроклимата при выращивании растений в условиях защищенного грунта, и идентифицируется на соответствие ТН ВЭД ТС согласно его функциональному назначению как оборудование для сельского хозяйства для выращивания растений в условиях защищенного грунта с выполнением функции обеспечения требуемых температурного и атмосферного (по содержанию углекислого газа для подкормки растений) режимов. Поставляемое оборудование представляет собой неразделимый технологический комплекс для совместного и одновременного выполнения единой функции по производству тепла и углекислого газа.
Таможенный орган полагает, что именно котлы центрального отопления, входящие в состав оборудования, являются его основным функционирующим компонентом. Между тем данный вывод Таможни противоречит экспертным заключениям, которыми подтверждается, что спорный товар представляет единый комплекс, специально предназначенный для сельского хозяйства, для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, выполнения единой функции - производства тепла и углекислого газа.
Выводы экспертов относительно функционального назначения оборудования полностью соответствуют представленному производителем оборудования описанию поставленного товара.
Суды, проведя сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД ТС, изучив описание товара, содержащееся как в ДТ, так и в экспортной декларации, пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения товара к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ТС. Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 8436 80 9900 ТН ВЭД ТС. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения кода товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия Таможней оспариваемых решений о классификации товара и начисления таможенных платежей.
Суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными оспариваемые решения таможенного органа, обязав восстановить его нарушенные права в порядке статьи 201 АПК РФ.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А52-2286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)