Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2986/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чехова, 33, кв. 4)
к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10311020/200313/0001218,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
таможенного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (далее - ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.03.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10311020/200313/0001218; об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости и возвратить ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 425 531,59 руб. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Решением от 16 августа 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 по ДТ N 10311020/20033/0001218 и обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "КФ "Север-Юг" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 425 531,59 руб., в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "КФ "Север-Юг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13510,64 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "КФ "Север-Юг" отказать.
ООО "КФ "Север-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "КФ "Север-Юг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77662 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77663 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "КФ "Север-Юг" (продавец) и фирмой "TAHER BANDAR ANZALI CO" (покупатель) (Иран - код 364) заключен контракт от 09.04.2008 N 5, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить товар согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, на условиях ФОБ-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также возможны встречные поставки товара, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, на условиях СФР-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000).
20 марта 2013 года Обществом было проведено таможенное оформление поставки товара - чай черный байховый, мелколистовой, ферментированный, нефасованный, в п/п мешках, по ДТ N 10311020/200313/0001218.
При определении таможенной стоимости товаров, ООО "КФ "Север-Юг" был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимости товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 576 444,68 руб. (гр. 45 ДТ).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" в таможенный орган был предоставлен пакет документов, необходимых для проверки ДТ: заключенный контракт от 09.04.2008 N 5, дополнительные соглашения: от 09.04.2010 N 1, от 07.04.2011 N 2, от 15.03.2012, от 06.09.2012 N 2, от 15.01.2013; инвойс от 21.02.2013 N Е 91-800 и N Е91-802; судовой коносамент от 24.02.2013 N 91-470, паспорт сделки от 01.03.2012 N 12030003/0112/9/0, документы по оплате поставленного товара и другие документы необходимые для проверки ДТ, согласно описи.
Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи, с чем Обществу предлагалось предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/200313/0001218, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенных органов; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; документы и сведения о физических характеристиках о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
21 марта 2013 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Астраханская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и указала на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость задекларированного товара была скорректирована по 6-му методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости в связи с чем, Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 214 881,46 руб. (КТС-1) и 210 650,13 руб. (КТС-2).
ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы таможни о правомерности применения 6-го метода на базе третьего поредения таможенной стоимости являются несостоятельными, в связи с чем оспариваемое по делу решение подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
В рассматриваемом случае принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза по информации иностранных производителей" (л.д. 35).
Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Решением от 05.08.2013 N 10311000/050813/56 начальник Астраханской таможни отменил решение Астраханского таможенного поста от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/200313/0001218 и решение о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в ДТС-2 как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе пункту 1 статьи 68 ТК ТС.
Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 года по ДТ N 10311020/20033/0001218 не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.
Таможенный орган в подтверждение своей позиции ссылается на акт сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 года между ООО "КФ "Север-Юг" и фирмой "TAHER BANDAR ANZALI CO" по контракту N 5 от 09.04.2008 года, согласно которому ООО "КФ "Север-Юг" отправило на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, в то время как иранская компания отправила товаров на меньшую сумму - 181 122,5 долларов США.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 181 122,5 долларов США, т.е. товар, ввезенный заявителем по импортной операции оплачен встречной поставкой товара полностью.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.
Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 года по ДТ N 10311020/20033/0001218, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 425 531,59 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 425 531,59 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2986/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А06-2986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2986/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чехова, 33, кв. 4)
к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42)
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10311020/200313/0001218,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
таможенного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (далее - ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.03.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10311020/200313/0001218; об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия первого метода определения таможенной стоимости и возвратить ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 425 531,59 руб. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Решением от 16 августа 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 по ДТ N 10311020/20033/0001218 и обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "КФ "Север-Юг" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 425 531,59 руб., в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "КФ "Север-Юг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13510,64 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "КФ "Север-Юг" отказать.
ООО "КФ "Север-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "КФ "Север-Юг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77662 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77663 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "КФ "Север-Юг" (продавец) и фирмой "TAHER BANDAR ANZALI CO" (покупатель) (Иран - код 364) заключен контракт от 09.04.2008 N 5, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить товар согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, на условиях ФОБ-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также возможны встречные поставки товара, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, на условиях СФР-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000).
20 марта 2013 года Обществом было проведено таможенное оформление поставки товара - чай черный байховый, мелколистовой, ферментированный, нефасованный, в п/п мешках, по ДТ N 10311020/200313/0001218.
При определении таможенной стоимости товаров, ООО "КФ "Север-Юг" был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимости товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 576 444,68 руб. (гр. 45 ДТ).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" в таможенный орган был предоставлен пакет документов, необходимых для проверки ДТ: заключенный контракт от 09.04.2008 N 5, дополнительные соглашения: от 09.04.2010 N 1, от 07.04.2011 N 2, от 15.03.2012, от 06.09.2012 N 2, от 15.01.2013; инвойс от 21.02.2013 N Е 91-800 и N Е91-802; судовой коносамент от 24.02.2013 N 91-470, паспорт сделки от 01.03.2012 N 12030003/0112/9/0, документы по оплате поставленного товара и другие документы необходимые для проверки ДТ, согласно описи.
Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи, с чем Обществу предлагалось предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/200313/0001218, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенных органов; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; документы и сведения о физических характеристиках о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
21 марта 2013 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Астраханская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и указала на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость задекларированного товара была скорректирована по 6-му методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости в связи с чем, Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 214 881,46 руб. (КТС-1) и 210 650,13 руб. (КТС-2).
ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы таможни о правомерности применения 6-го метода на базе третьего поредения таможенной стоимости являются несостоятельными, в связи с чем оспариваемое по делу решение подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
В рассматриваемом случае принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза по информации иностранных производителей" (л.д. 35).
Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Решением от 05.08.2013 N 10311000/050813/56 начальник Астраханской таможни отменил решение Астраханского таможенного поста от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/200313/0001218 и решение о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в ДТС-2 как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе пункту 1 статьи 68 ТК ТС.
Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 года по ДТ N 10311020/20033/0001218 не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.
Таможенный орган в подтверждение своей позиции ссылается на акт сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 года между ООО "КФ "Север-Юг" и фирмой "TAHER BANDAR ANZALI CO" по контракту N 5 от 09.04.2008 года, согласно которому ООО "КФ "Север-Юг" отправило на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, в то время как иранская компания отправила товаров на меньшую сумму - 181 122,5 долларов США.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 181 122,5 долларов США, т.е. товар, ввезенный заявителем по импортной операции оплачен встречной поставкой товара полностью.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.
Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 года по ДТ N 10311020/20033/0001218, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 425 531,59 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 425 531,59 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)