Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.10.2012 N НЮ-10/328 - Игнатенко Алена Сергеевна, паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 05-39/23158 - Вавилов Павел Юрьевич, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-14431/2013, принятое судьей И.В.Чернышевой,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к заинтересованному лицу: Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 28.05.2013 N 10319000-237/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. Необходимости вскрытия вагона по требованию полиции не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия общества по вскрытию вагона обоснованы были неотлагательны и совершены по требованию полиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2013 с территории Украины по товаротранспортной накладной N 04034 на территорию Таможенного союза в ж/д вагоне N 24434722 прибыл товар - жесть белая холоднокатаная электролитического пужения, весом брутто 54280 кг. Отправитель - У.С. Стил Кошице, Республика Словакия, получатель - Россия, ИП Калайчев Б.Л., гор. Тимашевск, Краснодарский край.
Товар был помещен под процедуру таможенного транзита по ТД 1040/090313/0004575.
В соответствии с товаротранспортной накладной N 04034, инвойсом, N 32898101 от 17.02.2013 товар следовал за пломбами отправителя ZSSK-ВС 53362 b ZSSK-ВС 53363. Перевозчик товара - ОАО "Российские железные дороги".
По причине технической неисправности (акт общей формы N 2/1531 от 10.03.2013) находящийся товар был доставлен на ст. Марцево.
17.03.2013 при осмотре указанного вагона, числившегося в ремонте с 10.03.2013, должностными лицами ОАО "РЖД" обнаружена утрата средства идентификации, а именно пломбы ВС 53363.
Должностными лицами общества был проведен осмотр товара, находящегося в вагоне. При вскрытии вагона в присутствии сотрудников полиции линейного отдела, но в отсутствии представителя таможни, установлено соответствие количества товара его количеству, заявленному в товаротранспортной накладной.
Доступ к грузу устранен путем наложения ЗПУ N Н 5194042 (акты общей формы 984, 985 от 17.03.2013).
Поскольку осмотр товара производился без согласия таможенного органа, в отношении общества по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54-59).
Телеграммой от 03.04.2013, полученной обществом 04.04.2013 (т1 л.д. 46-47), таможня уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
25.04.2013 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 8-15).
28.05.2013 таможенным органом в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозицией ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
В силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления с момента пересечения таможенной границы находятся под таможенным контролем.
Согласно статье 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В силу части 1 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Согласно части 1 и 3 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; и не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что вскрытие вагона произведено в отсутствие согласия таможенного органа. Доказательства уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме отсутствуют.
Следовательно, в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного производства.
Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, установив повреждение пломбы отправителя на вагоне, прибывшем на ст. Марцево сотрудниками общества был составлен акт и поставлены в известность ЛОТП МВД России, начальник караула стрелковой команды ст. Марцево, и приняты все иные необходимые меры для обеспечения сохранности груза, вверенного обществу для перевозки.
Вскрытие двери вагона было осуществлено по требованию сотрудников прибывших на место сотрудников полиции в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий в случае обнаружения хищения груза.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно характер выявленного правонарушения, тот факт, что вскрытие вагона произошло по требованию сотрудников полиции, обществом приняты все меры для обеспечения сохранности груза, пришел к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях общества отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, данное правонарушение несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения суд первой инстанции верно расценил как малозначительное.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-14431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 15АП-17794/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14431/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17794/2013
Дело N А53-14431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.10.2012 N НЮ-10/328 - Игнатенко Алена Сергеевна, паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 05-39/23158 - Вавилов Павел Юрьевич, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-14431/2013, принятое судьей И.В.Чернышевой,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к заинтересованному лицу: Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 28.05.2013 N 10319000-237/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. Необходимости вскрытия вагона по требованию полиции не имелось.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия общества по вскрытию вагона обоснованы были неотлагательны и совершены по требованию полиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2013 с территории Украины по товаротранспортной накладной N 04034 на территорию Таможенного союза в ж/д вагоне N 24434722 прибыл товар - жесть белая холоднокатаная электролитического пужения, весом брутто 54280 кг. Отправитель - У.С. Стил Кошице, Республика Словакия, получатель - Россия, ИП Калайчев Б.Л., гор. Тимашевск, Краснодарский край.
Товар был помещен под процедуру таможенного транзита по ТД 1040/090313/0004575.
В соответствии с товаротранспортной накладной N 04034, инвойсом, N 32898101 от 17.02.2013 товар следовал за пломбами отправителя ZSSK-ВС 53362 b ZSSK-ВС 53363. Перевозчик товара - ОАО "Российские железные дороги".
По причине технической неисправности (акт общей формы N 2/1531 от 10.03.2013) находящийся товар был доставлен на ст. Марцево.
17.03.2013 при осмотре указанного вагона, числившегося в ремонте с 10.03.2013, должностными лицами ОАО "РЖД" обнаружена утрата средства идентификации, а именно пломбы ВС 53363.
Должностными лицами общества был проведен осмотр товара, находящегося в вагоне. При вскрытии вагона в присутствии сотрудников полиции линейного отдела, но в отсутствии представителя таможни, установлено соответствие количества товара его количеству, заявленному в товаротранспортной накладной.
Доступ к грузу устранен путем наложения ЗПУ N Н 5194042 (акты общей формы 984, 985 от 17.03.2013).
Поскольку осмотр товара производился без согласия таможенного органа, в отношении общества по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54-59).
Телеграммой от 03.04.2013, полученной обществом 04.04.2013 (т1 л.д. 46-47), таможня уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
25.04.2013 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 8-15).
28.05.2013 таможенным органом в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозицией ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
В силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления с момента пересечения таможенной границы находятся под таможенным контролем.
Согласно статье 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В силу части 1 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Согласно части 1 и 3 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; и не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что вскрытие вагона произведено в отсутствие согласия таможенного органа. Доказательства уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме отсутствуют.
Следовательно, в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного производства.
Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, установив повреждение пломбы отправителя на вагоне, прибывшем на ст. Марцево сотрудниками общества был составлен акт и поставлены в известность ЛОТП МВД России, начальник караула стрелковой команды ст. Марцево, и приняты все иные необходимые меры для обеспечения сохранности груза, вверенного обществу для перевозки.
Вскрытие двери вагона было осуществлено по требованию сотрудников прибывших на место сотрудников полиции в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий в случае обнаружения хищения груза.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно характер выявленного правонарушения, тот факт, что вскрытие вагона произошло по требованию сотрудников полиции, обществом приняты все меры для обеспечения сохранности груза, пришел к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях общества отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, данное правонарушение несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения суд первой инстанции верно расценил как малозначительное.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-14431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)