Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Палкина А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-25413/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-238),
по заявлению ИП Палкина А.В. (ОГРНИП 304290424500010, 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Свердлова, д. 35)
к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений
при участии:
от заявителя: Никитин Д.Д. по дов. от 10.07.2013,
от ответчиков: 1) Кехаева Н.В. по дов. от 26.12.2012, Голландцева О.В. по дов. от 28.02.2013, 2) Епифанова И.В. по дов. от 11.06.2013,
установил:
ИП Палкин Андрей Васильевич (заявитель, ИП Палкин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 29.11.2012 N 15-68/94 и решения Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 N 13-13/23606, обязании Центральной акцизной таможни (ЦАТ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Палкина А.В. посредствам перечисления на его расчетный счет N 40802810904240100112 в филиале ОАО Сбербанк РФ Котласское ОСБ N 4090 излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1171398 руб. 75 коп., из которых 492184 руб. 35 коп. таможенная пошлина и 679214 руб. 40 коп. налог на добавленную стоимость.
Решением от 26.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения оспариваемыми правовыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ИП Палкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу. Полагает, что при классификации спорного товара возможно применить нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
ФТС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивировано возражает по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ФТС России и Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2012 ИП Палкиным А.В. через таможенного представителя на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ задекларирован по декларации на товары N 10009193/130912/0008819 (ДТ) товар: часть мобильного асфальтного завода, бункер для хранения битума - цистерна для битума, стационарно смонтированная на шасси полуприцепа. В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) - 8716 31 000 0 (прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части: прицепы-цистерны, полуприцепы-цистерны, ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Из представленных при декларировании документов должностными лицами таможенного поста установлено, что товар по рассматриваемой ДТ представляет собой полуприцеп-цистерну для хранения и транспортировки битума, стационарно смонтированную на шасси BZC2C, производитель CARTEM, модель CAR0618 UN 16428.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 термин "полуприцепы" означает транспортные средства, которые предназначены исключительно для соединения с другим транспортным средством посредством специального тягово-сцепного устройства.
В соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД ТС вышеуказанный товар поименован в тексте товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС и классифицируется данным кодом.
При проверке правильности классификации таможенным органом не было выявлено оснований для корректировки сведений о классификационном коде, в связи с чем, должностные лица таможенного поста подтвердили правильность заявленного декларантом классификационного кода, приняв решение о выпуске товаров. Таможенные платежи декларантом уплачены исходя из ставки таможенной пошлины 15%, установленной в отношении товаров, задекларированных в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС.
03.10.2013 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ИП Палкина А.В. от 27.09.2012 N 35 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Из содержания заявления усматривается, что излишняя уплата таможенной пошлины в размере 492184,35 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 679214,4 руб. произошла вследствие указания таможенным представителем в декларации на товары N 10009193/130912/0008819 неверного классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС - 8716 31 0 000 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%), вместо 8474 32 0 000 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). К заявлению прилагались платежные поручения от 04.09.2012 N 1847 и от 11.09.2012 N 1902 и 1903, а также нотариально заверенные копии паспорта А.В. Палкина, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Центральной акцизной таможней ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (копия ДТ), на основании ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение о возврате указанного заявления ИП Палкина А.В. без рассмотрения, о чем заявитель информирован письмом от 09.10.2012 N 13-13/23606.
Не согласившись с принятым Центральной акцизной таможней решением, ИП Палкин А.В. обратился в ФТС России с жалобой от 25.10.2012 N 48.
Решением ФТС России от 29.11.2012 N 15-68/94 решение Центральной акцизной таможни о возврате без рассмотрения заявления ИП Палкина А.В. от 26.09.2012 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или денежных средств, формализованное в письме от 09.10.2012 N 13-13/23606, признано правомерным; в удовлетворении жалобы ИП Палкина А.В. от 25.10.2012 N 48 отказано.
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 N 13-13/23606 и решением ФТС России от 29.11.2012 N 15-68/94, ИП Палкин А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия таможенного органа на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Положениями ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно норме п. 1 ст. 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Пунктом 4 статьи 52 ТК ТС установлено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Согласно ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
При этом нормой ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В настоящем случае факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов документально не подтвержден.
Заявителем в таможенной декларации самостоятельно заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 8716 31 000 0. Таможенный орган согласился с указанной классификацией товара, посчитав ее правильной и обоснованной.
Решение о классификации в установленном порядке заявителем не обжаловалось.
Корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ не проводилась.
Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Что касается доводов ИП Палкин А.В. на допущенную при декларировании товара ошибку, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.
Порядок внесения изменений в декларации на товары регулируется Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255).
В соответствии с п. 4 Инструкции обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.
Форма корректировки декларации на товары (КДТ) утверждена приложением N 1 к Решению Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255.
Ни материалами дела, ни самим заявителем не подтверждается факт обращения ИП Палкина А.В. в таможенный орган с обращением о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в спорной ДТ и КДТ. Не прилагались указанные документы и к заявлению ИП Палкина А.В. о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Таким образом, таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления ИП Палкина А.В. по существу, не проверял наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (ч. 12 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") соответственно, и не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, в связи с непредставлением необходимых документов. При этом суд исходит из того, что заявитель должен был представить документы подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов, так как оспаривает решение таможенного органа о классификации товаров.
Что касается доводов апелляционной жалобы по существу классификации товара по ДТ N 10009193/130912/0008819, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, поддержавшего решение таможенного органа.
Задекларированный по ДТ N 10009193/130912/0008819 товар не может классифицироваться в товарной позиции 8474 ТН ВЭД ТС "Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудования для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка", поскольку в соответствии с примечанием 1 л к разделу XVI ТН ВЭД ТС "Машины, оборудование механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" (группы 84, 85 ТН ВЭД ТС) из данной группы исключаются товары, классифицируемые в разделе XVII (Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование), включающем группу 87 ТН ВЭД ТС.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, наличие несоответствия указанного вывода Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств заявителем не доказано.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не могут быть приняты судом, поскольку названный Федеральный закон, исходя из норм ст. 1, не относится к нормативным источникам, регулирующим вопросы классификации товаров при их таможенном декларировании.
Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы по данному вопросу не могут быть приняты судом как не основанные на нормах ст. 52 ТК ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 N 13-13/23606 таможенному законодательству.
В силу изложенного, решение ФТС России от 29.11.2012 N 15-68/94, признавшее обоснованным вышеназванное решение ЦАТ, также является законным.
Законные решения ЦАТ и ФТС России не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-25413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 09АП-28164/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25413/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28164/2013
Дело N А40-25413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Палкина А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-25413/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-238),
по заявлению ИП Палкина А.В. (ОГРНИП 304290424500010, 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Свердлова, д. 35)
к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений
при участии:
от заявителя: Никитин Д.Д. по дов. от 10.07.2013,
от ответчиков: 1) Кехаева Н.В. по дов. от 26.12.2012, Голландцева О.В. по дов. от 28.02.2013, 2) Епифанова И.В. по дов. от 11.06.2013,
установил:
ИП Палкин Андрей Васильевич (заявитель, ИП Палкин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 29.11.2012 N 15-68/94 и решения Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 N 13-13/23606, обязании Центральной акцизной таможни (ЦАТ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Палкина А.В. посредствам перечисления на его расчетный счет N 40802810904240100112 в филиале ОАО Сбербанк РФ Котласское ОСБ N 4090 излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1171398 руб. 75 коп., из которых 492184 руб. 35 коп. таможенная пошлина и 679214 руб. 40 коп. налог на добавленную стоимость.
Решением от 26.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения оспариваемыми правовыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ИП Палкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу. Полагает, что при классификации спорного товара возможно применить нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
ФТС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивировано возражает по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ФТС России и Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2012 ИП Палкиным А.В. через таможенного представителя на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ задекларирован по декларации на товары N 10009193/130912/0008819 (ДТ) товар: часть мобильного асфальтного завода, бункер для хранения битума - цистерна для битума, стационарно смонтированная на шасси полуприцепа. В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) - 8716 31 000 0 (прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части: прицепы-цистерны, полуприцепы-цистерны, ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Из представленных при декларировании документов должностными лицами таможенного поста установлено, что товар по рассматриваемой ДТ представляет собой полуприцеп-цистерну для хранения и транспортировки битума, стационарно смонтированную на шасси BZC2C, производитель CARTEM, модель CAR0618 UN 16428.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 термин "полуприцепы" означает транспортные средства, которые предназначены исключительно для соединения с другим транспортным средством посредством специального тягово-сцепного устройства.
В соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД ТС вышеуказанный товар поименован в тексте товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС и классифицируется данным кодом.
При проверке правильности классификации таможенным органом не было выявлено оснований для корректировки сведений о классификационном коде, в связи с чем, должностные лица таможенного поста подтвердили правильность заявленного декларантом классификационного кода, приняв решение о выпуске товаров. Таможенные платежи декларантом уплачены исходя из ставки таможенной пошлины 15%, установленной в отношении товаров, задекларированных в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС.
03.10.2013 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ИП Палкина А.В. от 27.09.2012 N 35 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Из содержания заявления усматривается, что излишняя уплата таможенной пошлины в размере 492184,35 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 679214,4 руб. произошла вследствие указания таможенным представителем в декларации на товары N 10009193/130912/0008819 неверного классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС - 8716 31 0 000 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%), вместо 8474 32 0 000 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). К заявлению прилагались платежные поручения от 04.09.2012 N 1847 и от 11.09.2012 N 1902 и 1903, а также нотариально заверенные копии паспорта А.В. Палкина, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Центральной акцизной таможней ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (копия ДТ), на основании ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение о возврате указанного заявления ИП Палкина А.В. без рассмотрения, о чем заявитель информирован письмом от 09.10.2012 N 13-13/23606.
Не согласившись с принятым Центральной акцизной таможней решением, ИП Палкин А.В. обратился в ФТС России с жалобой от 25.10.2012 N 48.
Решением ФТС России от 29.11.2012 N 15-68/94 решение Центральной акцизной таможни о возврате без рассмотрения заявления ИП Палкина А.В. от 26.09.2012 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или денежных средств, формализованное в письме от 09.10.2012 N 13-13/23606, признано правомерным; в удовлетворении жалобы ИП Палкина А.В. от 25.10.2012 N 48 отказано.
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 N 13-13/23606 и решением ФТС России от 29.11.2012 N 15-68/94, ИП Палкин А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия таможенного органа на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Положениями ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно норме п. 1 ст. 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Пунктом 4 статьи 52 ТК ТС установлено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Согласно ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
При этом нормой ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В настоящем случае факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов документально не подтвержден.
Заявителем в таможенной декларации самостоятельно заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 8716 31 000 0. Таможенный орган согласился с указанной классификацией товара, посчитав ее правильной и обоснованной.
Решение о классификации в установленном порядке заявителем не обжаловалось.
Корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ не проводилась.
Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Что касается доводов ИП Палкин А.В. на допущенную при декларировании товара ошибку, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.
Порядок внесения изменений в декларации на товары регулируется Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255).
В соответствии с п. 4 Инструкции обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.
Форма корректировки декларации на товары (КДТ) утверждена приложением N 1 к Решению Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255.
Ни материалами дела, ни самим заявителем не подтверждается факт обращения ИП Палкина А.В. в таможенный орган с обращением о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в спорной ДТ и КДТ. Не прилагались указанные документы и к заявлению ИП Палкина А.В. о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Таким образом, таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления ИП Палкина А.В. по существу, не проверял наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (ч. 12 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") соответственно, и не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, в связи с непредставлением необходимых документов. При этом суд исходит из того, что заявитель должен был представить документы подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов, так как оспаривает решение таможенного органа о классификации товаров.
Что касается доводов апелляционной жалобы по существу классификации товара по ДТ N 10009193/130912/0008819, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, поддержавшего решение таможенного органа.
Задекларированный по ДТ N 10009193/130912/0008819 товар не может классифицироваться в товарной позиции 8474 ТН ВЭД ТС "Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудования для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка", поскольку в соответствии с примечанием 1 л к разделу XVI ТН ВЭД ТС "Машины, оборудование механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" (группы 84, 85 ТН ВЭД ТС) из данной группы исключаются товары, классифицируемые в разделе XVII (Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование), включающем группу 87 ТН ВЭД ТС.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, наличие несоответствия указанного вывода Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств заявителем не доказано.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не могут быть приняты судом, поскольку названный Федеральный закон, исходя из норм ст. 1, не относится к нормативным источникам, регулирующим вопросы классификации товаров при их таможенном декларировании.
Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы по данному вопросу не могут быть приняты судом как не основанные на нормах ст. 52 ТК ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 N 13-13/23606 таможенному законодательству.
В силу изложенного, решение ФТС России от 29.11.2012 N 15-68/94, признавшее обоснованным вышеназванное решение ЦАТ, также является законным.
Законные решения ЦАТ и ФТС России не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-25413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)