Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 г. по делу N А07-22094/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" - Герасимчук Н.С. (доверенность от 07.12.2012 N 7);
- Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07/203), Тарабанько А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/226).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕРТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Башкортостанской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров от 22.10.2012 N 10401000-17-14/00055, N 10401000-17-14/00056, N 10401000-17-14/00057, N 10401000-17-14/00058, N 10401000-17-14/00059, N 10401000-17-14/00060 и направленное таможней требование об уплате таможенных платежей N 149 от 09.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - третье лицо, ООО "Транстерминал").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Башкортостанской таможни от 22.10.2012 N 10401000-17-14/00055, N 10401000-17-14/00056, N 10401000-17-14/00057, N 10401000-17-14/00058, N 10401000-17-14/00059, N 10401000-17-14/00060 о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей от 09.11.2012 N 149.
В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что исходя из установленных показателей (форма корпуса и отсутствие обручей или зигов катания) рассматриваемая тара не соответствует термину "бочка", установленному действующим ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения". Также указанным ГОСТ закреплено, что не допускается замена стандартизированного термина "бочка" термином "барабан". В соответствии со статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заявителем заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку осмотр и замер тары произведен экспертом в отсутствие представителя таможни. Идентичность исследованной экспертом тары задекларированной заявителем упаковке ничем не подтверждена. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в письме Росстандарта от 21.03.2012, основываются на заключении Торгово-промышленной палаты от 21.03.2013. В письме Росстандарта указано, что упаковку, описанную в экспертном заключении от 27.02.2013, в дальнейшем можно использовать повторно, в то время как в графе 31 деклараций общество заявило о том, что упаковка "не является многооборотной тарой". В графе 31 деклараций указано, что товар "яблочный сок" упакован в многослойный полимерный мешок, который вложен в металлический барабан. Таким образом, утверждение, что декларируемый сок упакован в бочку неверно.
До судебного заседания от ООО "ИНТЕРТОРГ" и ООО "Транстерминал" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители Башкортостанской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N 02/05 от 02.05.2012, заключенного компанией ООО "ИНТЕРТОРГ" с фирмой "XINJIANC" по ДТ N 10401000-17-14/00055, N 10401000-17-14/00056, N 10401000-17-14/00057, N 10401000-17-14/00058, N 10401000-17-14/00059, N 10401000-17-14/00060 на территорию Российской Федерации ввезен товар - яблочный сок концентрированный, осветленный.
Обществом на Башкортостанский таможенный пост поданы декларации на товар N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697, N 10401090/070912/0004042 (л.д. 20, 34, 48, 62, 77, 91 том 1), согласно которым ввезенный товар поименован как "яблочный сок концентрированный; осветленный, пастеризованный 70% Брикс; урожай яблок 2011 г., не содержит генномодифицированных объектов, сухих веществ 70% для дальнейшей промышленной переработки, титруемая кислотность (ябл. кисл.) - 2,5-4,0 без содержания сахара, без минеральных примесей, упакован в асептические пакеты в металлических бочках и барабанах, не являющихся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,89 долл. США/кг (0,7 евро/кг)" с указанием кода товара по ТН ВЭД ТС 2009791901 по ТД N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697; по ТД N 10401090/070912/0004042 заявлен код ТН ВЭД ТС 2009791902.
В ходе таможенного оформления данного товара произведено таможенное наблюдение, отобраны пробы товара для проведения идентификационной экспертизы.
После заключения эксперта Башкортостанской таможней проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесен акт от 22.10.2012 и решение от 22.10.2012 N 10401000-17-13/000055 о классификации товара в подсубпозиции 2009791908 ТН ВЭД ТС по ТД N 10401090/070912/0004042 и в подсубпозиции 2009791909 ТН ВЭД ТС по ТД N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697, соответствующий прочему яблочному соку с числом Брикс более 67 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр).
На основании указанного решения Башкортостанской таможней обществу направлено требование от 09.11.2012 N 149 об уплате таможенных платежей в сумме 72 414, 51 руб.
Не согласившись с данными решением и требованием, ООО "ИНТЕРТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, что ввезенный обществом товар подлежит таможенному оформлению под кодом ТН ВЭД ТС 2009 79 1909 и 2009 79 1908.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в статье 180 Таможенного кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 таможенного кодекса).
Частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила ОПИ), предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.
В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 22.10.2012 Башкортостанская таможня классифицировала ввозимый обществом товар - "яблочный сок концентрированный; осветленный, пастеризованный 70% Брикс; урожай яблок 2011 г., не содержит генномодифицированных объектов, сухих веществ 70% для дальнейшей промышленной переработки, титруемая кислотность (ябл. кисл.) - 2,5-4,0 без содержания сахара, без минеральных примесей, упакован в асептические пакеты в металлических барабанах, не являющихся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,89 долл. США/кг (0,7 евро/кг)" по коду ТН ВЭД ТС 2009791909 по ТД N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697; по ТД N 10401090/070912/0004042 по коду ТН ВЭД ТС 2009791908.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основываясь на своем внутреннем убеждении, оценивая приведенные доказательства в отдельности и в совокупности друг с другом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что упаковка для товара "яблочный сок", указанная в рассматриваемых ТД, по техническим и технологически-эксплуатационным характеристикам следует идентифицировать как канонические бочки.
При этом суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами: экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Королев Московской области от 21.03.2013 N 114-00-130024, экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 27.02.2013 N 006-01-00099, ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 21.03.2013 N 130-51/758, товаросопроводительными документами импортера-поставщика товара. Также судом правильно учтены положения ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", согласно которым по объему вместимости рассматриваемая тара относится к бочкам.
Исходя из анализа наименований субпозиций 2009 79 190 1 / 2009 79 190 1 ТНВЭД, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для классификации товара по определенному коду в первую очередь имеет значение вместимость упаковочной тары, но не описание или наименование тары.
Доводы апелляционной жалобы о том, выше указанные доказательства, принятые судом, являются недопустимыми в силу несоответствия их требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Представленные экспертные заключения относятся к письменным доказательствам, полученным по результатам несудебной экспертизы, в связи с чем, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к проведению судебной экспертизы, не применяются.
Представленные выше указанные доказательства (экспертные заключения и ответ Росстандарта) являются допустимыми и относимыми, им дана соответствующая оценка суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при получении экспертных заключений Торгово-промышленной палаты г. Королев Московской области и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан оценивалась упаковочная тара идентичная той, в которой поставлен рассматриваемый товар - сок яблочный по рассматриваемым ТД.
Довод о том, что экспертизой таможни установлено, что в первую очередь сок упакован в асептический пакет, не опровергает вывода о поставке яблочного сока в бочках. Также не влияет на вывод суда довод таможни о том, что в письме Росстандарта указано на возможность повторного использования рассматриваемой упаковки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял представленное таможней заключение эксперта, как не достаточно обоснованное и не учел его в качестве доказательства для вывода о классификации товара по какой-либо позиции ТН ВЭД.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Башкортостанская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 г. по делу N А07-22094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 18АП-5773/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22094/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 18АП-5773/2013
Дело N А07-22094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 г. по делу N А07-22094/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" - Герасимчук Н.С. (доверенность от 07.12.2012 N 7);
- Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07/203), Тарабанько А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/226).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕРТОРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Башкортостанской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров от 22.10.2012 N 10401000-17-14/00055, N 10401000-17-14/00056, N 10401000-17-14/00057, N 10401000-17-14/00058, N 10401000-17-14/00059, N 10401000-17-14/00060 и направленное таможней требование об уплате таможенных платежей N 149 от 09.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - третье лицо, ООО "Транстерминал").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Башкортостанской таможни от 22.10.2012 N 10401000-17-14/00055, N 10401000-17-14/00056, N 10401000-17-14/00057, N 10401000-17-14/00058, N 10401000-17-14/00059, N 10401000-17-14/00060 о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей от 09.11.2012 N 149.
В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что исходя из установленных показателей (форма корпуса и отсутствие обручей или зигов катания) рассматриваемая тара не соответствует термину "бочка", установленному действующим ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения". Также указанным ГОСТ закреплено, что не допускается замена стандартизированного термина "бочка" термином "барабан". В соответствии со статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заявителем заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку осмотр и замер тары произведен экспертом в отсутствие представителя таможни. Идентичность исследованной экспертом тары задекларированной заявителем упаковке ничем не подтверждена. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в письме Росстандарта от 21.03.2012, основываются на заключении Торгово-промышленной палаты от 21.03.2013. В письме Росстандарта указано, что упаковку, описанную в экспертном заключении от 27.02.2013, в дальнейшем можно использовать повторно, в то время как в графе 31 деклараций общество заявило о том, что упаковка "не является многооборотной тарой". В графе 31 деклараций указано, что товар "яблочный сок" упакован в многослойный полимерный мешок, который вложен в металлический барабан. Таким образом, утверждение, что декларируемый сок упакован в бочку неверно.
До судебного заседания от ООО "ИНТЕРТОРГ" и ООО "Транстерминал" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители Башкортостанской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N 02/05 от 02.05.2012, заключенного компанией ООО "ИНТЕРТОРГ" с фирмой "XINJIANC" по ДТ N 10401000-17-14/00055, N 10401000-17-14/00056, N 10401000-17-14/00057, N 10401000-17-14/00058, N 10401000-17-14/00059, N 10401000-17-14/00060 на территорию Российской Федерации ввезен товар - яблочный сок концентрированный, осветленный.
Обществом на Башкортостанский таможенный пост поданы декларации на товар N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697, N 10401090/070912/0004042 (л.д. 20, 34, 48, 62, 77, 91 том 1), согласно которым ввезенный товар поименован как "яблочный сок концентрированный; осветленный, пастеризованный 70% Брикс; урожай яблок 2011 г., не содержит генномодифицированных объектов, сухих веществ 70% для дальнейшей промышленной переработки, титруемая кислотность (ябл. кисл.) - 2,5-4,0 без содержания сахара, без минеральных примесей, упакован в асептические пакеты в металлических бочках и барабанах, не являющихся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,89 долл. США/кг (0,7 евро/кг)" с указанием кода товара по ТН ВЭД ТС 2009791901 по ТД N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697; по ТД N 10401090/070912/0004042 заявлен код ТН ВЭД ТС 2009791902.
В ходе таможенного оформления данного товара произведено таможенное наблюдение, отобраны пробы товара для проведения идентификационной экспертизы.
После заключения эксперта Башкортостанской таможней проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесен акт от 22.10.2012 и решение от 22.10.2012 N 10401000-17-13/000055 о классификации товара в подсубпозиции 2009791908 ТН ВЭД ТС по ТД N 10401090/070912/0004042 и в подсубпозиции 2009791909 ТН ВЭД ТС по ТД N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697, соответствующий прочему яблочному соку с числом Брикс более 67 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,07 евро за 1 литр).
На основании указанного решения Башкортостанской таможней обществу направлено требование от 09.11.2012 N 149 об уплате таможенных платежей в сумме 72 414, 51 руб.
Не согласившись с данными решением и требованием, ООО "ИНТЕРТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, что ввезенный обществом товар подлежит таможенному оформлению под кодом ТН ВЭД ТС 2009 79 1909 и 2009 79 1908.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в статье 180 Таможенного кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 таможенного кодекса).
Частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила ОПИ), предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.
В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 22.10.2012 Башкортостанская таможня классифицировала ввозимый обществом товар - "яблочный сок концентрированный; осветленный, пастеризованный 70% Брикс; урожай яблок 2011 г., не содержит генномодифицированных объектов, сухих веществ 70% для дальнейшей промышленной переработки, титруемая кислотность (ябл. кисл.) - 2,5-4,0 без содержания сахара, без минеральных примесей, упакован в асептические пакеты в металлических барабанах, не являющихся многооборотной тарой, емкостью 275-290 кг, стоимостью 0,89 долл. США/кг (0,7 евро/кг)" по коду ТН ВЭД ТС 2009791909 по ТД N 10401090/190612/0002490, N 10401090/030712/0002771, N 10401090/040712/0002796, N 10401090/090812/0003437, N 10401090/220812/0003697; по ТД N 10401090/070912/0004042 по коду ТН ВЭД ТС 2009791908.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основываясь на своем внутреннем убеждении, оценивая приведенные доказательства в отдельности и в совокупности друг с другом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что упаковка для товара "яблочный сок", указанная в рассматриваемых ТД, по техническим и технологически-эксплуатационным характеристикам следует идентифицировать как канонические бочки.
При этом суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами: экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Королев Московской области от 21.03.2013 N 114-00-130024, экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 27.02.2013 N 006-01-00099, ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 21.03.2013 N 130-51/758, товаросопроводительными документами импортера-поставщика товара. Также судом правильно учтены положения ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", согласно которым по объему вместимости рассматриваемая тара относится к бочкам.
Исходя из анализа наименований субпозиций 2009 79 190 1 / 2009 79 190 1 ТНВЭД, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для классификации товара по определенному коду в первую очередь имеет значение вместимость упаковочной тары, но не описание или наименование тары.
Доводы апелляционной жалобы о том, выше указанные доказательства, принятые судом, являются недопустимыми в силу несоответствия их требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Представленные экспертные заключения относятся к письменным доказательствам, полученным по результатам несудебной экспертизы, в связи с чем, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к проведению судебной экспертизы, не применяются.
Представленные выше указанные доказательства (экспертные заключения и ответ Росстандарта) являются допустимыми и относимыми, им дана соответствующая оценка суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при получении экспертных заключений Торгово-промышленной палаты г. Королев Московской области и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан оценивалась упаковочная тара идентичная той, в которой поставлен рассматриваемый товар - сок яблочный по рассматриваемым ТД.
Довод о том, что экспертизой таможни установлено, что в первую очередь сок упакован в асептический пакет, не опровергает вывода о поставке яблочного сока в бочках. Также не влияет на вывод суда довод таможни о том, что в письме Росстандарта указано на возможность повторного использования рассматриваемой упаковки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял представленное таможней заключение эксперта, как не достаточно обоснованное и не учел его в качестве доказательства для вывода о классификации товара по какой-либо позиции ТН ВЭД.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Башкортостанская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 г. по делу N А07-22094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)