Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги"
на решение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-29552/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги (ОГРН 1067746661290, адрес: 123290, г. Москва, Тупик Магистральный, 11/1-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/200508/0010625 (далее - ГТД N 10625).
Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку к заявлению были приложены все документы, указанные в Приказе ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520, необходимые и достаточные для подтверждения первого метода таможенной оценки. По мнению общества, суды, отказывая в удовлетворении его требований, ошибочно исходили из того, что отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке стоимости декларируемого товара лишает декларанта возможности обращения с заявлением о возврате неправомерно начисленного и излишне уплаченного в связи с этим таможенного платежа.
Таможня и общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N Н007/07, заключенного между фирмой "HEBEI EVER-SHINE BUILDING MATERIALS IMPORT & EXPORT CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10625, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами установлено, что по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним приняты 09.02.2008 решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и 09.02.2009 окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара по указанной ГТД N 10625.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара обществу 17.02.2008 выставлено требование N 84, которым начислены таможенные платежи в сумме 116 994,09 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 442 237,65 руб. и пени в размере 58 833,07 руб.
Полагая произведенную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД N 10625, незаконной, общество 12.10.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 5 000 руб.
Таможенный орган письмом от 17.10.2012 N 10-14/29000 сообщил об оставлении без рассмотрения заявления общества, которое возвратил в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ГТД N 10625. Кроме того, таможня сослалась на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12 010 955,47 руб., превышающей сумму, заявленную к возврату.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия правовых оснований для возврата заявленной суммы и, соответственно, для признания решения таможенного органа в данной части недействительным, с чем согласился апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 89, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, статьями 112, 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Пунктом 12 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N ВАС-11873/11, обоснованно указывает на то, что проверка доводов о возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязана с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и должна учитываться судами при рассмотрении указанных споров.
Вместе с тем, проверяя доводы общества, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, и пришли к выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы (копии ГТД, КТС-1, решения о зачете излишне уплаченных платежей, заверенная банком копия платежного поручения), не свидетельствуют о неправомерности произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости и, соответственно, не позволяют считать спорную сумму излишне уплаченной. Указанный вывод судов заявителем жалобы не опровергнут и подтверждается материалами дела.
Кроме того, судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что у заявителя по состоянию на 17.10.2012 имеется задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12 010 955,45 руб., превышающей испрашиваемую по спорной ГТД 10625, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в возврате 5 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое в части решение таможенного органа от 17.10.2012 N 10-12/29000 соответствующим действующему таможенному законодательству, отказав в признании его недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не влияют на правильность выводов судов, не свидетельствуют о неполном исследовании доказательств в деле и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-29552/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 N Ф03-2124/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29552/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N Ф03-2124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги"
на решение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-29552/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги (ОГРН 1067746661290, адрес: 123290, г. Москва, Тупик Магистральный, 11/1-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/200508/0010625 (далее - ГТД N 10625).
Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку к заявлению были приложены все документы, указанные в Приказе ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520, необходимые и достаточные для подтверждения первого метода таможенной оценки. По мнению общества, суды, отказывая в удовлетворении его требований, ошибочно исходили из того, что отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке стоимости декларируемого товара лишает декларанта возможности обращения с заявлением о возврате неправомерно начисленного и излишне уплаченного в связи с этим таможенного платежа.
Таможня и общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N Н007/07, заключенного между фирмой "HEBEI EVER-SHINE BUILDING MATERIALS IMPORT & EXPORT CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10625, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами установлено, что по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним приняты 09.02.2008 решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и 09.02.2009 окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара по указанной ГТД N 10625.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара обществу 17.02.2008 выставлено требование N 84, которым начислены таможенные платежи в сумме 116 994,09 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 442 237,65 руб. и пени в размере 58 833,07 руб.
Полагая произведенную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД N 10625, незаконной, общество 12.10.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 5 000 руб.
Таможенный орган письмом от 17.10.2012 N 10-14/29000 сообщил об оставлении без рассмотрения заявления общества, которое возвратил в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ГТД N 10625. Кроме того, таможня сослалась на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12 010 955,47 руб., превышающей сумму, заявленную к возврату.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия правовых оснований для возврата заявленной суммы и, соответственно, для признания решения таможенного органа в данной части недействительным, с чем согласился апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 89, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, статьями 112, 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Пунктом 12 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N ВАС-11873/11, обоснованно указывает на то, что проверка доводов о возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязана с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и должна учитываться судами при рассмотрении указанных споров.
Вместе с тем, проверяя доводы общества, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, и пришли к выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы (копии ГТД, КТС-1, решения о зачете излишне уплаченных платежей, заверенная банком копия платежного поручения), не свидетельствуют о неправомерности произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости и, соответственно, не позволяют считать спорную сумму излишне уплаченной. Указанный вывод судов заявителем жалобы не опровергнут и подтверждается материалами дела.
Кроме того, судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что у заявителя по состоянию на 17.10.2012 имеется задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12 010 955,45 руб., превышающей испрашиваемую по спорной ГТД 10625, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в возврате 5 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое в части решение таможенного органа от 17.10.2012 N 10-12/29000 соответствующим действующему таможенному законодательству, отказав в признании его недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не влияют на правильность выводов судов, не свидетельствуют о неполном исследовании доказательств в деле и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-29552/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)