Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Магаданской таможни: Малеваного Д.Ю, представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/33Д; Хоханова Е.А., представителя оп доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на решение от 14 декабря 2012 года
по делу N А37-3479/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949 ИНН 4909004602)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни (далее - таможня) от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10706020/040512/0001434.
Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции и в письменном отзыве представители таможни с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, обществом 04.05.2012 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары N 1434 на покрышки пневматические новые с цельнометаллическим кордом, предназначенные для грузовых автомобилей, с камерой и флиппером, поступившие на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 05.05.2009 N HZZC 20090512, заключенного декларантом с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце" (далее - Контракт).
Первоначально заявленная таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 приложения N 1 к разделу 3 решения комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлен контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512 с дополнительными соглашениями б/н от 05.05.2009, N 1, от 02.08.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 20.01.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, от 19.12.2011 N 7, инвойс от 01.04.2012 N HX120401J, паспорт сделки от 11.06.2009 N 09060009/1810/0000/2/0, упаковочный лист от 01.04.2012 без номера, транзитная декларация от 13.04.2012 N 10714040/130412/0010947, судовой коносамент от 01.04.2012 N MFLC114608, от 12.04.2012 N ВОСМАГ58882, платежные поручения.
Выявив с использованием СУР риска недостоверного декларирования товаров их таможенной стоимости, расхождение сведений о величине заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного поста, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможней 05.05.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в ДТ N 1434. Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых приведен в названном решении о проведении дополнительной проверки (срок представления установлен до 08.06.2012), а также указано, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.05.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно направленному таможенным постом расчету.
По заявлению ООО "Буря 78" от 05.05.2012 сроки выпуска товаров продлевались таможенным органом до 21.05.2012.
Ответом от 14.05.2012 ООО "Буря 78" информировало таможню о невозможности представления дополнительно запрашиваемых документов.
До истечения срока дополнительной проверки (до 21.05.2012) декларант ООО "Буря 78" повторно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, представив 14.05.2012 в 15:37 на т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС).
Из содержания графы 7 ДТС-2 следует, что декларантом указано о том, что метод 1 и 2 не применимы в связи с тем, что: "1. Данные по ТС не подтверждены документально (статья 4 Соглашения от 25.01.2008); 2. Отсутствует информация по идентичным товарам (статья 6 Соглашения от 25.01.2008)".
В связи с чем, 14.05.2012 на основании самостоятельно определенной ООО "Буря 78" таможенной стоимости спорных товаров т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни в 16:04 принято решение о корректировке первоначально заявленной декларантом в отношении названных товаров таможенной стоимости
14.05.2012 должностным лицом т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни осуществлена проверка правомерности отказа декларанта от применения для определения таможенной стоимости покрышек метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
В качестве источника ценовой информации декларант указал ДТ N 10216110/240412/0020040 и ДТ N 10216020/090412/0007354.
Должностным лицом таможенного поста проведена проверка обоснованности использования сведений, заявленных в вышеназванных ДТ, для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода, в результате которой не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения, указанные покрышки в полной мере соответствуют понятию однородных товаров применительно к спорным, закрепленному в статье 3 Соглашения.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела обществом не представлено.
В результате проведенной дополнительной проверки причины неприменения вышеуказанных методов, отраженные заявителем в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны таможенным органом обоснованными, в связи с чем, самостоятельно скорректированная декларантом таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 1434, была правомерно принята т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни, что подтверждается записью "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Судом установлено, что из содержания пункта 1 представленной в материалы дела копии контракта от 05.05.2009 N Н22С20090512 следует, что предметом контракта являются покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Наименование, количество товаров, стоимость товаров, условия поставки и оплаты определяются согласно счету-фактуре, спецификации или коносаменту.
При этом сведения о товарах, заявленные в инвойсе и ДТ, не соответствуют сведениям о фактически декларируемых товарах, поскольку декларируются товары другого производителя, отличного от заявленного декларантом в документах, обладающие другими характеристиками, что подтверждается актом таможенного досмотра, проведенного с 12.05.2012 по 14.05.2012 в присутствии двух понятых, N 10706020/140512/000962, а также содержанием ДТ и инвойса, в которых не указаны товары, фактически ввезенные ООО "Буря 78" на таможенную территорию и подвергнутые таможенному досмотру.
Установленные расхождения не позволяют идентифицировать фактически ввезенные покрышки со сведениями, содержащимися в представленных декларантом в подтверждение их таможенной стоимости документах.
Кроме того судом установлено, что в представленном в электронном виде дополнении от 26.07.2011 N 6 к контракту указано, что товары поставляются на условиях CFR Магадан.
В ответ на запросы Магаданской таможни "О представлении документов и сведений" от 30.06.2011 N 15-55/2358, от 30.09.2011 N 17-55/3429 обществом представлены копии контракта с дополнительными соглашениями к нему от 26.03.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 20.01.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, в которых сведения об условиях поставки товаров CFR Магадан декларируемых по ДТ N 1434 отсутствовали.
Кроме того, согласно полученному из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" соглашению N 7 от 19.12.2011 в нем также отсутствует условие поставки CFR Магадан.
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек, не подтвержденные должным образом.
Кроме того, апелляционным судом подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение таможенным органом принято на основе вынужденной самостоятельной корректировки обществом стоимости товара. В материалах дела имеются доказательства таможенного органа о результатах проверочных мероприятий, выявивших недостоверную представленную обществом информацию об условии поставки товара, его характеристики, которая не позволяет идентифицировать фактически ввезенные покрышки, в связи с этим таможенным органом проведена корректировка стоимости ввезенного товара по третьему методу, предложенному обществом. На основании изложенного решение таможенного органа правомерно.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на судебные дела, в которых рассмотрены иные обстоятельства.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2012 года по делу N А37-3479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2012 N 868.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 06АП-719/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3479/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 06АП-719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Магаданской таможни: Малеваного Д.Ю, представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/33Д; Хоханова Е.А., представителя оп доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на решение от 14 декабря 2012 года
по делу N А37-3479/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949 ИНН 4909004602)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни (далее - таможня) от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10706020/040512/0001434.
Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции и в письменном отзыве представители таможни с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, обществом 04.05.2012 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары N 1434 на покрышки пневматические новые с цельнометаллическим кордом, предназначенные для грузовых автомобилей, с камерой и флиппером, поступившие на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 05.05.2009 N HZZC 20090512, заключенного декларантом с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце" (далее - Контракт).
Первоначально заявленная таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 приложения N 1 к разделу 3 решения комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлен контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512 с дополнительными соглашениями б/н от 05.05.2009, N 1, от 02.08.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 20.01.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, от 19.12.2011 N 7, инвойс от 01.04.2012 N HX120401J, паспорт сделки от 11.06.2009 N 09060009/1810/0000/2/0, упаковочный лист от 01.04.2012 без номера, транзитная декларация от 13.04.2012 N 10714040/130412/0010947, судовой коносамент от 01.04.2012 N MFLC114608, от 12.04.2012 N ВОСМАГ58882, платежные поручения.
Выявив с использованием СУР риска недостоверного декларирования товаров их таможенной стоимости, расхождение сведений о величине заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного поста, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, таможней 05.05.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в ДТ N 1434. Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых приведен в названном решении о проведении дополнительной проверки (срок представления установлен до 08.06.2012), а также указано, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.05.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно направленному таможенным постом расчету.
По заявлению ООО "Буря 78" от 05.05.2012 сроки выпуска товаров продлевались таможенным органом до 21.05.2012.
Ответом от 14.05.2012 ООО "Буря 78" информировало таможню о невозможности представления дополнительно запрашиваемых документов.
До истечения срока дополнительной проверки (до 21.05.2012) декларант ООО "Буря 78" повторно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, представив 14.05.2012 в 15:37 на т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС).
Из содержания графы 7 ДТС-2 следует, что декларантом указано о том, что метод 1 и 2 не применимы в связи с тем, что: "1. Данные по ТС не подтверждены документально (статья 4 Соглашения от 25.01.2008); 2. Отсутствует информация по идентичным товарам (статья 6 Соглашения от 25.01.2008)".
В связи с чем, 14.05.2012 на основании самостоятельно определенной ООО "Буря 78" таможенной стоимости спорных товаров т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни в 16:04 принято решение о корректировке первоначально заявленной декларантом в отношении названных товаров таможенной стоимости
14.05.2012 должностным лицом т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни осуществлена проверка правомерности отказа декларанта от применения для определения таможенной стоимости покрышек метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
В качестве источника ценовой информации декларант указал ДТ N 10216110/240412/0020040 и ДТ N 10216020/090412/0007354.
Должностным лицом таможенного поста проведена проверка обоснованности использования сведений, заявленных в вышеназванных ДТ, для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода, в результате которой не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения, указанные покрышки в полной мере соответствуют понятию однородных товаров применительно к спорным, закрепленному в статье 3 Соглашения.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела обществом не представлено.
В результате проведенной дополнительной проверки причины неприменения вышеуказанных методов, отраженные заявителем в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны таможенным органом обоснованными, в связи с чем, самостоятельно скорректированная декларантом таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 1434, была правомерно принята т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни, что подтверждается записью "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Судом установлено, что из содержания пункта 1 представленной в материалы дела копии контракта от 05.05.2009 N Н22С20090512 следует, что предметом контракта являются покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Наименование, количество товаров, стоимость товаров, условия поставки и оплаты определяются согласно счету-фактуре, спецификации или коносаменту.
При этом сведения о товарах, заявленные в инвойсе и ДТ, не соответствуют сведениям о фактически декларируемых товарах, поскольку декларируются товары другого производителя, отличного от заявленного декларантом в документах, обладающие другими характеристиками, что подтверждается актом таможенного досмотра, проведенного с 12.05.2012 по 14.05.2012 в присутствии двух понятых, N 10706020/140512/000962, а также содержанием ДТ и инвойса, в которых не указаны товары, фактически ввезенные ООО "Буря 78" на таможенную территорию и подвергнутые таможенному досмотру.
Установленные расхождения не позволяют идентифицировать фактически ввезенные покрышки со сведениями, содержащимися в представленных декларантом в подтверждение их таможенной стоимости документах.
Кроме того судом установлено, что в представленном в электронном виде дополнении от 26.07.2011 N 6 к контракту указано, что товары поставляются на условиях CFR Магадан.
В ответ на запросы Магаданской таможни "О представлении документов и сведений" от 30.06.2011 N 15-55/2358, от 30.09.2011 N 17-55/3429 обществом представлены копии контракта с дополнительными соглашениями к нему от 26.03.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 10.09.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 20.01.2011 N 5, от 26.07.2011 N 6, в которых сведения об условиях поставки товаров CFR Магадан декларируемых по ДТ N 1434 отсутствовали.
Кроме того, согласно полученному из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" соглашению N 7 от 19.12.2011 в нем также отсутствует условие поставки CFR Магадан.
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек, не подтвержденные должным образом.
Кроме того, апелляционным судом подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение таможенным органом принято на основе вынужденной самостоятельной корректировки обществом стоимости товара. В материалах дела имеются доказательства таможенного органа о результатах проверочных мероприятий, выявивших недостоверную представленную обществом информацию об условии поставки товара, его характеристики, которая не позволяет идентифицировать фактически ввезенные покрышки, в связи с этим таможенным органом проведена корректировка стоимости ввезенного товара по третьему методу, предложенному обществом. На основании изложенного решение таможенного органа правомерно.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на судебные дела, в которых рассмотрены иные обстоятельства.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, обществом в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2012 года по делу N А37-3479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2012 N 868.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)