Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" - представитель не явился;
- от ответчика: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А51-14472/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (ОГРН 1072508000124, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, 1; далее - ООО "Находка Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/250411/0011975 (далее - ДТ N 11975), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза исключает на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N SNL2009, заключенного между компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (Китай) и обществом, на условиях CFR-Восточный в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11975, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
Товар, ввезенный по коносаменту FLC110060 в контейнере FESU5171020, выпущен в свободное обращение таможенным органом 28.04.2011.
18.03.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 11975, по результатам которой составлен акт от 20.06.2012 N 10714000/400/200612/В0021 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому резервному методу таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 10.07.2012" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о противоречивом характере сведений заявленных декларантом и сведений о фактических обстоятельствах организации и оплаты доставки, полученных таможенным органом после выпуска товара.
Так, в ходе таможенной проверки было установлено, что между ООО "Находка Логистик" и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" заключен договор транспортной экспедиции от 13.10.2010 N 20/А1/1010001, в соответствии с которым ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, поступающих в адрес ООО "Находка Логистик".
ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", в свою очередь, заключило договор от 01.02.2010 N FCS10/0804 на перевозку внешнеторговых грузов морским транспортом с ООО "Феско Интегрированный Транспорт".
На основании договора от 01.02.2010 N FCS10/0804 ООО "Феско Интегрированный Транспорт" выставило в адрес ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" инвойс от 12.04.2011 N 9126046 за доставку контейнера FESU5171020, который был оплачен платежным поручением от 15.04.2011 N 277.
ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2010 N 20/А1/1009005 перевыставило счет от 12.04.2011 N АВ000257 на оказание услуг морской перевозки по указанному контейнеру в адрес ООО "АСТ-Сервис", которое платежным поручением от 14.04.2011 N 105 оплатило расходы по доставке контейнера FESU5171020.
Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, указывают на то, что расходы по доставке груза были оплачены не продавцом товара, как это предусматривалось условиями контракта, а иными лицами.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 указанной нормы права).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 20.09.2010 N SNL2009, дополнительные соглашения к контракту от 20.09.2010 N SNL2009, спецификация от 08.04.2011 N S021, инвойс от 08.04.2011 N S021, упаковочный лист от 08.04.2011 N S021, коносамент от 08.04.2011 N FLS110060, ведомость банковского контроля, паспорт сделки. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-14472/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 N Ф03-6584/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14472/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6584/2012
Резолютивная часть постановления от 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" - представитель не явился;
- от ответчика: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А51-14472/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (ОГРН 1072508000124, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, 1; далее - ООО "Находка Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/250411/0011975 (далее - ДТ N 11975), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза исключает на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N SNL2009, заключенного между компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (Китай) и обществом, на условиях CFR-Восточный в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11975, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
Товар, ввезенный по коносаменту FLC110060 в контейнере FESU5171020, выпущен в свободное обращение таможенным органом 28.04.2011.
18.03.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 11975, по результатам которой составлен акт от 20.06.2012 N 10714000/400/200612/В0021 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому резервному методу таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, с проставлением отметки "таможенная стоимость принята 10.07.2012" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о противоречивом характере сведений заявленных декларантом и сведений о фактических обстоятельствах организации и оплаты доставки, полученных таможенным органом после выпуска товара.
Так, в ходе таможенной проверки было установлено, что между ООО "Находка Логистик" и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" заключен договор транспортной экспедиции от 13.10.2010 N 20/А1/1010001, в соответствии с которым ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, поступающих в адрес ООО "Находка Логистик".
ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", в свою очередь, заключило договор от 01.02.2010 N FCS10/0804 на перевозку внешнеторговых грузов морским транспортом с ООО "Феско Интегрированный Транспорт".
На основании договора от 01.02.2010 N FCS10/0804 ООО "Феско Интегрированный Транспорт" выставило в адрес ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" инвойс от 12.04.2011 N 9126046 за доставку контейнера FESU5171020, который был оплачен платежным поручением от 15.04.2011 N 277.
ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" на основании договора транспортной экспедиции от 01.09.2010 N 20/А1/1009005 перевыставило счет от 12.04.2011 N АВ000257 на оказание услуг морской перевозки по указанному контейнеру в адрес ООО "АСТ-Сервис", которое платежным поручением от 14.04.2011 N 105 оплатило расходы по доставке контейнера FESU5171020.
Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, указывают на то, что расходы по доставке груза были оплачены не продавцом товара, как это предусматривалось условиями контракта, а иными лицами.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 указанной нормы права).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 20.09.2010 N SNL2009, дополнительные соглашения к контракту от 20.09.2010 N SNL2009, спецификация от 08.04.2011 N S021, инвойс от 08.04.2011 N S021, упаковочный лист от 08.04.2011 N S021, коносамент от 08.04.2011 N FLS110060, ведомость банковского контроля, паспорт сделки. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-14472/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)