Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 6161051550, ОГРН 1086161000815) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25142/2012, установил следующее.
ООО "Солар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309090/171111/0002778, 10309090/171111/0002779, 10309090/281111/0002852, 10309090/011211/0002901, 10309090/121211/0003010 (далее - спорные ДТ), и обязании возвратить 695 338 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и начисления дополнительных таможенных платежей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выбор обществом метода определения таможенной стоимости неверен ввиду недостаточности документов, представленных для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара. Таможня приняла все зависящие от нее меры для обоснованного определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 05.02.2010 N 1, заключенному с фирмой "Файнэншэл Структурес энд Ассетс ЛТД" (Великобритания), на условиях DDU Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000), по ДТ N 10309090/171111/0002778, 10309090/171111/0002779, 10309090/281111/0002852, 10309090/011211/0002901, 10309090/121211/0003010 общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (мебель деревянная для офиса, столовых и жилых комнат), который и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню по каждой ДТ пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможня признала представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, которые общество не исполнило. Таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и подлежит корректировке.
Общество отказалось определять таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поэтому таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила 695 338 рублей 05 копеек таможенных платежей.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, установив, что вместе с декларацией общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды указали, что анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, инвойсов поставщика, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по сделке по поставке товара, задекларированного по спорным ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Доводы таможни о том, что общество не представило все дополнительно запрошенные документы, не может быть принят во внимание, так как общество представило все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Документально данные выводы судов таможня не опровергла, иные доказательства в материалы дела не представила.
Необоснован вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, поскольку при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ, и с учетом требований статей 89 и 90 Таможенного кодекса таможенного союза обязали таможню возвратить обществу 695 338 рублей 05 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товара по спорным ДТ.
Суды установили, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок для подачи заявления о возврате денежных средств, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010).
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе обществу в возврате излишне уплаченных платежей основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-25142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25142/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А32-25142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 6161051550, ОГРН 1086161000815) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25142/2012, установил следующее.
ООО "Солар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309090/171111/0002778, 10309090/171111/0002779, 10309090/281111/0002852, 10309090/011211/0002901, 10309090/121211/0003010 (далее - спорные ДТ), и обязании возвратить 695 338 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и начисления дополнительных таможенных платежей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выбор обществом метода определения таможенной стоимости неверен ввиду недостаточности документов, представленных для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара. Таможня приняла все зависящие от нее меры для обоснованного определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 05.02.2010 N 1, заключенному с фирмой "Файнэншэл Структурес энд Ассетс ЛТД" (Великобритания), на условиях DDU Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000), по ДТ N 10309090/171111/0002778, 10309090/171111/0002779, 10309090/281111/0002852, 10309090/011211/0002901, 10309090/121211/0003010 общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (мебель деревянная для офиса, столовых и жилых комнат), который и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню по каждой ДТ пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможня признала представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, которые общество не исполнило. Таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и подлежит корректировке.
Общество отказалось определять таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поэтому таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила 695 338 рублей 05 копеек таможенных платежей.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, установив, что вместе с декларацией общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды указали, что анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, инвойсов поставщика, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по сделке по поставке товара, задекларированного по спорным ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Доводы таможни о том, что общество не представило все дополнительно запрошенные документы, не может быть принят во внимание, так как общество представило все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Документально данные выводы судов таможня не опровергла, иные доказательства в материалы дела не представила.
Необоснован вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, поскольку при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ, и с учетом требований статей 89 и 90 Таможенного кодекса таможенного союза обязали таможню возвратить обществу 695 338 рублей 05 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товара по спорным ДТ.
Суды установили, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок для подачи заявления о возврате денежных средств, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010).
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу начислены таможенные платежи, вывод судов о незаконном отказе обществу в возврате излишне уплаченных платежей основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-25142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)