Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2596/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-053/2011 от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, декларант) с заявлением признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) N 10311000-053/2011 о 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Таможенный Кодекс Таможенного Союза, вступивший в силу с 01.07.2010, определил, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного Союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного Союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что изменения в статью 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Таможенного Кодекса Таможенного Союза, не вносились, то привлечение Общества к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита, неправомерно.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и таможенный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92093 3, N 92090 2, N 92091 9 о вручении корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 11.12.2010 на станцию Аксарайская-2 прибыл железнодорожный вагон N 91824979 по транзитной декларации (ТД) N 10313040/241110/0023543 с товаром: "термоусадочный колпачок", "пробка корковая", "оболочка декоративная", следующий от отправителя "IM FIRSTLINE SRL" (Молдова, г. Кишинэу, ул. Мунчешть, 801) в адрес получателя ООО Агрофирма "MEHN АТ" (Узбекистан, Ташкентская область, Зангиотинский район, КФИ Кизгалдок, ул. Мустакиллик, 31). Перевозчик ОАО "РЖД".
При обработке перевозочных документов в результате документального контроля оператором станционно-технологического центра Деникиной И.В. выявлено, что у товара, следующего по данной ТД, срок доставки в таможню назначения истек 07.12.2010.
10.02.2011 уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении ОАО "Российские железные дороги" возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-053/2011, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования установлено, что Гуковским таможенным постом Ростовской таможни 24.11.2010 были помещены под процедуру таможенного транзита товары, перевозимые в вагонах N 24532939, 24457319, 26245399, 24438269, 52684487, 24364853, 50196666, 58042656, 58018847, 50207778, 50196518, 50207869, 50196708, 50196765, 50207786, 91824979, 23601966, 58015686, 24259400, 58026436 с установленным сроком доставки на Аксарайский таможенный пост до 07.12.2010. Фактически на станцию Аксарайская-2 указанные вагоны прибыли 11.12.2010. ОАО "РЖД" для продления срока доставки товара по транзитной декларации N 10313040/241110/0023543 не обращалось.
Это, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 1 статьи 223 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
10.03.2011 по данному факту уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.03.2011 временно исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни Сухопаровым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-053/2011, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу пункта 2 названной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров Таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров Таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
При этом пунктом 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, перевозчиком (ОАО "РЖД") в нарушение положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза срок доставки товара, оформленного по транзитной декларации N 10313040/241110/0023543, на Аксарайский таможенный пост Астраханской области, установленный Гуковским таможенным постом Ростовской области до 07.12.2010, не соблюден. Фактически товар доставлен на станцию Аксарайская-2 11.12.2010.
При этом ОАО "РЖД" не воспользовалось предусмотренным вышеприведенной частью 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза правом обратиться за продлением срока таможенного транзита, что не оспаривается и не отрицается Обществом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения.
Являясь профессиональным перевозчиком, ОАО "РЖД" должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства. Доказательства, объективно подтверждающие невозможность выполнения Обществом обязанностей, предусмотренных нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе соблюдение срока таможенного транзита, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку изменения в статью 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Таможенного Кодекса Таможенного Союза, которым определено понятие таможенного транзита, не вносились, то привлечение Общества к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита, неправомерно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции, процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита до 06.07.2010 регулировались главой 10 и главой 18 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с введением в действие с 01.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена единая таможенная процедура - таможенный транзит.
Правовые условия помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились. Одним из основных условий является обеспечение соблюдения таможенного транзита. Отсутствие деления таможенной процедуры на внутренний и международный таможенный транзит, не изменяет правовой природы указанной процедуры.
Кроме того, Договором N 50 от 05.07.2010, принятым Межгосударственным Советом Евразийского экономического сообщества, ответственность за административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменена. Указанный договор был ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 N 59-ФЗ, вступившим в законную силу 19.04.2011.
Исходя из изложенного, таможенный орган правомерно привлек ОАО "РЖД" за совершение вменяемого правонарушения по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности судами первой апелляционной инстанций не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2596/2011
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А06-2596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2596/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-053/2011 от 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, декларант) с заявлением признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) N 10311000-053/2011 о 31.03.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Таможенный Кодекс Таможенного Союза, вступивший в силу с 01.07.2010, определил, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного Союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного Союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что изменения в статью 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Таможенного Кодекса Таможенного Союза, не вносились, то привлечение Общества к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита, неправомерно.
Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и таможенный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92093 3, N 92090 2, N 92091 9 о вручении корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 11.12.2010 на станцию Аксарайская-2 прибыл железнодорожный вагон N 91824979 по транзитной декларации (ТД) N 10313040/241110/0023543 с товаром: "термоусадочный колпачок", "пробка корковая", "оболочка декоративная", следующий от отправителя "IM FIRSTLINE SRL" (Молдова, г. Кишинэу, ул. Мунчешть, 801) в адрес получателя ООО Агрофирма "MEHN АТ" (Узбекистан, Ташкентская область, Зангиотинский район, КФИ Кизгалдок, ул. Мустакиллик, 31). Перевозчик ОАО "РЖД".
При обработке перевозочных документов в результате документального контроля оператором станционно-технологического центра Деникиной И.В. выявлено, что у товара, следующего по данной ТД, срок доставки в таможню назначения истек 07.12.2010.
10.02.2011 уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении ОАО "Российские железные дороги" возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-053/2011, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования установлено, что Гуковским таможенным постом Ростовской таможни 24.11.2010 были помещены под процедуру таможенного транзита товары, перевозимые в вагонах N 24532939, 24457319, 26245399, 24438269, 52684487, 24364853, 50196666, 58042656, 58018847, 50207778, 50196518, 50207869, 50196708, 50196765, 50207786, 91824979, 23601966, 58015686, 24259400, 58026436 с установленным сроком доставки на Аксарайский таможенный пост до 07.12.2010. Фактически на станцию Аксарайская-2 указанные вагоны прибыли 11.12.2010. ОАО "РЖД" для продления срока доставки товара по транзитной декларации N 10313040/241110/0023543 не обращалось.
Это, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 1 статьи 223 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
10.03.2011 по данному факту уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.03.2011 временно исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни Сухопаровым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-053/2011, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу пункта 2 названной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров Таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров Таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
При этом пунктом 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, перевозчиком (ОАО "РЖД") в нарушение положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза срок доставки товара, оформленного по транзитной декларации N 10313040/241110/0023543, на Аксарайский таможенный пост Астраханской области, установленный Гуковским таможенным постом Ростовской области до 07.12.2010, не соблюден. Фактически товар доставлен на станцию Аксарайская-2 11.12.2010.
При этом ОАО "РЖД" не воспользовалось предусмотренным вышеприведенной частью 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза правом обратиться за продлением срока таможенного транзита, что не оспаривается и не отрицается Обществом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения.
Являясь профессиональным перевозчиком, ОАО "РЖД" должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства. Доказательства, объективно подтверждающие невозможность выполнения Обществом обязанностей, предусмотренных нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе соблюдение срока таможенного транзита, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку изменения в статью 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Таможенного Кодекса Таможенного Союза, которым определено понятие таможенного транзита, не вносились, то привлечение Общества к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита, неправомерно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Как верно отметил суд первой инстанции, процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита до 06.07.2010 регулировались главой 10 и главой 18 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с введением в действие с 01.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена единая таможенная процедура - таможенный транзит.
Правовые условия помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились. Одним из основных условий является обеспечение соблюдения таможенного транзита. Отсутствие деления таможенной процедуры на внутренний и международный таможенный транзит, не изменяет правовой природы указанной процедуры.
Кроме того, Договором N 50 от 05.07.2010, принятым Межгосударственным Советом Евразийского экономического сообщества, ответственность за административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменена. Указанный договор был ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 N 59-ФЗ, вступившим в законную силу 19.04.2011.
Исходя из изложенного, таможенный орган правомерно привлек ОАО "РЖД" за совершение вменяемого правонарушения по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности судами первой апелляционной инстанций не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)