Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Коробковой И.П., представителя оп доверенности от 29.12.2012 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23 апреля 2013 года
по делу N А04-1107/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10704050/110213/0001072 (далее - ДТ N 1072) и взыскании судебных расходов.
Решением суда от 23 апреля 2013 года оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из решения применение указанного способа восстановления нарушенного права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного обществом, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Представитель таможни в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Общество отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании не участвовало.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, задекларированных по спорным ДТ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.11.2011 N HFEC2011002 обществом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, задекларированного ДТ N 1072, и определена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, что не оспаривается таможней.
Вместе с тем, 12.02.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 01.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.
Ответом от 12.02.2013 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 12.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по названной ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1072, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года по делу N А04-1107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 06АП-3029/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1107/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 06АП-3029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Коробковой И.П., представителя оп доверенности от 29.12.2012 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23 апреля 2013 года
по делу N А04-1107/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10704050/110213/0001072 (далее - ДТ N 1072) и взыскании судебных расходов.
Решением суда от 23 апреля 2013 года оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из решения применение указанного способа восстановления нарушенного права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного обществом, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Представитель таможни в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Общество отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании не участвовало.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, задекларированных по спорным ДТ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.11.2011 N HFEC2011002 обществом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, задекларированного ДТ N 1072, и определена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, что не оспаривается таможней.
Вместе с тем, 12.02.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 01.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.
Ответом от 12.02.2013 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 12.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по названной ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1072, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2013 года по делу N А04-1107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)