Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Виста" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 29.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013
по делу N А51-3146/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1102813000432, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/300113/0004248 (далее - ДТ N 4248), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2010 N 1, заключенного между обществом и компанией "О.М. AUTO Co. Ltd", в январе 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 4248. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу.
Посчитав, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, 30.01.2013 таможня приняла решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органом, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на момент спорных правоотношений), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: внешнеторговый контракт со спецификацией, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
При этом, суды правомерно отметили, что независимо от выбранного декларантом способа определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличия оснований невозможности применения первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-3146/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 N Ф03-4342/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3146/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Виста" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 29.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013
по делу N А51-3146/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1102813000432, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/300113/0004248 (далее - ДТ N 4248), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2010 N 1, заключенного между обществом и компанией "О.М. AUTO Co. Ltd", в январе 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 4248. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу.
Посчитав, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, 30.01.2013 таможня приняла решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органом, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на момент спорных правоотношений), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: внешнеторговый контракт со спецификацией, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
При этом, суды правомерно отметили, что независимо от выбранного декларантом способа определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличия оснований невозможности применения первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-3146/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)