Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-22437/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17"
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - заявитель, ООО "Евромет 17", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
- решения Волгоградской таможни от 21.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, по ПТД N 10312040/211211/0007291,
- решения Волгоградской таможни об обращении взыскания N 194 от 13.03.2012 г. на сумму денежного залога.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "21" мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу N А12-22437/2012 в связи с реорганизацией Астраханской таможни и Волгоградской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.
Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17", Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на Красноармейском таможенном посту в соответствии с процедурой "экспорт" произведен выпуск товара по ПДТ N 10312040/080612/0003401, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью "Евромет 17", в соответствии с контрактом от 10.05.2012 N EVR-2/2012, заключенным фирмой "Intersteel Trade Ltd", Кипр (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евромет 17", Россия (продавец). На основании указанного контракта произведена поставка товара "лом черных металлов из нелегированной стали категории "А" на условиях поставки FAS Волгоградский грузовой порт. Цена товара определена согласно Приложению N 1 к контракту от 10.05.2012 N EVR-2/2012. Вес декларируемой партии товара составляет 1508467,00 кг, таможенная стоимость - 12625826,55 рублей.
Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Декларантом представлены к таможенному оформлению по ПТД N 10312040/080612/0003401 следующие документы: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение от 10.05.2012 N 1, инвойс N 3/EVR-2/2012 от 07.06.2012, коносамент от 07.06.2012.
В процессе таможенного оформления по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены аналогичных товаров, проданных для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится рассматриваемый товар в соответствующий ему период времени, что и вывозимый товар.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 09.06.2012 о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ПТД в размере 368551,29 рублей.
В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара Волгоградской таможней запрошены у общества дополнительные документы: договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимого товара, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, инвойс, выставленный продавцом в адрес покупателя на оплату товара от 07.06.2012 N 3/EVR-2/2012, договор купли-продажи от 10.05.2012 N EVR-2/2012, акт экспертизы от 24.05.2012 N 0090000858.
В установленные сроки декларантом по запросу таможенного органа представлены следующие дополнительные документы и сведения: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение N 1 к контракту, калькуляция стоимости вывозимого товара от 09.06.2012 N 4, инвойс от 07.06.2012 N 3/EVR-2/2012, акт экспертизы от 24.05.2012 N 0090000858, договор от 01.11.2011 N 40/а, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 90.01.1; 62: 41/01, документы, подтверждающие оплату проданного товара, реестры и приемо-сдаточные акты на закупку товара.
Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган выявил несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам. Согласно калькуляции стоимости 1 тонны лома черных металлов (3а) N 4 от 09.06.2012 отпускная цена (цена сделки) ниже себестоимость товара.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 27.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара.
Для определения таможенной стоимости вывозимого товара использовалась стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Принятый в качестве аналога товар вывезен в Турцию, таможенная стоимость рассчитана с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Полагая, что указанное решение по корректировке таможенной стоимости товара является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, определенным декларантом.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 17) (далее - Таможенный кодекс), ст. 1 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости") установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров., перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В период декларирования товара для определения таможенной стоимости товаров подлежали применению Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500.
Согласно пункту 2 раздела 1 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных Правилами. Пунктом 7 раздела 2 Правил предусмотрено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим разделом.
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничения для применения, в данном случае, метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, отсутствуют.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Из положений п. 1 ст. 176 Таможенного кодекса следует, что при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с требованиями статьи 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при декларировании товара предоставлены все необходимые документы, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара, а именно: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение от 10.05.2012 N 1, инвойс N 3/EVR-2/2012 от 07.06.2012, коносамент от 07.06.2012.
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FAS порт Татьянка и/ или Волгоградский грузовой порт ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: разместить товар вдоль борта судна, выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможня не опровергла и не установила обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости вывозимых товаров по указанному методу. Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлены.
Довод таможни о низком ценовом уровне, обоснованно не принят судом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой вывезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что при проведении дополнительной проверки в отношении заявленной величины таможенной стоимости, выявлены несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам.
В частности, таможенный орган указывает, что сумма в размере 12319456,02, в соответствии с которой произведен расчет покупной стоимости на 1 тонну лома черных металлов в калькуляции (253,691 руб. /тн), не соответствует общей сумме по отчетам по проводкам за апрель - май 2012 г., приема-сдаточным актам и реестрам по оплате за металлолом (3А) соответствующего периода.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
По калькуляции стоимости 1 тонны сумма отчета по проводкам покупной стоимости лома соответствует поданным реестрам и приемо-сдаточным актам закупки и составляет 1510,531 тонны на сумму 12336291 руб. Средняя цена закупки составляет 8166,86 руб. или 253, 691 доллар США (курс на день отгрузки). Из общего количества закупленного лома было отгружено 1508,467 тонн по средней цене закупки 8166,86 руб. или 253, 691 доллар США, что составило общую стоимость 12319438 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможни о том, что при размере арендной платы за пользование открытой площадки для накопления и хранения лома в период с 01.05.2012 г. по 01.10.2012 в сумме 61500 руб. ООО "Евромет 17" в статье калькуляции необоснованно указана аренда площадки только из расчета 27000 руб., действующей в апреле, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды открытой площадки N 40/а от 01.11.2011 г., где арендная плата за пользование открытой площадки для накопления, хранения и работы с ломом черных металлов в периоды с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. составила 27000 руб. (т. 1 л.д. 339). Поскольку данный документ не был приобщен к договору аренды, при представлении дополнительных документов, в калькуляцию была включена арендная плата за май стоимость 27000 руб. Кроме того, в акте N 000153 от 31.05.2012 г. также указана сумма 27000 руб. (т. 1 л.д. 155).
Довод о том, что по статье калькуляции "Оформление документов" представлены акты от 24.05.2012 г. N 714, N 756, N 1648 на большую сумму, чем произведен расчет в калькуляции, не принимается, поскольку как следует из указанных актов в них отражены выполненные работы на общую сумму отгрузки по контракту по двум портам. В калькуляцию по ПВД N 10312040/080612/0003401 включены затраты пропорционально общей сумме затрат на отгруженную партию.
Кроме того, представленные обществом документы не являются первичными документами, на основании которых производился расчет таможенной стоимости по первому методу. Обществом определена таможенная стоимость на основании контракта, инвойса, коносамента. На основании указанных документов таможенная стоимость определена обществом следующим образом: цена товара по контракту 260 долларов США за 1 тонну. Вес нетто 1508,467 тонны, что подтверждается коносаментом. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ПТД составляет 32,1922 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 260*1508,467* 32,1922 =12625826,55 руб.
Истребованные таможней документы касались проверки закупочной цены, которую декларант, в соответствии с положениями статьей 19.19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 8.9 и 17 Правил подтверждать не должен, поскольку на нем лежит обязанность подтверждать структуру таможенной стоимости, но не цены сделки. Структуру таможенной стоимости - цену сделки и дополнительные начисления к ней общество подтвердило контрактом, инвойсом, коносаментом. Те же обстоятельства являются препятствием подвергать сомнению документальную подтвержденность обосновывающих цену документов, предъявляя претензии к калькуляции и документам по закупке товара. Убыточность по итогам отправки не означает убыточность сделки в целом, поскольку финансовый результат формируется по контракту, поэтому довод таможни об указанном, как признаке полагать цену заниженной, является не обоснованным.
Довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, декларируемого в ПТД N 10312040/080612/0003401, отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на металлолом, вывозимый в Турцию, информацией о котором располагает Волгоградская таможня, является несостоятельным по следующим основаниям.
Подтверждением цены фактически уплаченной за товар являются платежные документы, а не сведения указанные в Приложении N 1 от 10.05.2012 к контракту от 10.05.2012 N EVR-2/2012.
Согласно ведомости банковского контроля от 10.08.2012 г. покупатель выполнил свою обязанность и оплатил товар в полном объеме.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.
В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости заявителем также представлены запрашиваемые документы. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности майора таможенной службы С.В. Катковым было возбуждено уголовное дело от 13.12.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенные в крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директором ООО "Евромет 17" Бывальцевым С.В. с помощью других неустановленных лиц, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей при декларировании вывозимого товара недостоверно указывались условия поставки товара, что влекло не включение в заявленную таможенную стоимость вывозимого товара расходов (погрузочных работ) и соответственно занижение налогооблагаемой базы для исчисления сумм подлежащих уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и получены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку указанного товара между ООО "Евромет 17" и иностранной компанией "Intersteel Trade Ltd." "Кипр" N EVR-10/2011-FWD, N EVR-1/2012- FWD, EVR-2/2012- FWD, которые, по мнению таможни, фактически являлись составной частью внешнеэкономических контрактов N EVR-10/2011, N EVR-1/2012, EVR-2/2012.
Поскольку указанные договоры при декларировании представлены не были, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Евромет 17" не были включены в заявленную таможенную стоимость расходы по погрузочным работам.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода таможенным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Евромет 17" с целью уклонения от уплаты таможенных платежей при декларировании вывозимого товара недостоверно указывались условия поставки товара, договоры, на которые ссылается таможенный орган суду не представлены.
Кроме того, таможенный орган не ссылался на данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара. Также таможенный орган не ссылался на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Более того, в соответствии со ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Постановление о возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Как было указано выше, представленные документы подтверждают обоснованность и достоверность примененного заявителем метода.
Поскольку судом признано незаконным решение Волгоградской таможни от 27.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, по декларации на товары N 10312040/080612/0003401, суд правомерно признал незаконным решение Волгоградской таможни об обращении взыскания N 194 от 13.03.2012 г. на сумму денежного залога.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-22437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22437/2012
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А12-22437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-22437/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17"
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - заявитель, ООО "Евромет 17", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
- решения Волгоградской таможни от 21.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, по ПТД N 10312040/211211/0007291,
- решения Волгоградской таможни об обращении взыскания N 194 от 13.03.2012 г. на сумму денежного залога.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "21" мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу N А12-22437/2012 в связи с реорганизацией Астраханской таможни и Волгоградской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.
Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17", Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на Красноармейском таможенном посту в соответствии с процедурой "экспорт" произведен выпуск товара по ПДТ N 10312040/080612/0003401, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью "Евромет 17", в соответствии с контрактом от 10.05.2012 N EVR-2/2012, заключенным фирмой "Intersteel Trade Ltd", Кипр (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евромет 17", Россия (продавец). На основании указанного контракта произведена поставка товара "лом черных металлов из нелегированной стали категории "А" на условиях поставки FAS Волгоградский грузовой порт. Цена товара определена согласно Приложению N 1 к контракту от 10.05.2012 N EVR-2/2012. Вес декларируемой партии товара составляет 1508467,00 кг, таможенная стоимость - 12625826,55 рублей.
Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Декларантом представлены к таможенному оформлению по ПТД N 10312040/080612/0003401 следующие документы: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение от 10.05.2012 N 1, инвойс N 3/EVR-2/2012 от 07.06.2012, коносамент от 07.06.2012.
В процессе таможенного оформления по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены аналогичных товаров, проданных для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится рассматриваемый товар в соответствующий ему период времени, что и вывозимый товар.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 09.06.2012 о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ПТД в размере 368551,29 рублей.
В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара Волгоградской таможней запрошены у общества дополнительные документы: договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимого товара, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, инвойс, выставленный продавцом в адрес покупателя на оплату товара от 07.06.2012 N 3/EVR-2/2012, договор купли-продажи от 10.05.2012 N EVR-2/2012, акт экспертизы от 24.05.2012 N 0090000858.
В установленные сроки декларантом по запросу таможенного органа представлены следующие дополнительные документы и сведения: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение N 1 к контракту, калькуляция стоимости вывозимого товара от 09.06.2012 N 4, инвойс от 07.06.2012 N 3/EVR-2/2012, акт экспертизы от 24.05.2012 N 0090000858, договор от 01.11.2011 N 40/а, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 90.01.1; 62: 41/01, документы, подтверждающие оплату проданного товара, реестры и приемо-сдаточные акты на закупку товара.
Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган выявил несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам. Согласно калькуляции стоимости 1 тонны лома черных металлов (3а) N 4 от 09.06.2012 отпускная цена (цена сделки) ниже себестоимость товара.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 27.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара.
Для определения таможенной стоимости вывозимого товара использовалась стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Принятый в качестве аналога товар вывезен в Турцию, таможенная стоимость рассчитана с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Полагая, что указанное решение по корректировке таможенной стоимости товара является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, определенным декларантом.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 17) (далее - Таможенный кодекс), ст. 1 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости") установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров., перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В период декларирования товара для определения таможенной стоимости товаров подлежали применению Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500.
Согласно пункту 2 раздела 1 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных Правилами. Пунктом 7 раздела 2 Правил предусмотрено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим разделом.
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничения для применения, в данном случае, метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, отсутствуют.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Из положений п. 1 ст. 176 Таможенного кодекса следует, что при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с требованиями статьи 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при декларировании товара предоставлены все необходимые документы, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара, а именно: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение от 10.05.2012 N 1, инвойс N 3/EVR-2/2012 от 07.06.2012, коносамент от 07.06.2012.
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FAS порт Татьянка и/ или Волгоградский грузовой порт ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: разместить товар вдоль борта судна, выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможня не опровергла и не установила обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости вывозимых товаров по указанному методу. Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлены.
Довод таможни о низком ценовом уровне, обоснованно не принят судом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой вывезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что при проведении дополнительной проверки в отношении заявленной величины таможенной стоимости, выявлены несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам.
В частности, таможенный орган указывает, что сумма в размере 12319456,02, в соответствии с которой произведен расчет покупной стоимости на 1 тонну лома черных металлов в калькуляции (253,691 руб. /тн), не соответствует общей сумме по отчетам по проводкам за апрель - май 2012 г., приема-сдаточным актам и реестрам по оплате за металлолом (3А) соответствующего периода.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
По калькуляции стоимости 1 тонны сумма отчета по проводкам покупной стоимости лома соответствует поданным реестрам и приемо-сдаточным актам закупки и составляет 1510,531 тонны на сумму 12336291 руб. Средняя цена закупки составляет 8166,86 руб. или 253, 691 доллар США (курс на день отгрузки). Из общего количества закупленного лома было отгружено 1508,467 тонн по средней цене закупки 8166,86 руб. или 253, 691 доллар США, что составило общую стоимость 12319438 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможни о том, что при размере арендной платы за пользование открытой площадки для накопления и хранения лома в период с 01.05.2012 г. по 01.10.2012 в сумме 61500 руб. ООО "Евромет 17" в статье калькуляции необоснованно указана аренда площадки только из расчета 27000 руб., действующей в апреле, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды открытой площадки N 40/а от 01.11.2011 г., где арендная плата за пользование открытой площадки для накопления, хранения и работы с ломом черных металлов в периоды с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г. составила 27000 руб. (т. 1 л.д. 339). Поскольку данный документ не был приобщен к договору аренды, при представлении дополнительных документов, в калькуляцию была включена арендная плата за май стоимость 27000 руб. Кроме того, в акте N 000153 от 31.05.2012 г. также указана сумма 27000 руб. (т. 1 л.д. 155).
Довод о том, что по статье калькуляции "Оформление документов" представлены акты от 24.05.2012 г. N 714, N 756, N 1648 на большую сумму, чем произведен расчет в калькуляции, не принимается, поскольку как следует из указанных актов в них отражены выполненные работы на общую сумму отгрузки по контракту по двум портам. В калькуляцию по ПВД N 10312040/080612/0003401 включены затраты пропорционально общей сумме затрат на отгруженную партию.
Кроме того, представленные обществом документы не являются первичными документами, на основании которых производился расчет таможенной стоимости по первому методу. Обществом определена таможенная стоимость на основании контракта, инвойса, коносамента. На основании указанных документов таможенная стоимость определена обществом следующим образом: цена товара по контракту 260 долларов США за 1 тонну. Вес нетто 1508,467 тонны, что подтверждается коносаментом. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ПТД составляет 32,1922 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 260*1508,467* 32,1922 =12625826,55 руб.
Истребованные таможней документы касались проверки закупочной цены, которую декларант, в соответствии с положениями статьей 19.19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 8.9 и 17 Правил подтверждать не должен, поскольку на нем лежит обязанность подтверждать структуру таможенной стоимости, но не цены сделки. Структуру таможенной стоимости - цену сделки и дополнительные начисления к ней общество подтвердило контрактом, инвойсом, коносаментом. Те же обстоятельства являются препятствием подвергать сомнению документальную подтвержденность обосновывающих цену документов, предъявляя претензии к калькуляции и документам по закупке товара. Убыточность по итогам отправки не означает убыточность сделки в целом, поскольку финансовый результат формируется по контракту, поэтому довод таможни об указанном, как признаке полагать цену заниженной, является не обоснованным.
Довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, декларируемого в ПТД N 10312040/080612/0003401, отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на металлолом, вывозимый в Турцию, информацией о котором располагает Волгоградская таможня, является несостоятельным по следующим основаниям.
Подтверждением цены фактически уплаченной за товар являются платежные документы, а не сведения указанные в Приложении N 1 от 10.05.2012 к контракту от 10.05.2012 N EVR-2/2012.
Согласно ведомости банковского контроля от 10.08.2012 г. покупатель выполнил свою обязанность и оплатил товар в полном объеме.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.
В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости заявителем также представлены запрашиваемые документы. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности майора таможенной службы С.В. Катковым было возбуждено уголовное дело от 13.12.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенные в крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директором ООО "Евромет 17" Бывальцевым С.В. с помощью других неустановленных лиц, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей при декларировании вывозимого товара недостоверно указывались условия поставки товара, что влекло не включение в заявленную таможенную стоимость вывозимого товара расходов (погрузочных работ) и соответственно занижение налогооблагаемой базы для исчисления сумм подлежащих уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и получены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку указанного товара между ООО "Евромет 17" и иностранной компанией "Intersteel Trade Ltd." "Кипр" N EVR-10/2011-FWD, N EVR-1/2012- FWD, EVR-2/2012- FWD, которые, по мнению таможни, фактически являлись составной частью внешнеэкономических контрактов N EVR-10/2011, N EVR-1/2012, EVR-2/2012.
Поскольку указанные договоры при декларировании представлены не были, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Евромет 17" не были включены в заявленную таможенную стоимость расходы по погрузочным работам.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода таможенным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Евромет 17" с целью уклонения от уплаты таможенных платежей при декларировании вывозимого товара недостоверно указывались условия поставки товара, договоры, на которые ссылается таможенный орган суду не представлены.
Кроме того, таможенный орган не ссылался на данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара. Также таможенный орган не ссылался на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Более того, в соответствии со ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Постановление о возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Как было указано выше, представленные документы подтверждают обоснованность и достоверность примененного заявителем метода.
Поскольку судом признано незаконным решение Волгоградской таможни от 27.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, по декларации на товары N 10312040/080612/0003401, суд правомерно признал незаконным решение Волгоградской таможни об обращении взыскания N 194 от 13.03.2012 г. на сумму денежного залога.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-22437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)