Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8648/2012
на решение от 09.08.2012
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14483/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Находка Логистик" (ИНН 2508077159, ОГРН 1072508000124) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 10.07.2012
при участии:
- от ООО "Находка Логистик": не явились;
- от Находкинской таможни: Можаитина О.В. по доверенности N 11-30/26527 от 25.09.2012, срок действия 1 год, Елисеева Н.Л. по доверенности N 11-30/27282 от 02.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.07.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/230611/0019204, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2012, таможенный орган просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что по результатам выездной таможенной проверки было установлено, что фактические расходы по доставке товара понесены на территории Таможенного союза. Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204, продавцом не оплачивались, тогда как в соответствии с условием CFR-Восточный, согласованным сторонами, обязанности и связанные с ними расходы по доставке возложены на продавца. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ранее были включены в таможенную стоимость, не представлено. Выявленные таможней противоречия между условиями, согласованными в контракте, и фактическими обстоятельствами организации оплаты доставки, по мнению таможенного органа, указывают на недостоверность сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара. В этой связи таможенный орган считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Находка Логистик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
В направленном в материалы дела отзыве ООО "Находка Логистик" возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2011 года во исполнение контракта N SNL2009, заключенного 20.09.2010 между ООО "Находка Логистик" и компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.", на территорию Таможенного союза ввезен товар - ручки мебельные из недрагоценных металлов, направляющие мебельные из недрагоценных металлов, угловые стяжки мебельные из недрагоценных металлов, на общую сумму 45.522,9 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Находка Логистик" подана ДТ N 10714040/230611/0019204, таможенная стоимость определена декларантом и принята таможенным органом по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 571.697,83 руб.
Товар ввезен по коносаменту MFLC110857 в контейнере FESU2132114.
Заявленные декларантом условия поставки CFR-Восточный согласуются с пунктом 4 контракта, спецификацией и инвойсом. Соответствующие условия поставки указаны декларантом и в ДТС-1.
Выпуск товара осуществлен таможенным органом 23.06.2011.
18.03.2012 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10714040/230611/0019204.
В соответствии с актом указанной проверки таможенным органом установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера FESU2132114 по коносаменту MFLC110857 производило ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Исполнитель), которым, на основании договора организации перевозки груза N АС1-11/04125В от 01.04.2011 с ООО "Синтэк" (Клиент), выставлен счет N SNKA0004113 на оплату услуг по перевозке груза от 15.11.2011. Указанный счет оплачен ООО "Синтэк" платежным поручением N 90 от 21.06.2011.
Таким образом, полагая, что фактически расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 10714040/230611/0019204, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 20.06.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204.
10.07.2012 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Находка Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенным кодексом Таможенного Союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 20.09.2010 N SNL2009, дополнение к контракту от 27.12.2010, спецификация, упаковочный лист, инвойс N NS039 от 13.06.2011, коносамент от 17.06.2011 N MFLC110857, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и статями 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Как установлено судом, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификациям, инвойсам, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/230611/0019204 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров признается судом ошибочным.
Как видно из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган сослался на то, что согласно материалам выездной проверки фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204, были понесены не продавцом по внешнеэкономическому контракту.
Данные факты, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что декларант представил в таможенный орган коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также свидетельствуют о том, что общество не включило в таможенную стоимость фактически понесенные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза.
Судебной коллегией данные доводы таможни отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце.
В то же время, в ходе таможенной проверки таможенным органом было установлено, что фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204, были понесены ООО "Синтэк" на основании договора транспортной экспедиции N АСI-11/04125B от 01.04.2011, заключенного с ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Исполнитель), сумма фрахта составила 135.563,40 руб., оплаченного ООО "Синтэк".
Оценив указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и указанными лицами из документов, полученных таможенным органом в ходе проверки, не прослеживается. Доказательств того, что оплата фрахта ООО "Синтэк" была осуществлена за покупателя - ООО "Находка Логистик", таможней не представлено.
Кроме того, вопрос наличия между SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD и ООО "Синтэк" отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнера FESU2132114 через ООО "Синтэк", таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся. При этом ссылки таможни на то, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Синтэк" не подтверждает поступление от инопартнера возмещения расходов на оплату услуг перевозки, также не свидетельствуют об отсутствии таких отношений, поскольку наличие обязательств не исключает их исполнение в неденежной форме.
При изложенных обстоятельствах, таможенным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы по перевозке товаров оплачены покупателем товаров - ООО "Находка Логистик" (а не продавцом компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD."), ввиду чего подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/230611/0019204, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята 10.07.2012 в "поле для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-14483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 05АП-8648/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14483/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 05АП-8648/2012
Дело N А51-14483/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8648/2012
на решение от 09.08.2012
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14483/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Находка Логистик" (ИНН 2508077159, ОГРН 1072508000124) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 10.07.2012
при участии:
- от ООО "Находка Логистик": не явились;
- от Находкинской таможни: Можаитина О.В. по доверенности N 11-30/26527 от 25.09.2012, срок действия 1 год, Елисеева Н.Л. по доверенности N 11-30/27282 от 02.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.07.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/230611/0019204, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2012, таможенный орган просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что по результатам выездной таможенной проверки было установлено, что фактические расходы по доставке товара понесены на территории Таможенного союза. Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204, продавцом не оплачивались, тогда как в соответствии с условием CFR-Восточный, согласованным сторонами, обязанности и связанные с ними расходы по доставке возложены на продавца. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ранее были включены в таможенную стоимость, не представлено. Выявленные таможней противоречия между условиями, согласованными в контракте, и фактическими обстоятельствами организации оплаты доставки, по мнению таможенного органа, указывают на недостоверность сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара. В этой связи таможенный орган считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Находка Логистик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
В направленном в материалы дела отзыве ООО "Находка Логистик" возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2011 года во исполнение контракта N SNL2009, заключенного 20.09.2010 между ООО "Находка Логистик" и компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.", на территорию Таможенного союза ввезен товар - ручки мебельные из недрагоценных металлов, направляющие мебельные из недрагоценных металлов, угловые стяжки мебельные из недрагоценных металлов, на общую сумму 45.522,9 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Находка Логистик" подана ДТ N 10714040/230611/0019204, таможенная стоимость определена декларантом и принята таможенным органом по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 571.697,83 руб.
Товар ввезен по коносаменту MFLC110857 в контейнере FESU2132114.
Заявленные декларантом условия поставки CFR-Восточный согласуются с пунктом 4 контракта, спецификацией и инвойсом. Соответствующие условия поставки указаны декларантом и в ДТС-1.
Выпуск товара осуществлен таможенным органом 23.06.2011.
18.03.2012 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10714040/230611/0019204.
В соответствии с актом указанной проверки таможенным органом установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера FESU2132114 по коносаменту MFLC110857 производило ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Исполнитель), которым, на основании договора организации перевозки груза N АС1-11/04125В от 01.04.2011 с ООО "Синтэк" (Клиент), выставлен счет N SNKA0004113 на оплату услуг по перевозке груза от 15.11.2011. Указанный счет оплачен ООО "Синтэк" платежным поручением N 90 от 21.06.2011.
Таким образом, полагая, что фактически расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 10714040/230611/0019204, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 20.06.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204.
10.07.2012 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Находка Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенным кодексом Таможенного Союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 20.09.2010 N SNL2009, дополнение к контракту от 27.12.2010, спецификация, упаковочный лист, инвойс N NS039 от 13.06.2011, коносамент от 17.06.2011 N MFLC110857, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и статями 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Как установлено судом, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификациям, инвойсам, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/230611/0019204 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров признается судом ошибочным.
Как видно из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган сослался на то, что согласно материалам выездной проверки фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204, были понесены не продавцом по внешнеэкономическому контракту.
Данные факты, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что декларант представил в таможенный орган коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также свидетельствуют о том, что общество не включило в таможенную стоимость фактически понесенные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза.
Судебной коллегией данные доводы таможни отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце.
В то же время, в ходе таможенной проверки таможенным органом было установлено, что фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/230611/0019204, были понесены ООО "Синтэк" на основании договора транспортной экспедиции N АСI-11/04125B от 01.04.2011, заключенного с ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Исполнитель), сумма фрахта составила 135.563,40 руб., оплаченного ООО "Синтэк".
Оценив указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и указанными лицами из документов, полученных таможенным органом в ходе проверки, не прослеживается. Доказательств того, что оплата фрахта ООО "Синтэк" была осуществлена за покупателя - ООО "Находка Логистик", таможней не представлено.
Кроме того, вопрос наличия между SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD и ООО "Синтэк" отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнера FESU2132114 через ООО "Синтэк", таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся. При этом ссылки таможни на то, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Синтэк" не подтверждает поступление от инопартнера возмещения расходов на оплату услуг перевозки, также не свидетельствуют об отсутствии таких отношений, поскольку наличие обязательств не исключает их исполнение в неденежной форме.
При изложенных обстоятельствах, таможенным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы по перевозке товаров оплачены покупателем товаров - ООО "Находка Логистик" (а не продавцом компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD."), ввиду чего подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/230611/0019204, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята 10.07.2012 в "поле для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-14483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)